22-2232/2011

Судья Исакова О.В.

Уг. дело № 22-2232\2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Шемякиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационные жалобы Смирнова С.П. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2011 года, которым

СМИРНОВ С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы

с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлено исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания Смирнова С.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором суда Смирнов С.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Согласно приговору суда, Смирнов С.П., совместно с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение мошенничества. Действуя совместно и согласованно, согласно распределенных ролей Смирнов С.П. и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонили Ш. и, выдавая себя за <данные изъяты> Ш., обманув ее, сообщили ложные сведения о том, что её <данные изъяты> нужны деньги на приобретение <данные изъяты> пояснив при этом, что за деньгами приедет <данные изъяты> - Д.. После чего, Смирнов С.П. пришел в <адрес> <адрес> <адрес> - по <данные изъяты> Ш., представился Д., злоупотребив доверием Ш., похитил принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты>, причинив значительный ущерб.

Он же (Смирнов С.П.) также признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Смирнов С.П. совместно с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение мошенничества. Действуя совместно и согласованно, согласно распределенных ролей Смирнов С.П. и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонили С. и С., выдавая себя за С., обманув их, сообщили ложные сведения о том, что их <данные изъяты> нужны деньги на приобретение <данные изъяты> пояснив при этом, что за деньгами приедет <данные изъяты> Д.. После чего, Смирнов С.П. пришел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - по <данные изъяты> С., представился А. Д., злоупотребив доверием С. похитил принадлежащие им деньги в сумме <данные изъяты>, причинив значительный ущерб.

Смирнов С.П. вину не признал полностью, пояснив, что к инкриминируемым ему преступлениям не причастен.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., адвоката Ивановой Н.В., поддержавшей доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденный Смирнов С.П. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение уголовно-процессуального закона, полагает, что все доказательства в обоснование его вины являются недопустимыми, просит приговор суда отменить, дело в отношении него прекратить или устранить все допущенные нарушения и назначить новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что выводы суда основаны на предположениях и суд привел в приговоре недопустимые доказательства.

Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении протокола опознания с участием потерпевшей Ш., указав, что во время проведения данного следственного действия Смирнов С.П. не являлся по делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, хотя это опровергается постановлением об избрании ему меры пресечения. Данный протокол является недопустимым также ввиду того, что опознание проводилось без участия защитника, потерпевшая не указала конкретных признаков, по которым она его опознала, статисты, участвовавшие при опознании, внешне были на него не похожи.

Смирнов С.П. также указывает, что не могут служить обоснованием его вины показания потерпевшего С. и свидетеля В., так как из них следует, что потерпевший не уверенно его опознает, а свидетель указывал, что молодой человек, которого он видел рядом с квартирой С., был <данные изъяты>

Осужденный также полагает, что вывод суда о том, что обнаруженные у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были похищены у С., основан на предположении и ничем объективно не подтвержден.

По мнению автора жалобы, вещественные доказательства, распечатки телефонных соединений и протокол задержания не могут служить обоснованием его вины.

В судебном заседании был нарушен принцип равенства прав сторон, т.е. требования ст. 244 УПК РФ, так как суд при отказе прокурора от ранее заявленного стороной обвинения ходатайства о допросе свидетеля К. не выяснил мнение Смирнова С.П. о возможности не вызывать и не допрашивать указанного свидетеля, который, по мнению автора жалобы, мог существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях государственный обвинитель Васильева О.С. полагает жалобу Смирнова С.П. не подлежащей удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в только в части осуждения Смирнова С.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ у С.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Смирнова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у Ш. ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных доказательств, в том числе, на показания потерпевшей Ш., свидетелей Г., Г., Г., протоколы осмотра места происшествия, предметов, автомобиля, опознания, личного досмотра, сведений, предоставленных <данные изъяты>

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных судом в обоснование вины Смирнова С.П. по преступлению в отношении Ш., о неправильной оценке судом представленных доказательств, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> ей позвонил молодой человек, представился <данные изъяты>, попросил денег на приобретение <данные изъяты> пояснив, что за деньгами приедет его друг по имени Д., которому она передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Около <данные изъяты> того же дня она от Г. узнала, что <данные изъяты> ничего не покупал и никого к ней за деньгами не присылал. Причиненный ущерб на указанную сумму для нее является значительным. Также потерпевшая в ходе допросов указала приметы молодого человека, которому передала деньги, в частности, что он <данные изъяты> ФИО33

Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. среди троих представленных ей лиц, с уверенностью опознала молодого человека, которому передала деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей для <данные изъяты>. Ш. указала, что опознает его по <данные изъяты> Каких-либо замечаний, дополнений, возражений, согласно тексту указанного протокола, от участвующих в нем лиц не поступило.

Свидетели Г. и Г. пояснили суду, что со слов Ш. узнали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил молодой человек, представился <данные изъяты> попросил денег, пояснил при этом, что за деньгами приедет его одноклассник по имени Д.. Также Ш. им рассказала, что по приезду молодого человека, который представился Д., она отдала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, внешность его она хорошо запомнила и в последующем с уверенностью опознала, каких-либо сомнений у нее не возникло. Свидетели также пояснили суду, что Ш., несмотря на <данные изъяты>, хорошо запоминает лица людей (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он своей <данные изъяты> Ш. не звонил, денег не просил, никого к ней за деньгами не присылал <данные изъяты>

Суд обоснованно указал в приговоре в обоснование вины Смирнова С.П. по преступлению в отношении Ш. сведения, представленные О

Приведение судом в обоснование вины Смирнова С.П. в совершении преступления в отношении Ш. протоколов личного досмотра и опознания в качестве доказательств не входят в противоречие с положениями ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протокола опознания с участием потерпевшей Ш. необоснованны.

Как следует из представленных материалов, Смирнов С.П. в день проведения опознания по уголовному делу являлся свидетелем. Ссылки осужденного в жалобе на избранную ему к дате производства опознания меру пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, ввиду того, что указанная мера пресечения ему избиралась по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств у С. по подозрению в совершении данного преступления он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что потерпевшая не указала признаков, по которым она опознала Смирнова С.П., поскольку в ходе предварительного следствия она неоднократно указывала приметы лица, похитившего у нее деньги, и аналогичные приметы были указаны ею при опознании.

Протокол опознания соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ, каких-либо замечаний, дополнений и возражений от участвующих лиц, в том числе от Смирнова С.П., при его составлении не поступило.

Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, требований ст. 244 УПК РФ, не учел мнение стороны защиты при отказе прокурора от вызова свидетеля, не основаны на законе.

Как видно из представленных суду материалов, свидетель К. не указан в списке обвинительного заключения, вызывался по ходатайству стороны обвинения, которая в последующем отказалась от необходимости вызова данного свидетеля (<данные изъяты>

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 88 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 271 УПК РФ и обоснованно не является предметом обсуждения сторон.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции для правильного разрешения ходатайства исходил из принципа достаточности доказательств, что следует признать правильным.

Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Смирнова по факту хищения им денежных средств Ш.

Заявления осужденного о недоказанности его вины в совершении данного преступления по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены приговора. Позицию осужденного, не признавшего свою вину, с учетом собранных по делу доказательств, следует оценивать как позицию защиты от обвинения в совершении данного преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. При разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия никто из них не возражал, заявив о наличии каких-либо дополнений и ходатайств.

Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. Нарушений права Смирнова на защиту и нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не выявлено.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении Смирнову С.П. наказания за совершение преступления в отношении потерпевшей Ш., судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие хронических заболеваний, сведения об имеющихся судимостях, рецидив преступлений, который судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Смирнова С.П. и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел выводу, что исправление и перевоспитание Смирнова С.П. возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Смирновым С.П., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, назначив наказание с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи.

Назначенное Смирнову С.П. наказание соразмерно содеянному, сведениям о его личности. Признать его несправедливым нельзя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Смирнова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевших С. преждевременными, поскольку они в полной мере не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты> потерпевший С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему и С. по телефону позвонил мужчина, представился их <данные изъяты> попросил денег, пояснил, что за деньгами приедет его друг - А. Д., указанному молодому человеку он С передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полагал при этом, что передает их для <данные изъяты>.

Потерпевший также пояснил, что на предварительном следствии в ходе проводимого опознания, он указал, что Смирнов С.П. «сильно похож» на того человека, который приходил к ним за деньгами. В судебном заседании потерпевший неоднократно пояснял, что Смирнов С.П. похож на лицо, совершившее преступление, но не утверждал, что он в Смирнове С.П. «узнал <данные изъяты>», как это указано в приговоре.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ им позвонил мужчина, который представился их <данные изъяты>, попросил деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение <данные изъяты> пояснил, что за деньгами приедет его друг Д.. Когда приехал мужчина и представился Д., она и С. отдали ему в общей сложности <данные изъяты> рублей. В последующем, она узнала, что <данные изъяты> дома и денег у них не просил. Ущерб от хищения для них является значительным <данные изъяты>

Свидетели Ф. и Ф. (каждый) пояснили суду, что со слов С. им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил молодой человек, представился <данные изъяты>, попросил денег на <данные изъяты>, просил деньги отдать своему другу, по приезду которого, она и муж - С. передали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель Ф. также пояснил, что он своим друзьям не поручал взять у С. деньги и А. ему не знаком <данные изъяты>

Свидетель В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в <адрес> - С. встретил незнакомого ему ранее молодого человека, на улице видел стоящую рядом с домом машину, не принадлежащую никому из жильцов дома. У указанной машины работал двигатель, в номере были цифры <данные изъяты>. Свидетель также пояснил, что присутствующий в судебном заседании Смирнов С.П. <данные изъяты>, чем тот человек, которого он видел, спускаясь по лестнице к С. <данные изъяты>

Из показаний свидетелей К. и Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, согласно полученному сообщению из дежурной части ОВД по <адрес>, о том, что из <адрес> в <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> с имеющимися в номерном знаке <данные изъяты> водитель которого подозревается в совершении мошенничества, ими был остановлен автомобиль, имеющий указанные приметы, под управлением Смирнова С.П. Водитель на указанном автомобиле был доставлен в дежурную часть <данные изъяты>

Также, судом приведены в приговоре в качестве доказательств протокол личного досмотра Смирнова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Смирнова С.П. при задержании обнаружены и изъяты денежные средства купюрами <данные изъяты> сведения, представленные <данные изъяты> протоколы осмотра изъятых денежных купюр и записей номеров телефонов <данные изъяты>

Согласно требованиям закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Должной судебной оценки не получила версия Смирнова С.П. об обстоятельствах получения им денежных купюр, <данные изъяты>

Не приведены и не получили надлежащей оценки показания, данные в судебном заседании свидетелями М. и Б.

Как следует из приговора, суд не проанализировал надлежащим образом представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора в отношении Смирнова С.П. в этой части судом не в должной мере выполнены требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым отменить в этой части приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, коллегия считает необходимым оставить Смирнову С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу до истечения срока, установленного ст. 255 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает данные о личности Смирнова С.П., его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, а также то, что Смирнов С.П. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, <данные изъяты>. Судебная коллегия учитывает также, что документально подтвержденных данных о невозможности содержания Смирнов С.П. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям сторонами не представлено.

Постановлением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Смирнову С.П. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая данные о личности обвиняемого, обстоятельства и тяжесть преступления, ответственность, предусмотренную за его совершение, а также интересы защиты общества и прав потерпевших, судебная коллегия приходит к выводу, о целесообразности сохранения меры пресечения без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2011 года в отношении СМИРНОВА С.П. изменить, кассационную жалобу осужденного Смирнова С.П. удовлетворить в части.

Приговор в части осуждения Смирнова С.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у С. отменить.

В этой части уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Исключить из приговора указание на назначение Смирнову С.П.

окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения Смирнову С.П. оставить без изменения в виде заключения под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи: