Дело № 22-2033/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В., судей Клюсовой С.А. и Котовой С.Я., при секретаре Ивановой О.М. рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Пулькина Р.Н. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2011 года, которым ПУЛЬКИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неработающий, проживающий по адресу <адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. С осужденного Пулькина Р.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля за участие адвоката <данные изъяты> Согласно приговору Пулькин Р.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 25 минут до 01 часа 00 минут, Пулькин Р.Н., находясь в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на 121 километре шоссе <адрес> в <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти В. В то время, как на указанном стационарном посту инспектор ДПС М. получал объяснения с понятых М. и Ф. в рамках составления административного материала в отношении Пулькина Р.Н. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, Пулькин Р.Н., предприняв попытку скрыться, умышленно оттолкнул В. руками в грудь, в результате чего В. ударился спиной о стену. При этом Пулькин Р.Н. осознавал, что В., являющийся инспектором ДПС <данные изъяты>, находится при исполнении им своих должностных обязанностей. В результате своими действиями Пулькин Р.Н. причинил потерпевшему В. физическую боль. В судебном заседании осужденный виновным себя не признал. Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения осужденного Пулькина Р.Н., просившего приговор отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование подробно излагает обстоятельства дела, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС незаконно применили к нему физическую силу, причинив телесные повреждения и применив спецсредства - наручники. Поясняет, что выполнял все требования сотрудников ДПС, скрываться от них не хотел. Полагает, что суд необоснованно использовал как доказательства его виновности только показания заинтересованных лиц - сотрудников ДПС, которые оговорили его с целью скрыть свои неправомерные действия. Полагает, что суд необоснованно не допросил как свидетеля врача больницы, зафиксировавшего у него (Пулькина Р.Н.) наличие телесных повреждений и дополнительных свидетелей, а понятые не подтверждали показания сотрудников ДПС о применении к потерпевшему насилия со стороны осужденного. Считает, что сотрудники ДПС незаконно изъяли у него мобильный телефон и служебное удостоверение, и при изъятии второго мобильного телефона причинили ему телесные повреждения. Не исключает, что мог причинить кому-либо из сотрудников физическую боль, но только случайно. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты> считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Пулькина Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Так, виновность Пулькина Р.Н. в совершении указанного преступления подтверждается: - показаниями потерпевшего В., пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в помещение стационарного поста ДПС на трассе «<данные изъяты>», где уже находился Пулькин Р.Н. Кроме него, там же находились сотрудники ДПС З., Б., М. и двое мужчин, приглашенных в качестве понятых. Он понял, что Пулькина Р.Н. необходимо было отвезти на медицинское освидетельствование, по внешнему виду которого он сделал вывод, что Пулькин Р.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Пулькин Р.Н. вел себя агрессивно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пытался оказать давление на понятых, указывая им, что они не должны подписывать составленный инспектором ДПС М. протокол об административном правонарушении. Поскольку Пулькин Р.Н. препятствовал составлению протокола, М. и понятые прошли в соседнее помещение на посту, а Пулькин Р.Н. схватил лежавшее на столе свое служебное удостоверение сотрудника милиции и предпринял попытку выбежать с поста ДПС. При этом Пулькин Р.Н. толкнул его руками в грудь, так как он перекрывал ему выход с поста, от действий Пулькина Р.Н. он ударился спиной о металлический ящик на столе, но успел схватить его за куртку. Пулькин Р.Н. попытался вырваться, вновь толкнул его руками в грудь, отчего он вновь ударился спиной о металлический ящик на стене. После этого он и находившиеся в помещении З. и Б. пресекли противоправные действия осужденного, повалив его на пол и надев на него наручники. Свидетели З. и Б. дали в судебном заседании аналогичные показания. Из показаний свидетеля М. следует, что он в один из дней апреля 2011 года участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пулькина Р.Н. на стационарном посту ДПС, чтобы засвидетельствовать направление его на медицинское освидетельствование. Он ознакомился со всеми документами, расписался в них. Затем, по просьбе сотрудника ДПС, он и второй понятой прошли в соседнее помещение для получения объяснений, и оттуда он слышал, что в помещении, из которого они вышли возник какой-то шум. Эти же обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель М. Также вина Пулькина Р.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела: - протоколом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут о том, что Пулькин Р.Н. управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № с признаками алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 05 минут, от подписи в протоколе отказался; - актом № о том, что Пулькин Р.Н. от освидетельствования прибором - алкотестером и от подписи в протоколе отказался; - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что Пулькин Р.Н. отказался при наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 00 часов 10 минут, согласно которому Пулькин Р.Н. управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № и в присутствии понятых от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования и от подписи в данном протоколе отказался. Из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Пулькин Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшего В., свидетелей З., Б., М., М., отсутствие в них существенных противоречий и оснований к оговору осужденного Пулькина Р.Н., их соответствие другим исследованным судом доказательствам, суд обосновано признал их достоверными. Надлежащую оценку суд дал и показаниям осужденного Пулькина Р.Н. в судебном заседании. Суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний Пулькина Р.Н., подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется. Судом дана оценка и действиям сотрудников милиции, пресекавших противоправные действия осужденного и применивших к нему спецсредства. Суд пришел к правильному выводу, что действия сотрудников милиции в данной конкретной ситуации были обусловлены противоправным поведением осужденного, направлены на их пресечение, а потому являлись обоснованными и необходимыми. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для допроса в судебном заседании врача больницы, зафиксировавшего наличие у осужденного телесных повреждений, поскольку участниками процесса оспаривался не факт их причинения, а правомерность получения, эти обстоятельства получили надлежащую оценку суда, и судебная коллегия соглашается с его выводами. С доводами жалобы о том, что суд не допросил как свидетеля врача больницы и дополнительных свидетелей нельзя согласиться и потому, что сторонами, в том числе и осужденным, такое ходатайство в судебном заседании не заявлялось, а в соответствии с требованиями действующего законодательства суд не вправе выступать на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, отсутствие показаний других лиц, помимо допрошенных в судебном заседании, не повлияло и не могло повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что телесные повреждения были причинены осужденному при совершении им преступления, за которое он был признан виновным, а не при изъятии у него мобильного телефона и служебного удостоверения, как об этом ставится вопрос в жалобе. Судебная коллегия отвергает как неаргументированные и доводы жалобы о том, что понятые не подтверждали факт применения насилия осужденного к кому-либо из сотрудников милиции, так как судом дана оценка показаниям свидетеля М., который являлся понятым, и свидетеля М., находившегося вместе с М. в момент происшествия. Показания указанных лиц согласуются с другими исследованными судом доказательствами, дополняют показания потерпевшего и свидетелей З. и Б., которые являлись непосредственными очевидцами происшедшего, а потому правильно признаны допустимыми и достоверными, и использованы судом при постановлении приговора. Судом проверялась и версия оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, которая была отвергнута как беспочвенная и выдвинутая с целью защиты, оснований для оговора суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и признаны допустимыми и достоверными, все доводы, содержащиеся к кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним принято мотивированное решение, и судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда. Их совокупность является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Пулькина Р.Н. в содеянном. Действиям осужденного Пулькина Р.Н. судом дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания Пулькину Р.Н. суд в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка. Суд учел также, что Пулькин Р.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется по месту работы и жительства положительно; отсутствием отягчающих обстоятельств. Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Решение о назначении Пулькину Р.Н. наказания в виде штрафа судом мотивировано, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым или несправедливым не является. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2011 года в отношении ПУЛЬКИНА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пулькина Р.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи