Дело №22-2184/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В., судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А., при секретаре Шаровой А.О. рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Сумеркина Д.Ю. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года, которым СУМЕРКИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно Сумеркину Д.Ю. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда Сумеркин Д.Ю. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут Сумеркин Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Г., на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес Г. не менее 31 удара обухом и клином топора по голове и другим частям тела, причинив потерпевшей множественные телесные повреждения. В результате действий Сумеркина Д.Ю. смерть Г. наступила на месте происшествия от комбинированной (тупой и острой) травмы головы с множественными рубленными, рвано-ушибленными и ушибленными ранами мягких тканей лица, в том числе полости рта и языка, сопровождающихся внутренним кровотечением, приведшим к гемоаспирации (аспирации крови в воздухопроводящие отделы легких). В судебном заседании Сумеркин Д.Ю. виновным себя признал полностью. Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., объяснения осужденного Сумеркина Д.Ю. и адвоката Буина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших отменить приговор, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда, установила: В кассационной жалобе осужденный Сумеркин Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что он нанес несколько ударов Г. неизвестным для него предметом, не осознавая, что это топор, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал характер своих действий. Показания на следствии давал, находясь в шоковом и нетрезвом состоянии; не мог пояснить фактические обстоятельства дела, поскольку юридически неграмотен. Ссылается, что причинил телесные повреждения Г. неумышленно, мотива для совершения убийства Г. не имел. Полагает, что органы следствия собрали доказательства по делу не в полном объеме, кроме того, судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - и.о. Киришского городского прокурора <данные изъяты>. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Сумеркина Д.Ю. в умышленном убийстве Г. основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре. Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп Г. с признаками насильственной смерти был обнаружен в комнате квартиры по месту жительства Г. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа Г. были обнаружены множественные ушибленные, рвано-ушибленные и рубленые раны головы и лица, которые возникли не менее чем от 31-го травматического воздействия, сопровождающиеся внутренним кровотечением, приведшим к аспирации крови в воздухопроводящие отделы легких. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В судебном заседании Сумеркин Д.Ю. виновным себя в совершении убийства Г. признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного, между ним и Г. возникла ссора по малозначительному поводу. Он в ходе ссоры вначале поднял Г. «за грудки», а затем отпустил, и она упала на пол. Взяв топор, лежавший под столом, он нанес сидевшей на полу Г. не менее трех ударов обухом топора по голове. Кроме того, пояснил, что в комнате Г. было темно, и он не видел, куда именно наносил удары. Версия осужденного об отсутствии у него умысла на совершение убийства Г. была тщательно исследована судом и опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Из показаний Сумеркина Д.Ю. в качестве подозреваемого следует, что он на следствии давал такие же показания, как и в судебном заседании, но при этом также пояснял, что, когда наносил топором удары лежавшей на полу Г., то целился ей по ноге, но попал по голове, поскольку в комнате отсутствовал свет. После удара Г. стала хрипеть. Поскольку он был пьян и разъярен, то продолжил наносить удары Г. топором по голове, нанес ей еще 3-4 удара обухом топора по голове, по другим частям тела не бил. Пояснил, что конфликт между ним и Г. произошел из-за того, что Г. сказала, что он украл у нее пенсию. При допросе в качестве обвиняемого Сумеркин Д.Ю. давал аналогичные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте Сумеркин Д.В. в присутствии понятых и защитника продемонстрировал на манекене механизм нанесения им ударов потерпевшей Г., показал место на полу и позу, в которой Г. находилась в момент нанесения ей ударов; место под столом, где находился топор; показал, как именно он держал топор и как он наносил им удары Г. Пояснил, что количество ударов, нанесенных им Г., не помнит. Суд первой инстанции обоснованно признал показания Сумеркина Д.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, получены с соблюдением норм действующего законодательства и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Согласно заключению экспертов, на джинсовых брюках Сумеркина Д.Ю. и на топоре, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшей Г.; раны на голове и переломы костей черепа Г. могли быть причинены различными частями обуха и головки топора, нельзя исключить возможность причинения ран лезвийной частью топора. На топоре установлены следы крови, которые являются помарками (рабочая часть топора, топорище); следами от брызг (правая и левая щеки клина топора, топорище), образовавшиеся в результате контакта следовоспринимающей поверхности топора с летящими под острыми углами брызгами крови в различном направлении. На джинсовых брюках Сумеркина Д.Ю. обнаружены следы от брызг и потеков крови, которая может принадлежать потерпевшей Г. Экспертизы по делу, в том числе по результатам биологических и судебно-медицинских исследований проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию стаж работы, их выводы подробно мотивированы и основаны на объективных данных. Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что он приезжал по вызову на место происшествия, и Сумеркин Д.Ю. пояснил, что нанес удары топором по голове Г. и показал топор. В показаниях свидетелей не имеется противоречий, касающихся обстоятельствах дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Вопреки доводам жалобы Сумеркина Д.Ю. его психическое состояние на момент совершения преступления, предварительного и судебного следствия было предметом тщательного исследования органов предварительного следствия и суда первой инстанции. По заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы Сумеркин Д.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Сумеркин Д.Ю. также каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наличие какого-либо особого эмоционального состояния у Сумеркина Д.Ю. в момент инкриминируемого ему деяния исключается (л.д. <данные изъяты>). Выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей или противоречий, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными специалистами, с соблюдением норм действующего законодательства. Указанное заключение было надлежащим образом исследовано в судебном заседании, получило правильную оценку в приговоре, психическое состояние осужденного не вызвало сомнений у суда первой и кассационной инстанции что и позволило суду прийти к обоснованному выводу о вменяемости Сумеркина Д.Ю. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Сумеркина Д.Ю. вменяемым, отвергнув версию об аффективном состоянии Сумеркина Д.Ю. на момент совершения им преступления как выдвинутую с целью защиты об обвинения, и судебная коллегия соглашается с выводами суда. В опровержение доводов жалобы, в ходе предварительного следствия Сумеркин Д.Ю. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, а его психоэмоциональное состояние не вызывало сомнений у следователя и адвоката. Из материалов дела видно, что помощью профессионального защитника Сумеркин Д.Ю. был обеспечен на протяжении всего предварительного следствия. Адвокат <данные изъяты> присутствовала при допросе Сумеркина Д.Ю. в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, осуществляла его защиту в ходе судебного разбирательства. От услуг данного адвоката Сумеркин Д.Ю. не отказывался, не обращался с ходатайствами о ее замене, отводов не имел; заявлений о неоказании ему надлежащей юридической помощи не заявлял и доверял осуществлять свою защиту адвокату <данные изъяты> позиция которой по предъявленному Сумеркину Д.Ю. обвинению совпадала с позицией Сумеркина Д.Ю. Адвокат также не заявляла ходатайств, что Сумеркин Д.Ю. не может участвовать в проведении каких-либо следственных действий в силу того, что находится в шоковом состоянии или в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о неоказании ему надлежащей юридической помощи. Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, форма вины и мотив, которым явились личные неприязненные отношения с потерпевшей Г., возникшие в ходе ссоры, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Все установленные по делу доказательства тщательно исследованы судом, проанализированы, и им дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, нарушений ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, не имеется. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены приговора суда и фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены приговора. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что большое количество нанесенных Г. ударов топором со значительной силой в жизненно важный орган - голову, свидетельствует о направленности умысла Сумеркина Д.В. на убийство Г., и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.105 УК РФ. При назначении Сумеркину Д.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатров и нарколога не состоит; совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и пришел к обоснованному выводу о назначении Сумеркину Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, которое нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соответствует содеянному и требованиям закона. Наказание по совокупности приговоров также соответствует требованиям закона. Вид исправительного учреждения судом определен верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года в отношении СУМЕРКИНА <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сумеркина Д.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -