Дело № 22-2275 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                       10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Д, на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2011 года, которым

ВОРОБЬЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение адвоката Павлова А.Б. и прокурора Григоряна Д.К., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Воробьев Д.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <данные изъяты> рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев Д.Е. вину в совершении преступления признал полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевший Д,, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое расследование по следующим основаниям.

В судебном заседании и в приговоре не нашел отражения факт взлома Воробьевым Д.Е. металлической двери, ведущей в комнату потерпевшего, что, по мнению Д,, является отягчающим обстоятельством; ссылка суда на наличие явки с повинной осужденного, положительной характеристики и раскаяния в содеянном не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что ранее Воробьев Д.Е. неоднократно судим; употребляет наркотические средства; суд не решил вопрос о принудительном лечении Воробьева Д.Е. от наркотической зависимости и назначил наказание ниже низшего предела минимальной санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Киришского городского прокурора <данные изъяты> считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу потерпевшего - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Воробьев Д.Е., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия его квалифицированы верно, в соответствии с законом: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым Д.Е. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим за умышленные преступления, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном. Вопреки доводам жалобы, суд признал наличие в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Воробьеву Д.Е. наказания, связанного с реальным лишением свободы, вид исправительного учреждения судом определен верно.

Доводы жалобы потерпевшего Д, о неисследовании судом обстоятельств получения явки с повинной от Воробьева Д.Е., положительной характеристики на него и совершения преступления судебная коллегия отвергает как несостоятельные, так как настоящее дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Д, не возражал против предложенного порядка, при котором исследование обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не предусмотрено действующим законодательством, и они не могут являться предметом рассмотрения суда, как первой, так и кассационной инстанции. Принудительное лечение от наркомании, как об этом ставится вопрос в жалобе, также не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, отменен Федеральным Законом РФ № 26 от 07 марта 2011 года, и с учетом положений ч. 2 статьи 56 УК РФ составляет от 2 месяцев до 5 лет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2011 года в отношении ВОРОБЬЕВА <данные изъяты> оставить без изменения, акассационную жалобу потерпевшего Д, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи