22-2116/2011

Уг. дело № 22-2116-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Клюсовой С.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Самусенка Д.П. и дополнения к ним, адвоката Митрохина В.Б. в защиту осужденного Семенова А.И., осужденного Ассонова И.П. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года, которым

АССОНОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

СЕМЕНОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин республики Беларусь, белорус, со средне-специальным образованием, холостой, работающий разнорабочим в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

САМУСЕНОК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Беларусь, белорус, имеющий средне-специальное образование, холостой, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворен частично: постановлено взыскать солидарно с Ассонова <данные изъяты>, Семенова <данные изъяты> и Самусенка <данные изъяты> в пользу Р. <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда Ассонов И.П., Семенов А.И. и Самусенок Д.П. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 24 часов Асанов И.П., Семенов А.И., Самусенок Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на грунтовой дороге, идущей вдоль железной дороги <данные изъяты> в районе 23 км и в 1 км от регулируемого железнодорожного переезда <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Р., действуя совместно и согласованно группой лиц, с целью причинения вреда здоровью Р., нанесли ему множественные удары кулаками и руками по различным частям тела. При этом Ассонов И.П. нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаком в лицо и голову, Семенов А.И. - не менее 2 ударов кулаком в лицо и голову и не менее 2 ударов ногой в голову; Самусенок Д.П. - потерпевшему не менее одного удара неустановленной деревянной палкой в область головы и шеи и не менее 2 ударов ногами в голову. Своими совместными действиями Ассонов И.П., Семенов А.И. и Савмусенок Д.П. причинили потерпевшему Р. тупую закрытую травму головы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, отчего наступила смерть потерпевшего Р. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Ассонов И.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, признал частично, подсудимые Семенов А.И. и Самусенок Д.П. вину в совершенном преступлении не признали.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения осужденных Самусенка Д.П., Семенова А.И., Ассонова И.П.; адвоката Павлова А.Б. в защиту осужденного Самусенка Д.П.; адвоката Буина М.А. в защиту осужденного Семенова А.И.; адвоката Федорова М.П. в защиту осужденного Ассонова И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним; мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Самусенок Д.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на отсутствие предварительного сговора с Ассоновым И.П. и Семеновым А.И. на совершение инкриминируемого ему деяния; указывает, что суд не оценил надлежащим образом данные, свидетельствующие о договоренности между Ассоновым И.П. и Семеновым А.И. оговорить его, а в показаниях, данных Ассоновым И.П. и Семеновым А.И. на предварительном следствии и в суде, имеются существенные противоречия, которые судом устранены не были.

В дополнениях к кассационной жалобе, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К., Ф., С.., подтвердивших, что, напротив, именно он (Самусенок Д.П.) стал жертвой агрессии со стороны лиц, ударивших его палкой по голове, отчего он потерял сознание и поэтому не мог совершить инкриминируемое ему преступление, однако данные показания остались неизученными и суд не мотивировал в приговоре, по каким причинам он отвергает эти показания.

Полагает, что в приговоре суда одним и тем же доказательствам дана противоречивая оценка, при этом, суд не указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а на основе исследованных в судебном заседании доказательств невозможно сделать вывод о его виновности.

Ссылается на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, выражает свое несогласие с квалификаций его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подробно цитирует показания свидетелей и подсудимых по уголовному делу, полагая, что они свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению.

Полагает, что неявка в суд свидетелей Г., С., Э., Е., Л., К. и оглашение их показаний повлекли нарушение его процессуальных прав. Указывает, что показания свидетелей С., Л., Л. являются противоречивыми, однако, несмотря на это, данные свидетели не были вызваны и допрошены в судебном заседании, что не позволило устранить имеющиеся в их показаниях противоречия. Также в жалобе подробно приводит показания свидетелей, давая им свою оценку и полагая считать данные показания свидетельствующими о его непричастности к совершенному преступлению.

Ссылается, что в приговоре суда не отражено, кто именно опустил потерпевшего Р. в канаву с водой, и что именно он (Самусенок Д.П.) вытащил его из канавы. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство должно расцениваться как оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления и учтено при назначении наказания как смягчающее его вину обстоятельство.

Считает, что судом безосновательно не был принят во внимание протокол освидетельствования Самусенка Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается наличие у него телесных повреждений, полученных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Р., что свидетельствует о его невиновности.

Полагает, что ссылка суда на активное способствование Ассоновым И.П. раскрытию преступления не нашла своего подтверждения в материалах дела, выражает несогласие с выводами суда о том, что у Ассонова И.П. меньшая роль в совершении преступления, полагая, что данное утверждение противоречит материалам дела и показаниям свидетелей. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не проверил версию стороны защиты о причастности к причинению потерпевшему Р. телесных повреждений иными лицами, поскольку доказательства, свидетельствующие о нанесении ударов потерпевшему Р. исключительно Ассоновым И.П., Семеновым А.И. и Самусенком Д.П. в материалах уголовного дела отсутствуют. Полагает, что его действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть со смертью потерпевшего Р.

Указывает, что все приведенные им в кассационной жалобе и дополнениях к ней обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Самусенка Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Кроме того, обращает внимание на неустраненные противоречия в показаниях Ассонова И.П. относительно действий Самусенка Д.П., противоречивые показания свидетеля С.; считает, что показания самого Самусенка Д.П., изложенные в приговоре суда, отличаются от того, что он (Самусенок Д.П.) в действительности говорил в судебном заседании. Ссылается на неоказание ему медицинской помощи непосредственно после задержания и непринятие у него заявления о нанесении побоев; договоренность некоторых свидетелей давать показания против него; полагает, что показания свидетелей З., Ф. в приговоре изложены неверно, приводя в жалобе свою трактовку показаний указанных свидетелей; подробно излагает показания свидетелей К., М., Е., Ф., давая им свою оценку.

Также в дополнениях к кассационной жалобе указывает на нарушение его прав как подозреваемого и обвиняемого, которое выразилось в том, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра, а допрос состоялся только в 19 часов 10 минут - 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания составлен в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что с постановлением о назначении экспертиз был ознакомлен только при ознакомлении с материалами уголовного дела, чем существенно были нарушены его права, так как он был лишен возможности сформулировать свои вопросы перед экспертами.

Ссылается на отсутствие противоречий в показаниях его (Самусенка Д.П.) и свидетеля С., с которым ранее он знаком не был и полагает, что у следователя не было оснований для проведения очной ставки между ним и свидетелем С. без предварительного предъявления лица для опознания, поэтому предполагает, что данное следственное действие имело своей целью не устранение противоречий в показаниях, а предъявления его свидетелю для опознания. Проведение очных ставом между Самусенком Д.П. и свидетелями К. и М. также считает безосновательными.

Указывает, что в приговоре суд, приводя показания свидетелей, ссылается на листы уголовного дела, которые не соответствуют действительности, полагает, что суд не в полном объеме и не всесторонне изучил материалы уголовного дела, а при вынесении приговора опирался только лишь на обвинительное заключение, ссылаясь при постановлении приговора на оглашенные показания свидетелей С., Л., Л. так, как они изложены в обвинительном заключении, что не соответствует их показаниям в протоколах допросов. Указывает, что в судебном заседании не всегда принимал участие государственный обвинитель, хотя в протоколах судебного заседания отражено иное.

Кроме того, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым, а назначенное наказание не соответствует объему и тяжести совершенных им в отношении Р. противоправных действий и характеру и степени его участия в инкриминируемом ему деянии, просит приговор изменить в части квалификации его действий и назначенного наказания.

Адвокат Митрохин В.Б. в кассационной жалобе в защиту осужденного Семенова А.И. также считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, осужденного Семенова А.И. - оправдать.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетеля Л., которые являются противоречивыми, но противоречия судом устранены не были; Л. в судебном заседании не допрашивался; суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетеля С., который, якобы, опознал Семенова А.И. как лицо, наносившее удары Р., однако, по мнению автора жалобы, в день совершения преступления С. сам был избит и поэтому не мог достоверно запомнить всех лиц, принимавших участие в избиении Р. Кроме того, полагает, что судом неправильно сделан вывод, что показания осужденного Самусенка Д.П. об участии Семенова А.И. в избиении потерпевшего носят правдивый характер, поскольку сам Самусенок Д.П. осужден за совершение этого же преступления и его показания, изобличающие Семенова А.И., являлись способом защиты от предъявленного обвинения путем оговора другого лица.

В возражениях на кассационные жалобы осужденный Ассонов И.П. полагает, что приговор является законным и обоснованным, и, не оспаривая доказанность своей вины и осужденных Семенова А.И. и Самусенка Д.П., просит снизить назначенное ему (Ассонову И.П.) наказание, применив ст. 73 УК РФ, что судебная коллегия расценивает как кассационную жалобу на приговор суда в части назначения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных Ассонова И.П., Семенова А.И., Самусенка Д.П. в совершении преступления, за которое они осуждены, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Виновность Ассонова И.П., Семенова А.И. и Самусенка Д.П., каждого в отдельности в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р., пояснившего в судебном заседании, что он, его брат - Р., а также С., Г., С. ДД.ММ.ГГГГ находились на озере недалеко от <адрес>. Он (Р.) находился в воде, когда увидел, что к брату, который был на берегу и одевался, подошли два человека. Они стали избивать Р., в том числе и палкой, Р. в ответ также наносил им удары. Затем он увидел толпу из 10-15 человек, которые бежали в их сторону. Р. и С. также их увидели и побежали, он и С. вышли из воды и побежали в сторону болота, где он пробыл около 3 часов, прячась от нападавших. Позже, когда он вышел на грунтовую дорогу, увидел тело брата, он был мертв. От С. он узнал, что его и брата сильно избили, в том числе и палкой. Одним из людей, избивавших его брата на берегу озера, был Самусенок Д.П. В судебном заседании потерпевший Р. подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с Р., Р., Г., С. находился на озере в <адрес>, где у Р. произошел конфликт с Е. и Самусенком Д.П., перешедший в обоюдную драку. Он и Р. попытались убежать с озера, поскольку увидели толпу людей, бежавших в их сторону. Он видел, как Ассонов И.П. догнал Р. и ударил палкой по спине, от удара Р. упал. После этого Ассонов И.П. нанес Р. еще несколько ударов обломком палки по спине и один по затылку. Затем Семенов А.И. нанес Р. не менее 4 ударов кулаком в голову. Также он видел, как Самусенок Д.П. нанес потерпевшему не менее 2 ударов обломком палки в область левого плеча, левой боковой поверхности головы и шеи, а затем 2 удара ногами в голову.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель С.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на грунтовой дороге, идущей вдоль железнодорожного полотна недалеко от железнодорожного переезда в <адрес>, и видел, как Ассонов И.П., догнав Р., толкнул его в спину, а затем нанес ему не менее 2 ударов кулаком в лицо. Затем осужденный Семенов А.И. нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаком в лицо. Также он видел осужденного Самусенка Д.П., который стоял рядом с Р. с палкой в руках. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Л.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Самусенок Д.П. во второй половине дня находились на озере, где у них возник конфликт с лицами «азиатской» внешности, инициатором которого являлся Самусенок Д.П. Позднее он видел Ассонова И.П., Семенова А.И. и иных лиц, которые стояли на дороге рядом с лежащим Р., который находился без сознания и тяжело дышал.

Вина осужденных также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на грунтовой дороге, идущей вдоль железной дороги <данные изъяты> в районе 23 км и в 1 км от регулируемого железнодорожного переезда автодороги <данные изъяты> в <адрес> обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Р. обнаружена тупая закрытая травма головы: левосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга) объемом 60 мл, пятнисто-очаговые субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния лобной и височной долей, правой лобной и теменной долей головного мозга, левой теменной доли головного мозга и другие множественные телесные повреждения, причиненные потерпевшему прижизненно, за один сравнительно непродолжительный промежуток времени.

Указанные повреждения головы подлежат совокупной оценке причиненного здоровью вреда, так как повреждения наносились прижизненно за один сравнительно непродолжительный промежуток времени, сопровождались обширными внутричерепными подоболочными кровоизлияниями, каждое последующее повреждение головного мозга утяжеляло течение предыдущих и увеличивало темп нарастания отека мозга. Указанные повреждения, составившие тупую закрытую травму головы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, привели к наступлению смерти потерпевшего в связи с развитием нарастающего отека мозга (с нарушением кровоснабжения головного мозга и вторичными внутримозговыми кровоизлияниями), явившегося непосредственной причиной смерти Р.

Между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь, что подтверждается и выводами судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что каждое из ударных травматических воздействий в область головы потерпевшего, в том числе удары, нанесенные Ассоновым И.П., Семеновым А.И. и Самусенком Д.П., могло повлечь за собой травму головного мозга в виде внутричерепного кровоизлияния (-ий) с развитием отека мозга. Наступление смерти потерпевшего было обусловлено всей совокупностью полученных им повреждений головы с травмой головного мозга.

Экспертиза проведена компетентными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержит неясностей или противоречий, дает четкие ответы на поставленные вопросы, указывая на конкретную причину наступления смерти потерпевшего, не доверять выводам которой у суда не было оснований, не имеется их и у судебной коллегии. Стороны в судебном заседании выводы эксперта также не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о совершении преступления группой лиц, и судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы жалоб осужденного Самусенка Д.П. о несогласии с выводами суда о совершении преступления группой лиц, поскольку судом правильно установлено и доказано совместное нанесение множественных телесных повреждений потерпевшему Р. в жизненно важный орган-голову - всеми осужденными, от которых наступила смерть Р. Действия осужденных носили целенаправленный и согласованный характер, свидетельствуют о наличии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, несмотря на отсутствие предварительного сговора между ними, квалифицирующий признак которого и не вменялся осужденным.

Судебная коллегия также отвергает как надуманные доводы кассационной жалобы осужденного Самусенка Д.П. о том, что суд не исследовал надлежащим образом версию об оговоре его Ассоновым И.П. и Семеновым А.И. Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон в судебном заседании 26 мая 2011 года к материалам дела были приобщены следующие документы: запросы адвоката Тарабыкина В.В., ответы на них с объяснениями Б., выписки адвоката Тарабыкина В.В. из материалов дела, подтверждающие, по мнению стороны защиты, указанную версию. Данные документы были тщательно изучены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены и обоснованно признаны несостоятельными, с изложением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, судом были тщательно изучены показания осужденных Самусенка Д.П., Ассонова И.П. и Семенова А.И., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Суд правильно пришел к выводу о том, что показания осужденных подтверждают их обоюдную виновность, получены с соблюдением норм действующего закона, согласуются с протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте; показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно использованы судом при постановлении обвинительного приговора. Оснований для оговора и самооговора осужденных судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия отвергает как неаргументированные и доводы о нарушении процессуальных прав осужденных Самусенка Д.П. и Семенова А.И. в связи с неявкой в суд свидетелей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений у сторон, в том числе и адвоката Митрохина В.Б. и осужденных Семенова А.И. и Самусенка Д.П. Оглашение показаний неявившихся свидетелей было обусловлено невозможностью их явки в судебное заседание для дачи показаний, не противоречит уголовно-процессуальному законодательству и не является нарушением прав осужденных.

Показания свидетелей Ф., Ф., З. также были оценены судом наряду с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу и получили надлежащую оценку суда в приговоре. Свидетель К. в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались, и судом при постановлении приговора как доказательство не использовались; стороны при решении вопроса о возможности окончания судебного следствия в отсутствие этого свидетеля возражений не имели, поэтому доводы жалобы об отсутствии оценки судом показаний указанного свидетеля не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суд, тщательно исследовав показания всех указанных свидетелей, в том числе и свидетелей С. и Л., в опровержение доводов жалобы адвоката Митрохина В.Б., верно установил, что их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими, согласуются с обстоятельствами дела, и обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора.

Судом проверялись и версии осужденных об оговоре их со стороны свидетелей и потерпевшего, на что имеются ссылки в жалобах. Суд правильно установил, что показания всех свидетелей и потерпевшего противоречий не содержат; оснований для оговора осужденных у них не имеется, они были судом исследованы и оценены как объективные и достоверные, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Версия осужденных Самусенка Д.П. и Семенова А.И. о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении Р. судом была также проверена, не нашла своего подтверждения и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, выдвинутая с целью защиты от обвинения, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства достоверно подтверждают, что удары по голове потерпевшему Р., повлекшие его смерть, наносились исключительно осужденными Ассоновым И.П., Семеновым А.И. и Самусенком Д.П.

Как беспочвенные судебная коллегия расценивает и доводы жалобы о том, что Самусенок Д.П. сам стал жертвой нападения. Суд, исследовав все представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что, напротив, именно Самусенок Д.П. стал инициатором конфликта с гражданами Узбекистана, среди которых находился и потерпевший Р. Это объективно подтверждено показаниями потерпевшего Р., свидетеля Е., С., которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой также соглашается и судебная коллегия.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о неустраненных судом противоречиях в показаниях оглашенных в судебном заседании и допрошенных свидетелей и потерпевшего, которые осужденный Самусенок Д.П. как и адвокат Митрохин В.Б., в жалобах подробно цитируют и дают им свою оценку, полагая считать, что они свидетельствуют о невиновности осужденных. Однако несогласие сторон с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств, незаконности приговора и его отмену не влекут. Приведенная в кассационных жалобах осужденным Самусенком Д.П. и адвокатом Митрохиным В.Б. оценка показаний потерпевшего и свидетелей является субъективной, опровергающейся фактическими обстоятельствами дела. Суд, оценивая доказательства по делу, в том числе и показания потерпевшего и свидетелей, подробно и четко мотивировал свои выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как беспочвенные отвергает судебная коллегия и доводы осужденного Самусенка Д.П. о том, что в ходе судебного заседания его показания и показания некоторых свидетелей неверно занесены в протокол; об отсутствии во время судебного заседания государственного обвинителя и несоответствия изложения оглашенных показаний свидетелей в приговоре, их показаниям на следствии.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель присутствовал на всем протяжении судебного заседания, а в материалах уголовного дела имеются замечания осужденного Самусенка Д.П. на протокол судебного заседания, в которых он не указывает на отсутствие государственного обвинителя. Замечания были рассмотрены судом 21 сентября 2011 года в порядке статьи 260 УПК РФ, и копия постановления суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания направлена в учреждение ИЗ-47/3 для вручения осужденному Самусенку Д.П. Из материалов дела следует, что содержание показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, отражено в приговоре в соответствии с их показаниями на следствии, и им дана судом надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Самусенка Д.П. и о нарушении его права на защиту, выразившегося в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Как усматривается из материалов дела постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено 11.07.2010 года, Самусенок Д.П. ознакомлен с данным постановлением 19.01.2011 года в присутствии адвоката Тарабыкина В.В.. При ознакомлении с постановлением каких-либо замечаний и дополнений как адвокатом Тарабыкиным В.В., так и самим Самусенком Д.П. заявлено не было, ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов от Самусенка Д.П. не поступало, как не было их заявлено и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании сторона защиты, в том числе и осужденный Самусенок Д.П. не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которым также воспользоваться не пожелали.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка и протоколу освидетельствования Самусенка Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие телесных повреждений, зафиксированных у осужденного Самусенка Д.П., только подтверждает выводы суда о том, что имел место конфликт между осужденными и потерпевшим, но не свидетельствует о невиновности осужденного, а ходатайств об оказании ему медицинской помощи Самусенок Д.П. не заявлял.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о незаконности проведения очных ставом между Самусенком Д.П. и свидетелями С., К., М. В соответствии с действующим уголовно-процессуальных законом органы предварительного расследования при расследовании уголовного дела не ограничены в праве определять и проводить необходимые следственные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, и в компетенцию суда при разрешении уголовного дела по существу не входит рассмотрение вопросов, связанных с деятельностью органов предварительного следствия.

В судебном заседании осужденный Самусенок Д.П. и его адвокат не заявляли ходатайства об исключении протоколов очных ставок из числа допустимых доказательств по делу. Поэтому суд, правильно признав, что данные протоколы получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, положил их в основу обвинительного приговора, оценив при этом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Беспочвенными судебная коллегия признает и доводы жалобы о несоответствии нумерации в листах дела, указанных в приговоре, имеющимся в материалах дела, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в них, изучены и оценены судом, а неверное указание листов дела при этом не могло повлиять и не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденных.

Что касается доводов жалобы о неисследовании судом, кто именно опустил потерпевшего в канаву с водой, то указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильности квалификации действий осужденных либо для доказанности их виновности, поскольку судом установлено, что смерть потерпевшего наступила от тупой закрытой травмы головы от нанесенных осужденными ударов. При таком положении ссылка в жалобе на то, что осужденный Самусенок Д.П., вытащив потерпевшего из канавы, оказал ему медицинскую помощь, что следовало расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, не может быть признана состоятельной, так как смерть потерпевшего наступила непосредственно на месте происшествия, и последующие действия Самусенка Д.П. не имели юридического значения.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о нарушении прав осужденного, выразившееся, по мнению автора жалобы, в том, что Самусенок Д.П. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра; допрошен в этот же день с 19 часов 10 минут до 20 часов, а протокол задержания составлен в 20 часов 15 минут в этот же день. Из материалов дела следует, что Самусенок Д.П. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, допрошен как подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, с участием защиты, каких-либо замечаний как при задержании, так и после окончания допроса не имел. При таких обстоятельствах нарушений норм действующего закона судом правильно не усмотрено, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников.

Судом тщательно, объективно и всесторонне были исследованы и показания осужденных Семенова А.И., Самусенка Д.П. и Ассонова И.П., которые, каждый в отдельности, вину в совершении инкриминированного им преступления не признали, пояснив при этом, что от их действий не могла наступить смерть потерпевшего, правильно расценены как недостоверные, а позиция осужденных - как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Позиция Семенова А.И., Самусенка Д.П. и Ассонова И.П, отрицавших свою причастность к совершенному преступлению, как правильно установлено приговором суда, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, действия осужденных, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое они осуждены.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденного Самусенка Д.П. и адвоката Митрохина В.Б. в защиту осужденного Семенова А.И. о непричастности осужденных к совершению преступления, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденных Ассонова И.П., Семенова А.И., Самусенка Д.П. в инкриминируемом им деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания; показания потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Ассонова И.П., Семенова А.И., Самусенка Д.П. виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с изложенным вывод суда о совершении Ассоновым И.П., Семеновым А.И., Самусенком Д.П. преступления, за которое они осуждены, является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает, их вина в инкриминируемом преступлении надлежаще установлена и доказана.

Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом допущены не были, и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Самусенка Д.П., адвоката Митрохина В.Б. судебная коллегия не находит.

Действия Ассонова И.П., Семенова А.И., Самусенка Д.П. судом были квалифицированы правильно, в соответствии с действующей на момент совершения преступлений редакцией ст. 111 ч. 4 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Санкция ст. 56 УК РФ, лишение свободы на срок от двух месяцев до пятнадцати лет.

Таким образом, поскольку новый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление, в силу требований ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При назначении наказания Ассонову И.П., Семенову А.И., Самусенку Д.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Судом правильно установлена меньшая роль Ассонова И.П. в совершении преступления, а смягчающим наказание Ассонова И.П. обстоятельством по делу обоснованно признано активное способствование раскрытию преступления, выводы суда, вопреки доводам жалобы осужденного Самусенка Д.П., надлежащим образом мотивированы. Обстоятельством, смягчающим наказание Самусенка Д.П., признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Семенова А.И., и отягчающих наказание Ассонова И.П. и Самусенка Д.П., судом не установлено.

Также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения осужденным, в том числе и Ассонову И.П., наказания с применением ст. ст. 64 или 73 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе Ассонова И.П., судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Учитывая, что Ассонов И.П., Семенов А.И., Самусенок Д.П. совершили умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, повлекшее смерть человека, а также обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия считает, что цели уголовного наказания в виде исправления осужденных и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 53 УК РФ, учитывая, что осужденные Самусенок Д.П. и Семенов А.И. являются гражданами Республики Беларусь, не имеют гражданства РФ, судебная коллегия не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как и осужденному Ассонову И.П.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда в части решения по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным.

Судом с осужденных взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу Р. <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, поскольку по делу необходимо установление юридически значимых обстоятельств, связанных с установлением размера компенсации морального вреда конкретно каждым из осужденных, приговор суда в части взыскания с Ассонова И.П., Семенова А.И. и Самусенка Д.П. солидарно денежной компенсации морального вреда подлежит отмене с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года в отношении АССОНОВА <данные изъяты>, СЕМЕНОВА <данные изъяты>, САМУСЕНКА <данные изъяты> изменить:

- переквалифицировать действия АССОНОВА <данные изъяты> с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия СЕМЕНОВА <данные изъяты> с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия САМУСЕНКА <данные изъяты> с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания солидарно с Ассонова <данные изъяты>, Семенова <данные изъяты> и Самусенка <данные изъяты> в пользу Р. в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего Р. передать в Выборгский городской суд Ленинградской области на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Самусенка Д.П., Ассонова И.П., адвоката Митрохина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи