Дело № 22 -2272/2011

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецовой О.Х. в защиту осужденного Русских В.А. и кассационную жалобу Русских В.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2011 года, которым

РУССКИХ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведенный, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Русских А.В. в пользу Д. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. За Д. признано право на удовлетворение оставшейся части гражданского иска, вопрос о размерах возмещения постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В счет компенсации морального вреда с Русских В.А. в пользу Д. взыскано <данные изъяты> рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Согласно приговору Русских В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приговором установлено, что в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории приусадебного участка дачного дома Русских В.А., расположенного в 2 км от <адрес>, после совместного распития спиртных напитков в результате внезапно возникших неприязненных отношений между Русских В.А. и Ш. произошла ссора. В ходе ссоры Русских В.А. с целью убийства Ш. умышленно нанес последнему множественные удары разборными металлическими гантелями (общей вес каждой 14 кг) и ногами по голове, лицу и грудной клетке, всего не менее 25 ударов, а также 1 удар неустановленным металлическим предметом, имеющим в концевой части линейную кромку (ребро), в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему тупую сочетанную травму головы, шеи и груди и проникающее ранение груди. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего Ш. на месте происшествия. Утром следующего дня Русских В.А. спрятал труп Ш. под корпусом холодильника около хозяйственной постройки на территории своего приусадебного участка.

В судебном заседании Русских В.А. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, забрав изготовленные для него Ш. металлические гантели, на своей даче совместно с ним и Р. употреблял спиртные напитки. Р. покинул дачу первым, затем ушел Ш. Ночью, как ему кажется, его кто-то будил, но он не встал. Утром, обнаружив во дворе лужу крови, вылил на нее два ведра воды. Вскоре подъехали работники завода, среди которых был Р., и поинтересовались у него, где труп Ш. Позже к нему на дачу пришли жена и дочь Ш., а затем появилась оперативно-следственная группа. Также пояснил, что с Ш. у него были приятельские отношения, Ш. он не убивал.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение осужденного Русских В.А. и адвоката Кузнецовой О.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей Д. и прокурора Григоряна Д.К., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                         установила:

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.Х. с приговором суда не согласна, считает, что он подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неисследования судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного Русских В.А.

В обоснование своей жалобы ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов о психическом состоянии Русских В.А., полагая, что в заключении не нашел отражения факт того, что отец подсудимого страдал эпилепсией и считает, что у Русских А.В. имеются особенности поведения, которые могут быть следствием психических расстройств.

В связи с этим полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе экспертов, проводивших исследование психического состояния осужденного, чем, в нарушении прав Русских В.А. на защиту, лишил сторону защиты возможности задать уточняющие вопросы экспертам, и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

В обоснование указанных доводов ссылается, что экспертами не в полной мере был учтен характер совершенного преступления, количество нанесенных потерпевшему ударов, способ совершения преступления и его чрезмерная жестокость; отсутствие у Русских В.А. мотива для убийства Ш., подтверждая свои доводы отзывом жителей поселка <адрес>, характеризующих осужденного Русских В.А. с отрицательной стороны как вспыльчивого, неуравновешенного человека, способного на грубость, поступки которого часто не поддавались объяснению.

Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия, поскольку он был произведен без согласия и уведомления собственника дома Р. и в ее отсутствие; а решение суда о проверки законности осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства, отсутствует. Таким образом, по мнению автора жалобы, была нарушена ст. 25 Конституции РФ, гарантирующая неприкосновенность жилища. Ссылается, что протокол осмотра места происшествия не содержит указаний, откуда была изъята пара мужских ботинок с веществом бурого цвета. Напротив, имеется ссылка на обнаружение зимних сапог, которые не изымались, а из фототаблцы, прилагаемой к протоколу осмотра дома, не представляется возможным определить, что на самом деле находилось в комнате: сапоги или ботинки. Также полагает, что в протоколе не указано, какие именно технические средства использовались при осмотре места происшествия, что дает основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся на диске, прилагаемом к протоколу. Излагает показания свидетеля А., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который показал в судебном заседании, что он расписался в протоколе, однако, когда он уходил, все осматриваемые предметы находились на своих местах.

Считает, что на упаковках, в которых находились джинсы и ботинки, гантели не было обнаружено подписи понятых.

Ссылается, что в протоколе осмотра места происшествия не отражено, что в кармане джинсов синего цвета, изъятых с места происшествия, находился носовой платок, хотя в постановлении следователя о назначении медицинской (биологической) судебной экспертизы указано, что в кармане направляемых на исследование джинсов синего цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, находится носовой платок.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия и последующие действия следователя, касающиеся изъятия вещественных доказательств по делу, были проведены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; высказывает сомнение, что для исследования экспертам были предоставлены предметы, изъятые из дома и приусадебного участка Русских В.А.

Указывает на противоречия в показаниях осужденного Русских В.А., данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в том числе о принадлежности ему предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, полагая, что это свидетельствует о невиновности Русских В.А.

Также считает, что показания свидетелей не могут являться безусловными доказательствами вины Русских В.А. в совершенном преступлении, поскольку они содержат существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Подробно приводит показания свидетелей, осужденного Русских В.А. и свидетеля Р.., данные в ходе предварительного следствия, давая им свою оценку, и полагая считать, что они свидетельствуют о непричастности Русских В.А. к убийству Ш.

Ссылается, что в ходе предварительного следствия не рассматривалась версия о причинении телесных повреждений Ш. иными лицами, полагая, что мотив и цели преступления установлены не были, а указанный в приговоре мотив не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также указывает, что суд частично удовлетворил заявленной потерпевшей Д. иск в размере <данные изъяты> рублей, что противоречит описательной части приговора, в которой указано, что потерпевшей заявлен иск в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылается на ходатайство защиты в прениях об исключении доказательств из числа допустимых, что, по мнению автора жалобы, являлось поводом для возобновления судебного следствия с последующим принятием судом соответствующего решения, однако данный довод оставлен судом без внимания, решение о допустимости либо недопустимости доказательств судом принято не было.

На основании приведенных в жалобе доводов просит отменить приговор суда, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В своей кассационной жалобе осужденный Русских В.А. с приговором суда также не согласен, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы полагает, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда о его виновности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В жалобе подробно излагает события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, давая им свою оценку. Указывает, что пятна крови на тропинке около дома были ошибочно приняты им за мазут, который он решил смыть, вылив на них воду; осмотр дачи и участка происходил без его согласия, он в осмотре участия не принимал, так как все время находился в доме.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия оперативно-следственная группа не обнаружила труп Ш., несмотря на то, что в осмотре принимал участие кинолог с собакой, полагая считать, что необнаружение трупа Ш. на его приусадебном участке ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его невиновности в совершенном преступлении.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вещи, которые были надеты на нем ДД.ММ.ГГГГ, не изымались; джинсы, которые были изъяты экспертом для проведения экспертизы с целью установления принадлежности капель крови на них, были выстираны, на что обратила внимание и понятая А.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, по предложению сотрудников милиции К. и Ш., вновь поехал с ними на дачу для повторного осмотра, в ходе которого случайно обнаружил труп Ш. в корпусе старого холодильника, хотя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трупа в холодильнике не было. При этом ссылается на отсутствие понятых и следователя при обнаружении трупа Ш.

Полагает, что обувь, изъятая из его дома, была кем-то оставлена, так как ему она не принадлежит. Указывает, что после того, как проводил Ш., ночью в доме слышал чьи-то голоса, однако встать не смог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что телесные повреждения могли быть причинены Ш. неустановленными следствием лицами после того, как потерпевший ушел с его дачи.

В дополнениях к кассационной жалобе подробно излагает заключения экспертиз по делу и показания свидетелей Р., А., Ш., А., Р., А., давая им свою оценку и полагая считать, что они свидетельствуют о его невиновности.

Указывает на противоречия в показаниях указанных свидетелей и полагает, что эти противоречия не были устранены в ходе судебного следствия. Полагает, что свидетели находились в сговоре с потерпевшей, поэтому оговорили его.

Ссылается на то, что не мог спрятать труп Ш. в холодильник, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Указывает, что джинсы, предъявленные следователем для опознания свидетелю Р., ему (Русских В.А.) не принадлежат, поскольку он носит джинсы большего размера. Также полагает, что для опознания были предъявлены не его вещи, делая вывод о том, что доказательства по делу были сфальсифицированы.

Полагает, что к убийству Ш. причастны иные неустановленные лица.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кузнецовой О.Х. и осужденного Русских В.А. государственный обвинитель <данные изъяты>, а также потерпевшая Д., считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Русских В.А. в совершении преступления правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о виновности осужденного Русских В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Виновность Русских В.А. подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Р. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он (Р.) отвез Ш. и Русских В.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на дачу к Русских В.А., где они продолжили употреблять спиртные напитки. Он видел, как Ш. доставал из машины гантели, которые Русских В.А. забрал и куда-то отнес. Около 21 часа он предложил Ш. уехать, однако тот остался, а он (Р.) поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут к нему обратилась жена Ш., которая пояснила, что Ш. домой не пришел. Около 09 часов он приехал на дачу к Русских В.А. и около дома напротив крыльца увидел лежащий у тропинки труп Ш., в стороне валялась его кепка. Вернувшись на работу, он рассказал о случившемся сослуживцам и вместе с М., А. и Ш. около 10 часов вновь поехал к даче Русских В.А., однако трупа Ш. там уже не было. К ним вышел Русских В.А. и сказал, что здесь никого нет.

Свидетели М., Ш. и А., допрошенные в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ Р. рассказал, что видел на даче у Русских В.А. труп Ш. Около 10 часов они вчетвером поехали на дачу к Русских В.А. Ворота дачи были заперты, на тропинке была разлита вода. Трупа Ш. они не видели.

Из показаний потерпевшей Д. усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее отец - Ш. не вернулся домой. Мать сказала, что отец вместе с Р. был на даче у Русских В.А. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись отца, они с матерью прибыли на дачу к Русских В.А., и тот сказал им, что Ш. вчера ушел от него в сторону Каменногорска. Они осмотрели окрестности и около 12 часов снова вернулись на дачу. На траве, растущей на участке, заметили капли крови и обратили внимание на то, что площадка перед крыльцом была залита водой. Также следы, похожие на кровь, были видны и на одежде Русских В.А. Р. сказал им, что утром ДД.ММ.ГГГГ видел труп Ш., его кепку и кровь на бетонной площадке около дома. Русских В.А. сказал, что опрокинул на площадку бочку с водой.

Аналогичные показания дала жена Ш. - Ш., дополнив показания Д. тем, что видела, как Русских В.А. нес гантели от дома в сторону сарая, где оставил их. На ее вопрос о наличии крови на его одежде, Русских В.А. ответил, что резал кролика.

Из показаний свидетеля К., исследованных в судебном заседании, усматривается, что Русских В.А. является ее соседом по даче, и она ДД.ММ.ГГГГ видела на одежде Русских В.А. кровь, наличие которой он объяснил тем, что работает по хозяйству.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут была осмотрена усадьба Русских В.А., расположенная в 2 км от <адрес> и состоящая из двухэтажного деревянного дома, двух хозяйственных построек, между которыми находится загон с живностью. На полу гаража слева от входа найдены две металлические гантели со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На тропинке, ведущей к дому, обнаружены несколько сгустков крови. В доме, в первой комнате на диване обнаружены синие джинсы; во второй комнате на столе - три стеклянные рюмки и две бутылки; в третьей комнате на полу - пара мужских сапог (ботинок) коричневого цвета. Гантели, джинсы, ботинки, грунт со следами крови, а также рюмки и пустые бутылки изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями понятых.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 15 минут, произведенном в присутствии понятых С. и К., усматривается, что в ходе повторного осмотра в одном метре от хозяйственной постройки, на земле лежит корпус холодильника без компрессора и двери. Под корпусом холодильника на панели от газовой плиты на спине, с согнутыми в коленях и подогнутыми к груди ногами обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Из протокола опознания личности трупа неизвестного мужчины от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевшей Д. труп неизвестного мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на участке Русских В.А., опознан как Ш.

Вина осужденного Русских В.А. также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе потерпевшего Ш. обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи и груди: открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа и костей лицевого черепа справа, распространенные множественные очаговые субарахноидальные (под мягкую оболочку) кровоизлияния, ушиб головного мозга с мелкоочаговыми и пятнистыми кровоизлияниями больших полушарий головного мозга, проникающее колото-резанное ранение груди и другие повреждения различной степени тяжести.

Из заключения экспертизы усматривается, что в область головы и груди потерпевшего было нанесено 19-26 раздельных травматических воздействий, а также 6-7 травматических воздействий в переднюю поверхность грудной клетки. Все указанные повреждения были причинены потерпевшему прижизненно, за один сравнительно непродолжительный промежуток времени (минуты) и незадолго (в пределах единичных десятков минут) до момента наступления смерти.

Сочетанная тупая травма головы, шеи и груди, проникающее колото-резанное ранение груди, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непосредственно привели к наступлению смерти потерпевшего в связи с массивным наружным и внутренним кровотечением с последующим развитием острой кровопотери. Между полученной потерпевшим комбинированной травмой: тупой сочетанной травмой головы, шеи, груди и колото-резанным ранением грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого имеется прямая причинная связь.

По заключению медико-криминалистической экспертизы не исключается возможность причинения исследованных ран на кожном лоскуте головы, а также повреждений на органокомплексе шеи трупа Ш. различными частями гантелей, представленными на исследование.

По заключению судебно-биологической экспертизы в образцах грунта, фрагменте травы, одежде Ш., а также большинстве пятен на джинсах синего цвета и в пятнах на платке, извлеченном из кармана этих джинсов, на двух туфлях, на гантели № 1, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш., но не от Русских В.А.

Судебная коллегия отвергает как беспочвенные доводы кассационных жалоб о том, что вещественные доказательства были изъяты с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, как и доводы, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты не те вещи, которые были в последующем переданы для проведения экспертиз.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А. и А. подтвердили ход и результаты осмотра места происшествия. Из показаний свидетелей усматривается, что они видели джинсы и мужские ботинки коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также на участке - три следа крови, в сарае у входа - две гантели с пятнами крови. В судебном заседании свидетель А., осмотрев ботинки и джинсы, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, подтвердил, что именно эти вещи были осмотрены на месте происшествия.

Кроме того, сам Русских В.А. ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении ему вещественных доказательств - одежды, изъятой с места происшествия, уверенно показал, что коричневые туфли принадлежат ему, также он не отрицал принадлежность ему джинсов и носового платка. Из пояснений свидетеля Р., данных ею в судебном заседании, ботинки, предъявленные ей следователем, действительно принадлежат Русских В.А., как и носовой платок.

Судебная коллегия также признает беспочвенными и доводы жалобы о том, что из протоколов следственных действий не следует, какая именно обувь была изъята из дома <данные изъяты>.Русских В.А. - сапоги или ботинки. Как усматривается из материалов дела, при осмотре дома Русских В.А. была изъята обувь, принадлежащая Русских В.А., со следами крови потерпевшего Ш. В протоколе осмотра указано, что изъяты зимние сапоги, имеется указание об их изъятии, четко зафиксировано, в том числе с помощью фотосъемки, место их обнаружения. Осужденный и допрошенные свидетели не отрицали, что данная обувь принадлежит Русских В.А., а разночтение в названии обуви не свидетельствует о порочности следственных действий и не лишает протокол осмотра места происшествия доказательственной силы, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Судебная коллегия отвергает как надуманные доводы жалобы о нарушении органами предварительного следствия неприкосновенности жилища Русских В.А., как и доводы об отсутствии согласия собственника дома - Р. при осмотре дома осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осмотр места происшествия - дачного дома Русских В.А. и прилегающей территории, производился в рамках проверки заявления потерпевшей Д., которое было подано в связи с безвестным отсутствием ее отца - Ш. и наличия оснований предполагать, что в отношении него совершено особо тяжкое преступление именно в доме Русских В.А., произведен с участием понятых - супругов А., а также в присутствии и с согласия Русских В.А., который и проживал в этом доме.

При таких обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает судебную проверку данного следственного действия.

В жалобе осужденный указывает, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводился с участием служебной собаки, поэтому труп был бы обнаружен еще ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр проводился без использования служебной собаки, что подтверждается подписями всех участников данного следственного действия, в том числе и самого Русских В.А.

Судебная коллегия отвергает, как надуманные и доводы жалобы о том, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был проведен в отсутствие понятых. Из материалов уголовного дела усматривается, что понятые при проведении осмотра места происшествия присутствовали, указанное следственное действие было проведено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имелось, судебная коллегия их также не усматривает.

Тщательно, объективно и всесторонне судом были исследованы и показания осужденного Русских В.А., который вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснив, что все действия, за совершение которых он признан судом виновным, он не производил, правильно были расценены как недостоверные; версия о том, что в ночь убийства Ш. в его доме присутствовали иные лица, голоса которых он слышал, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как выдвинутая с целью защиты.

Позиция Русских В.А., отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, как правильно установлено приговором суда, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое он осужден.

Таким образом, версия о том, что убийство Ш. было совершено иными лицами была исследована судом и не нашла своего подтверждения.

Судом исследовались и показания свидетелей Р., А., Ш., А., Р., А., потерпевшей Д., и суд правильно установил, что их показания противоречий не содержат, являются последовательными и взаимодополняющими друг друга, оснований для оговора осужденного не содержат, поэтому обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора.

Что касается доводов жалобы о невозобновлении судебного следствия после выступления в прениях защитника, заявившего о недопустимости доказательств, то судебная коллегия отвергает их как несостоятельные, так как в соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявления суду для исследования новых доказательств. При этом данная норма закона предоставляет суду право возобновить при таких обстоятельствах судебное следствие, но не обязывает его к этому. Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо новых обстоятельств сторона защиты в прениях не представила, так как все ходатайства о признании доказательств недопустимыми, уже заявлялись стороной защиты в ходе судебного заседания и по ним были вынесены мотивированные решения. При таком положении оснований для возобновления судебного следствия у суда не имелось.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд не установил подлинные события происшедшего, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не установил мотив преступления. Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства и воспользовалась своим правом в полном объеме, судом были оглашены все решения, принятые по заявленным ходатайствам, а отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и о признании доказательств недопустимыми, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного и не является основанием для отмены приговора.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Судом установлен и мотив преступления, которым явились личные неприязненные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Русских В.А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, показания потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ш.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Русских В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с изложенным, вывод суда о совершении Русских В.А. преступления, за которое он осужден, является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом допущены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Кузнецовой О.Х. и осужденного Русских В.А. судебная коллегия не находит.

Выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно, действиям Русских В.А. суд дал правильную юридическую оценку, подробно мотивировав свое решение.

Судебная коллегия расценивает как неаргументированные доводы жалобы и о недостаточном исследовании психического состояния осужденного и о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы Русских В.А.

Из материалов дела следует, что осужденному была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Русских В.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и на момент обследования не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как усматривается из материалов дела, на изучение комиссии были представлены все необходимые документы, в самом заключении полно изложены материалы дела, в том числе характер нанесенных потерпевшему телесных повреждений. Вопреки доводам жалобы, Русских В.А. не сообщал комиссии о том, что его наследственность психопатологически отягощена, документальных подтверждений того, что отец Русских В.А. страдал эпилепсией ни экспертам, ни суду представлено не было. Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов, либо сомневаться в их правильности, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит также необоснованными и доводы жалобы о наличии в поведении Русских В.А. особенностей, свидетельствующих о психическом расстройстве. Так, отзыв жителей поселка <адрес>, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, характеризовавших Русских В.А. как вспыльчивого, неуравновешенного человека, способного на грубость и необъяснимые поступки, только характеризует его отрицательно как личность, но не является безусловным доказательством психического расстройства осужденного.

Экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, квалифицированными специалистами, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленных перед экспертами, дает четкие и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей или неточностей, не нуждается в пояснении либо уточнении, выводы экспертов неясностей или противоречий не содержат, сомнений у экспертов в психическом состоянии осужденного не возникло, их не усмотрел суд первой инстанции, как не находит и судебная коллегия.

Экспертиза, на необходимость проведения которой ссылается в жалобе адвокат, может быть назначена при наличии конкретных оснований, которых в суде первой инстанции установлено не было, в кассационной жалобе не содержится, судебная коллегия также их не усматривает. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда, которым осужденный признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах судом правильно было отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, так же как и о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших исследование.

При назначении наказания суд учел характер и высокую степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Русских В.А., суд справедливо признал отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Русских В.А., судом не установлено.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к Русских В.А. положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда в части решения по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным.

Судом с осужденного Русских В.А. взыскано в пользу Д. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. За Д. признано право на удовлетворение оставшейся части гражданского иска, вопрос о размерах возмещения постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В счет компенсации морального вреда с Русских В.А. в пользу Д. взыскано <данные изъяты> рублей.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, исковые требования потерпевшей Д. не были оформлены в письменном виде, с вручением сторонам копий искового заявления, осужденному Русских В.А. не были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ и не предоставлена возможность высказать свое отношение к заявленному иску.

В прениях сторон ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Д. и осужденному Русских В.А. не предоставлена возможность высказаться о заявленном гражданском иске.

Кроме того, из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора не представляется возможным установить сумму гражданского иска, заявленного Д. в счет компенсации морального вреда, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора и протоколе судебного заседания указан размер гражданского иска <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом при разрешении гражданского иска допущены нарушения закона, которые повлияли на правильность и обоснованность принятого судом решения в части гражданского иска, в связи с чем судебная коллегия полагает, что приговор в указанной части подлежит отмене, поскольку необходимо установление юридически значимых обстоятельств, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

    определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2011 года в отношении РУССКИХ <данные изъяты> в части решения по предъявленному гражданскому иску отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Кузнецовой О.Х. и осужденного Русских В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи