Дело № 22-2049/2011

Санкт-Петербург           20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Нечаевой Т.В.,

судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрела 20 октября 2011 года в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Максимовой Т.М. и осужденного Рачкова Н.П. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июня 2011 года, которым

РАЧКОВ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес>, гражданин РФ, женатый, со средним образованием, работающий в <данные изъяты>» трактористом, зарегистрированный и проживавший по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Яльгелево, д. 45, кв. 6, судимый: 21.02.2003 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по постановлению Волосовского районного суда Ленинградской области от 29.06.2007 года освобожденный условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 3 месяца 27 дней,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ лишению свободы сроком на СЕМЬ ЛЕТ в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Рачкова Н.П. под стражей с 23 февраля 2011 года по 26 июня 2011 года включительно.

Постановлено взыскать с Рачкова ФИО20 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., объяснения адвоката Буина М.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

         Рачков Н.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, согласно приговору, совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Рачков Н.П., находясь в бытовом помещении (раздевалке) трактороремонтной мастерской на территории <данные изъяты> в д.<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО9., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО9. не менее трех ударов ножом в область шеи, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшего на месте происшествия.

В кассационной жалобе адвокат Максимова Т.М. считает приговор в отношении Рачкова Н.П. несправедливым, а меру наказания излишне суровой.

В обоснование жалобы полагает, что суд ошибочно указал в приговоре, что Рачков Н.П. не опасался ФИО9, так как тот был ниже ростом и физически слабее, при этом не дал должной оценки заявлению Рачкова о том, что он испугался того, что ФИО9 схватит нож, лежащий на столе; дает свою оценку собранным по делу доказательствам.

Адвокат считает, что Рачков Н.П. находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы, поскольку после нанесения двух ударов потерпевшему ножом он видел, что ФИО9 стал оседать, то есть он перестал представлять для него опасность и не было необходимости для нанесения третьего удара.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Рачкова Н.П. с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Осужденный Рачков Н.П. в кассационной жалобе утверждает, что у него не было умысла на убийство ФИО9, он дважды уходил от конфликта с ним, но ФИО9 провоцировал его на драку, преследовал его, у него были основания полагать, что ФИО9 может воспользоваться лежащим на столе ножом, просит разобраться в деле и переквалифицировать его действия на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Рачкова Н.П. в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вина Рачкова Н.П. доказана материалами уголовного дела.

Сам осужденный не отрицал факт нанесения ударов ножом в шею потерпевшего, при этом пояснял, что ФИО9 угрожал ему убийством. Он разозлился на него, схватил со стола нож и нанес им ФИО9 три удара в шею, при этом он одной рукой держал ФИО9 на расстоянии вытянутой руки, а другой - схватил нож и стал наносить удары. Третий удар он нанес ФИО9, когда тот уже оседал и сопротивления не оказывал. Он мог не наносить ФИО9 удары, продолжать его держать, или оттолкнуть его, но он схватил нож и нанес им удары потерпевшему. ФИО9 для него опасности не представлял, он не боялся его угроз, так как был физически сильнее его, и мог с ним справиться.

Из показаний потерпевшего ФИО11, оглашенных в судебном заседании, видно, что он обнаружил Рачкова Н.П. и своего отца. Отец лежал на полу, и у него из горла шла кровь. Коля держал нож в правой руке и сказал, что его отец умрет. (т. 1 л.д. 62-68).

Свидетель ФИО12 показал, что видел осужденного в крови, а ФИО9 - без сознания, осужденный рассказал, что в ходе драки с ФИО9 он схватил нож и нанес им удары потерпевшему.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО13, который пояснил, что, придя в раздевалку, увидел осужденного в крови и с ножом в руках. У потерпевшего на одежде также была кровь, и он еще был жив. Он вызвал «скорую» и спросил у подсудимого, не натворит ли тот еще что-нибудь.

Вина Рачкова Н.П. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом явки с повинной Рачкова Н.П., из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он в раздевалке мастерской нанес ножевое ранение ФИО9. в область шеи (т. 1 л.д. 35); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом задержания Рачкова Н.П., протоколом осмотра куртки, штанов и ножа, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 90-92, 93); заключениями судебно-медицинских экспертов (т.2, л.д. 31-38, 39-41, 42-43, 44-46. 47-49), другими материалами уголовного дела.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и в целом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб адвоката Максимовой Т.М. и осужденного о том, что Рачков Н.П. нанес потерпевшему удары ножом в тот момент, когда защищался от потерпевшего, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, который показал, что он не воспринимал угрозы потерпевшего реально, не боялся их и не опасался за свою жизнь, поскольку был физически сильнее потерпевшего.

Осужденный пояснил, что межу ним и потерпевшим была обоюдная драка, в ходе которой он и нанес потерпевшему удары ножом. Эти удары он нанес не потому, что защищался от него, а из-за того, что разозлился на него за то, что тот угрожал ему убийством, а когда потерпевший в первый раз высказал в его адрес угрозу убийством, это его возмутило, и он хотел избить потерпевшего, но его действия были пресечены другими лицами. В дальнейшем, когда они в раздевалке стали драться с потерпевшим и упали на пол, потерпевший через некоторое время устал и попросил его прекратить драку. Они разошлись и договорились больше не драться. В последующем, когда потерпевший снова подбежал к нему, он, схватив его за куртку на груди, остановил его, и держал его на расстоянии вытянутой руки, то есть зафиксировал потерпевшего в положении, когда тот стоял перед ним и ничего не предпринимал, и опасности для него не представлял. Однако, разозлившись на потерпевшего за то, что тот снова стал угрожать ему убийством, он схватил нож и нанес им потерпевшему не менее трех ударов в шею.

Таким образом, доводы жалоб о том, что Рачков Н.П. нанес удары ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, опровергаются показаниями самого осужденного, утверждавшего, что он нанес удары ножом в шею потерпевшего, поскольку разозлился на него за то, что тот угрожал ему убийством.

В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденного, или непосредственной угрозы применения такого насилия.

Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, является способом защиты с целью смягчения ответственности за совершенное им преступление, доводы жалобы в этой части опровергаются материалами уголовного дела.

Об умысле Рачкова Н.П. на лишение жизни потерпевшего свидетельствует количество нанесенных ударов, их локализация и характер повреждений, орудие преступления, мотивы, которыми руководствовался Рачков Н.П., а также тот факт, что удары ножом потерпевшему были нанесены в тот момент, когда потерпевший ничего не предпринимал и опасности для осужденного не представлял.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Рачкова Н.П. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Рачкова Н.П., состояние его здоровья и семенное положение.

Суд установил, что Рачков Н.П. занимался общественно-полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется без замечаний, на учете у нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Рачкова Н.П. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной и противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Рачкова Н.П. рецидива преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июня 2011 года в отношении Рачкова ФИО20 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Максимовой Т.М. и осужденного Рачкова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: