Дело № 22-2119/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В., судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А., при секретаре Шаровой А.О. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года, которым СМИРНОВ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, военнообязанный, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года. Контроль над осужденным Смирновым В.Н. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. На Смирнова В.Н. возложены обязанности в период испытательного срока: - проходить регистрацию в указанном органе по установленному для него графику, - уведомлять этот орган об изменении места жительства, - в случае трудоустройства сообщить о месте работы. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен. Постановлено взыскать со Смирнова ФИО14 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>) рублей, а также процессуальные издержки в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда установила: Смирнов В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Смирнов В.Н., находясь у дверей хирургического отделения муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, учинил конфликт с дежурным врачом, ответственным хирургом ФИО2, в ходе которого, из личных неприязненных побуждений, умышленно нанес дежурному врачу, ответственному хирургу ФИО2, осуществлявшему служебную деятельность в государственном учреждении здравоохранения, удар правой ногой, обутой в ботинок, в левую бровь, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2, согласно заключениям судебно-медицинских экспертов № 189 от 31.01.2011 г. и № 961 от 15.07.2011 г., закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеки век левого глаза с отеком мягких тканей, рвано-ушибленную рану левой бровной дуги, с образованием данных повреждений от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), которые имеют общий механизм возникновения, взаимно отягощают друг друга, в связи с чем могут расцениваться по тяжести причиненного вреда здоровью только в совокупности. Ушиб головного мозга легкой степени повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Подсудимый Смирнов В.Н. вину в совершении преступления признал полностью. В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 с приговором не согласен, считает взысканную судом денежную сумму несоразмерной с перенесенными им нравственными и физическими страданиями и степенью вины осужденного, просит изменить приговор в части компенсации морального вреда: заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства осужденный неоднократно менял свои показания, пытаясь представить обстоятельства дела таким образом, что именно потерпевшим был спровоцирован конфликт; он по вине осужденного был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность как непосредственно после причинения вреда здоровью, так и в течение длительного времени, находясь на лечении. Осужденный не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда до тех пор, пока не осознал, что в перспективе будет привлечен к уголовной ответственности. Принесение извинений через местную газету, по мнению потерпевшего, не свидетельствует о раскаянии осужденного в совершении преступления и не является способом заглаживания причиненного вреда. Потерпевший ФИО2 полагает, что вывод суда о необходимости снижении размера денежной компенсации является необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Климюк Т.Н. и адвокат Бахметова О.В. считают приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Смирнова В.Н. в умышленном причинении вреда средней тяжести, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Вина Смирнова В.Н. доказана показаниями осужденного, полностью признавшего вину, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, материалами уголовного дела. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Действия Смирнова В.Н. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Доказанность вины и правильность квалификации не оспаривается в кассационной жалобе. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего ФИО2, не настаивающего на строгом наказании, а также личность Смирнова В.Н., который ранее не судим (л.д. 48), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным <адрес> ФИО11 характеризуется удовлетворительно (л.д. 54), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 52, 53). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал отсутствие у него судимостей и административных правонарушении, признание осужденным вины, удовлетворительную характеристику в быту, явку с повинной (л.д. 38-39). Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова В.Н., суд не усмотрел. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд сослался на положения ст.ст.151 и ч.2 ст.1101 ГПК РФ, и пришел выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из степени вины ответчика, обстоятельств дела, судом учтено принесение извинений потерпевшему через местную газету «Восточный Берег». При определении компенсации морального вреда суд правомерно основывался на принципах разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством. Кассационная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции и не содержит правовых оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, гражданский иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда определила: приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года в отношении Смирнова ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО2. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: