Дело № 22-1991/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи - Перфильева Г.В., судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А., при секретаре Ивановой О.М. рассмотрела 13 октября 2011 года материалы дела по кассационному представлению государственного обвинителя Шевченко М.О. и кассационной жалобе осужденного Алавина А.П. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2011 года, которым АЛАВИН ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка<данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», ранее не судимый, осужден за совершение 31 (тридцати одного) преступления, каждое из которых квалифицировано по ч.3 ст. 160 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Алавину А.П. наказаниев виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 16 августа 2011 года. Постановлено взыскать с Алавина ФИО10 в пользу юридического лица <данные изъяты>» 2060626 (два миллиона шестьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек. Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., объяснения осужденного Алавина А.П. и адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор изменить по обстоятельствам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда установила: Алавин А.П. осужден за совершение тридцати одного присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Шевченко М.О. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, применить к Алавину А.П. ст.73 УК РФ. В обоснование представления указывает, что суд при назначении наказания не учел то обстоятельство, что Алавин А.П. в полном объеме признал исковые требования <данные изъяты>» на сумму 2060626 рублей 65 копеек и согласился возместить ущерб, полагает, что исправление Алавина А.П. могло быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ и возложением на него судом дополнительных обязанностей. Кроме того, приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона, а именно в резолютивной части приговора не указано, в соответствии с какой нормой уголовного закона назначено окончательное дополнительное наказание в виде штрафа. В кассационной жалобе осужденный Алавин А.П. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ему иное наказание, не связанное с лишением свободы и без штрафа. Осужденный указывает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, признал исковые требования, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, официально трудоустроен, ранее не судим, а также имеет тяжелое заболевание. Просит учесть, что, находясь в местах лишения свободы, он будет лишен возможности возмещать причиненный ущерб, считает, что в приговоре суда неправильно указанна сумма причиненного им ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился Алавин А.П., с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Государственный обвинитель, защита и потерпевший с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке согласились. Как правильно установил суд, Алавин А.П. совершил 31 преступление, каждое из которых квалифицируется по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное липом, с использованием своего служебного положения. Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел ч.3 ст.160 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в котором должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, согласно которому исключен нижний предел санкции ч.3 ст.160 УК РФ, улучшает положение лиц, совершивших преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Алавина А.П. совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется. В связи с применением в отношении Алавина А.П. указанного закона его действия за совершение двадцати четырех преступлений, совершенных до вступления этого закона в силу, подлежат переквалификации с ч.3 ст.160 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). При назначении наказания за данные преступления судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, ранее не судимого, на территории РФ имеющего постоянное место жительства и работы, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, его роль в совершении преступлений, наличие у Алавина А.П. серьезного заболевания, которое не препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы, обстоятельства, смягчающие наказание. Полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Действия Алавина А.П. за преступления, совершенные после вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ квалифицированы правильно. При назначении наказания требования закона соблюдены. Учитывая тяжесть совершенных преступлений, их количество, а также то обстоятельство, что до настоящего времени осужденный не принял мер к заглаживанию причиненного ущерба, судебная коллегия не находит оснований для применения к Алавину ст.73 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Алавина А.П. обстоятельств, судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По делу был заявлен гражданский иск о взыскании с Алавина А.П. в пользу <данные изъяты>» в возмещение причиненного имущественного вреда 2060626 рублей 65 копеек, который был удовлетворен в полном объеме, поскольку Алавин А.П. иск признал и согласился возместить причиненный ущерб. Однако при подсчете судом допущена арифметическая ошибка, сумма ущерба, причиненного Алавиным А.П. в результате его преступных действий, составляет один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста восемь рублей 08 копеек. В части гражданского иска приговор подлежит изменению, его размер должен быть снижен до указанной суммы. Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского л суда определила: приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2011 года в отношении Алавина ФИО10 изменить: - переквалифицировать действия Алавина ФИО10 с ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему за каждое из двадцати четырех преступлений в указанной редакции наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев. На основании ч.3 ст.160 УК РФ (семь преступлений, совершенных после закона от 7 марта 2011 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Алавину А.П. три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Снизить размер гражданского иска, взысканного с Алавина ФИО10 в пользу юридического лица <данные изъяты>» до 1956408 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей 08 копеек. В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: