Дело №22-1913/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 5 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Татарникова С.А., судей Киселева А.В. и Степановой В.В., при секретаре Петровой К.В. рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Симонова К.Ю. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2011 года, которым Симонов К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 15 ноября 2005 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденный 26 июля 2010 года по отбытии наказания, осужден: - по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда Симонов К.Ю. признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере <данные изъяты>, массой <данные изъяты>), то есть в приискании и приспособлении средств совершения преступления и умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Симонов К.Ю. также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - <данные изъяты>, массой <данные изъяты>. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Симонов К.Ю. вину в совершении преступлений не признал. Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Симонова К.Ю. и выступление адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: в кассационной жалобе осужденный Симонов К.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, выводы суда о его виновности являются незаконными, поскольку в основу приговора положены показания свидетелей, которые заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела. Утверждает, что сбытом наркотических средств не занимался и умысла на сбыт наркотических средств не имел. Считает, что свидетели ФИО6 и ФИО7, незаконно были привлечены при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителей общественности, поскольку ранее являлись сотрудниками милиции, более того, один из понятых являлся ранее непосредственным руководителем сотрудников правоохранительных органов, которые задерживали его. Ссылается на то, что адвокат Дворяк Д.Ф., осуществлявший в ходе предварительного следствия его защиту, действовал в нарушение его интересов, поскольку раньше также являлся сотрудником милиции. Считает, что свидетель ФИО17 принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под давлением сотрудников милиции. Осужденный излагает в жалобе свою версию событий ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что не продавал свидетелю ФИО17 наркотическое средство, в действительности, он и свидетель ФИО17 приобрели наркотические средства у молодого человека, который являлся знакомым ФИО17 и ожидал их в подъезде дома. Заявляет о том, что сотрудники милиции подменили изъятые у него денежные купюры на те купюры, которые были выданы закупщику для использования в ходе проведения проверочной закупки. Считает, что показания свидетелей содержат существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Просит разобраться и отменить приговор суда. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильева О.С. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденного Симонова К.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. В судебном заседании Симонов К.Ю. виновным себя не признал и показал, что сбытом наркотических средств не занимался, а изъятые у него свертки с наркотическим веществом приобрел для личного употребления. Суд надлежащим образом оценил показания Симонова К.Ю. о непричастности к совершению преступлений и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО10, а также свидетель ФИО17 подтвердили обстоятельства проведения в отношении Симонова К.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, а свидетели ФИО22 и ФИО12 пояснили обстоятельства задержания Симонова К.Ю. после проведения проверочной закупки.<данные изъяты> Согласно показаниям свидетеля ФИО10, с целью проверки имевшейся у правоохранительных органов информации о сбыте Симоновым <данные изъяты> на территории <адрес>, было принято решение о проведении в отношении Симонова К.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о желании оказать помощь в изобличении Симонова К.Ю., который занимается сбытом наркотических средств, выразив желание участвовать в проведении проверочной закупки в отношении Симонова К.Ю. в качестве покупателя наркотического средства, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки, он приобрел у Симонова К.Ю. <данные изъяты> на выданные ему сотрудниками правоохранительных органов денежные средства в размере <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО17 подтверждаются протоколом личного досмотра данного свидетеля до и после проведения проверочной закупки. Доводы осужденного о том, что наркотические средства этот свидетель приобрел не у него, а у другого лица, опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО17, но и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителей общественности, которые на протяжении всего периода проведенияпроверочной закупки наблюдали за покупателем ФИО17 с близкого расстояния, видели непосредственно сам момент приобретения ФИО17 наркотического средства у Симонова, и утверждали, что ФИО17 ни с кем другим кроме Симонова К.Ю. не контактировал и никуда, в том числе в подъезд какого-либо дома, не заходил. Из протокола личного досмотра Симонова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у него были изъяты денежные купюры, использованные в ходе проверочной закупки, и коробок из-под спичек, с находящимися внутри <данные изъяты> фольгированными сверками с порошкообразным веществом <данные изъяты>. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Симонова К.Ю. о том, что изъятые у него денежные купюры были заменены сотрудниками милиции на денежные купюры, использованные в ходе проверочной закупки, поскольку номера изъятых у Симонова К.Ю. денежных купюр были зафиксированы в протоколе личного досмотра, с правильностью их занесения в протокол Симонов согласился, замечаний к протоколу не имел и принадлежность ему данных денежных купюр не оспаривал. Заключениями экспертов подтверждено, что представленные на исследование порошкообразные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Симонова К.Ю. являются наркотическим средством - <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, а порошкообразные вещества добровольно выданные покупателем ФИО17 являются наркотическим средством - <данные изъяты> массой <данные изъяты> и <данные изъяты>. Всем исследованным судом экспертным заключениям дана в приговоре надлежащая оценка. Вышеприведенные доказательства в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому судом первой инстанции они обоснованно признаны достоверными. Таким образом, доводы кассационной жалобы о непричастности Симонова К.Ю. к совершению покушения на сбыт наркотических средств опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении Симонова К.Ю., а также изъятием именно у Симонова К.Ю. денежных купюр, использованных при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатами судебного разбирательства судом установлено не было. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, что было проверено судом первой инстанции и о чем указано в приговоре суда, поэтому материалы проведенного по данному делу оперативно-розыскного мероприятия, как соответствующие требованиям ст.ст.6-8 указанного закона, были правильно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными. Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у него при задержании ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы, о направленности умысла осужденного на последующую реализацию наркотических средств, то есть приготовление к их сбыту, свидетельствует не только значительное количество изъятого у Симонова К.Ю. наркотического средства, но и его расфасовка в удобную для сбыта упаковку - <данные изъяты> отдельных свертков, их изъятие непосредственно после продажи Симоновым К.Ю. наркотических средств покупателю ФИО17. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что свидетели, участвующие при проведении проверочной закупки в качестве представителей общественности, ранее являлись сотрудниками правоохранительных органов, то их нельзя признать существенными, поскольку запрета к этому законом не предусмотрено, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей в исходе уголовного дела и каких-либо причин для оговора подсудимого, судом не установлено. Ссылка осужденного на участие свидетелей ФИО7 и ФИО6 в качестве представителей общественности при производстве оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам, не ставит под сомнение допустимость проведенной в их присутствии проверочной закупки наркотического средства, поскольку действующее законодательство не содержит в этой части каких-либо ограничений. С доводами кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО17 принял участие в проведении проверочной закупки наркотического средства ввиду психологического давления со стороны сотрудников милиции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил в ходе судебного разбирательства о том, что он самостоятельно обратился в правоохранительные органы с сообщением о том, что Симонов К.Ю. занимается сбытом наркотических средств, после чего добровольно принял решение об участии в проверочной закупке наркотического средства у Симонова К.Ю. Делая вывод о доказанности вины Симонова К.Ю., суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела. Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Симонова К.Ю, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Действиям Симонова К.Ю. по каждому из совершенных им преступлений судом дана правильная юридическая квалификация. Доводы осужденного Симонова К.Ю. о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия не подтверждаются материалами дела. Симонов К.Ю. на основании положений ст.51 УПК РФ был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Дворяк Д.Ф., от услуг которого осужденный Симонов К.Ю. не отказывался, ходатайств об отводе не заявлял, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих процессуальных обязанностей не ставил. При назначении Симонову К.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также рецидив преступлений, обоснованно признанный судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Симонову К.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы с применением требований статей 66 и 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не установил суд первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2011 года в отношении Симонова К.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Симонова К.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -