дело № 22-1987/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Татарникова А.А., судей Степановой В.В. и Рябцовой В.Ю., при секретаре Лукьяновой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационные жалобы осужденной Смирновой О.М., осужденного Носова Е.А., адвоката Сакович М.А. в интересах осужденной Смирновой О.М, адвоката Терентьева В.В. в интересах осужденного Носова Е.А. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2011 года, которым Смирнова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Носов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 15 марта 2007 года мировым судьей судебного участка № 42 Бабаевского района Вологодской области по ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 23 мая 2008 года Бабаевским районным судом Вологодской области по ст.70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 18 сентября 2008 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 24 июня 2009 года мировым судьей судебного участка №68 Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.70, 79 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области, к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 23 июня 2010 года, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено взыскать с осужденных Носова Е.А. и Смирновой О.М. в пользу потерпевшей П в счет компенсации морального вреда по 20.000 рублей. Приговором суда Носов Е.А. и Смирнова О.М. признаны виновными в том, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление, согласно приговору суда, совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> <данные изъяты> Носов Е.А. совместно и по предварительному сговору со Смирновой О.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в <адрес> в <адрес>, напали на П и незаконно потребовали передать принадлежащие последней денежные средства. Получив от П отказ, Носов Е.А. толкнул последнюю, отчего она упала на кровать. Продолжая преступные намерения, Носов Е.А. со Смирновой О.М., стали обыскивать шкаф. П, имея при себе сотовый телефон, попыталась вызвать по нему помощь, однако Носов Е.А., препятствуя ее действиям и возможному сопротивлению со стороны П, отобрал у нее телефон, взял нож и, используя его в качестве оружия, стал размахивать им перед П, угрожая его применением, то есть совершил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую П воспринимала реально. Обнаружив в шкафу у П деньги в сумме <данные изъяты> Носов Е.А и Смирнова О.М. завладели ими, а также принадлежащим П сотовым телефоном марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, подключенным к сотовой сети <данные изъяты>, стоимость подключения составляет <данные изъяты>, с находящимися на балансе деньгами в сумме <данные изъяты>. С места происшествия Носов Е.А. и Смирнова О.М. скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив в результате совместных преступных действий П ущерб на общую сумму <данные изъяты>. При этом лично Носов Е.А.: незаконно требовал передать принадлежащие П деньги, получив отказ, толкнул П на кровать и стал обыскивать шкаф, после чего, препятствуя действиям и возможному сопротивлению со стороны П, отобрал у нее телефон, взял нож и размахивал им перед П, угрожая его применением. При этом лично Смирнова О.М.: незаконно потребовала передать принадлежащие П деньги в сумме <данные изъяты>, получив отказ, принесла с кухни и передала Носову Е.А. нож, которым тот угрожал потерпевшей, затем стала обыскивать шкаф, в котором обнаружила и завладела деньгами в сумме <данные изъяты>. Носов Е.А. в судебном заседании вину признал частично, отрицая наличие предварительного сговора со Смирновой О.М. на совершение преступления. Смирнова О.М. вину в совершении преступления не признала. Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав объяснение осужденной Смирновой О.М., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Буина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной Смирновой О.М., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: в кассационной жалобе адвокат Сакович М.А., в защиту интересов осужденной Смирновой О.М., считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что осужденная Смирнова О.М. последовательно заявляла о том, намерений совершать преступление не имела, что, находясь в квартире потерпевшей, не проходила в комнату и никаких преступных действий не совершала, принесла нож по просьбе Носова Е.А., не предполагая, для чего он ему нужен. Указывает, что, рассказывая о случившемся свидетелю Б, потерпевшая поясняла, что преступление совершил молодой человек по имени Е, и только при проведении опознания потерпевшая заявила о том, что преступление Носов совершил вдвоем с женщиной, вместе с которой пришел к ней в квартиру. Ссылается на то, что Носов Е.А. пояснял об отсутствии между ним и Смирновой О.М. предварительного сговора Указывает, что показания потерпевшей противоречивы, и что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору Адвокат указывает, что показания осужденного Носова Е.А. носят непоследовательный характер, поскольку в ходе предварительного следствия он неоднократно изменял свои показания. В то же время адвокат утверждает, что показания Носова Е.А. об отсутствии предварительного сговора со Смирновой О.М. свидетельствуют о ее непричастности к совершению преступления. Автор жалобы обращает внимание на то, что потерпевшая страдает рядом заболеваний, в силу которых не может достоверно помнить события преступления. Считает, что выводы суда о доказанности вины Смирновой О.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу. По мнению автора жалобы, заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда необоснован, поскольку потерпевшей П не указаны обстоятельства, подтверждающие степень перенесенных страданий, а также их соразмерность предъявленной сумме. Просит отменить приговор суда в отношении Смирновой О.М. и прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В кассационной жалобе адвокат Терентьев В.В., в защиту интересов осужденного Носова Е.А., указывает на соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства из показаний Носова и Смирновой было установлено, что между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку, находясь в квартире потерпевшей, они действовали спонтанно, орудие преступления - нож был приискан непосредственно в квартире потерпевшей. Адвокат считает недоказанным факт использования ножа в качестве оружия, поскольку у потерпевшей не было обнаружено каких-либо телесных повреждений. По мнению автора жалобы, к показаниям потерпевшей П необходимо относиться критически, так как в силу наличия ряда заболеваний она не может достоверно помнить происходившие события. Считает назначенное Носову Е.А. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также сведениям о личности осужденного. Просит приговор в отношении Носова Е.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ и снизить назначенное Носову Е.А. наказание. В кассационной жалобе осужденный Носов Е.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование ссылается на то, что нож, использованный им при совершении преступления, не является холодным оружием, что подтверждается заключением эксперта-криминалиста. Утверждает, что между ним и Смирновой О.М. отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о получении сведений, касающихся состояния его здоровья, и свидетельствующих о необходимости <данные изъяты> лечения. Просит проверить указанные им доводы и смягчить назначенное ему наказание. Осужденная Смирнова О.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что какого-либо сговора с Носовым Е.А. на совершение преступления у нее не было. По мнению осужденной, показания Носова Е.А. не свидетельствуют о том, что он посвятил ее в свои преступные намерения, поскольку из показаний Носова Е.А. следует, что он всего лишь пояснил ей, что знает место, где можно взять деньги, и попросил с ним сходить, чтобы занять деньги у его бабушки. Утверждает, во время нахождения в квартире потерпевшей она полагала, что между Носовым Е.А и потерпевшей существует родственная связь, поэтому просьба Носова принести из кухни нож, не вызвала у нее никакого подозрения, в связи с чем, передавая ему этот нож, она не предполагала, что он будет использован Носовым в целях угрозы потерпевшей. Ссылается на то, что поведение потерпевшей, которая узнала Носова Е.А., сама впустила их в дом и предложила выпить чай, не позволяло предположить, что Носов Е.А. совершит в отношении потерпевшей какое-либо преступление. Также ссылается на то, что потерпевшая не смогла ее опознать и описать ее внешний вид. Между тем, потерпевшая подробно описала внешность Носова Е.А., опознала его в ходе предварительного следствия и подтвердила это в судебном заседании. Данные обстоятельства, по мнению осужденной, свидетельствуют о том, что она не была в поле зрения потерпевшей и стояла в коридоре, не проходя в комнату, а потому не могла искать деньги и отбирать у потерпевшей кошелек и телефон. Осужденная подробно анализирует и ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей П, заявляя о том, что они непоследовательны, что объясняется наличием у потерпевшей заболеваний, связанных с потерей памяти, поэтому противоречия в показаниях потерпевшей должны были быть истолкованы судом в пользу обвиняемых. Ссылается на отсутствие у потерпевшей телесных повреждений и считает, что материалами дела подтверждено, что она (Смирнова) потерпевшей не угрожала, никакого давления не оказывала, никаких неправомерных действий не совершала. Утверждает, что деньги, полученные Носовым Е.А. в результате преступления, взяла у него только из опасения, что в случае отказа Носов причинит вред ей либо ее малолетнему ребенку. Считает, что показания свидетеля Б подтверждают непричастность Смирновой к совершению преступления, поскольку со слов данного свидетеля, потерпевшая ей поясняла, что пришедшая вместе с Носовым женщина никаких преступных действий не совершала. Кроме того, указывает, что ранее не привлекалась к уголовной ответственности, что родительских прав лишена формально и фактически ребенок проживает с ней, родительские обязанности она исполняет в полном объеме, положительно характеризуется, не употребляет наркотические средства, ее семьей возмещен причиненный потерпевшей имущественный вред. Помимо этого, обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке и ее семья имеет постоянный, стабильный доход. Утверждает, что ее необоснованно поставили на учет <данные изъяты>, а суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о выяснении оснований ее постановки на учет. Полагает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство проходило без ее участия, так как она не была этапирована из следственного изолятора. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, ее отпечатки пальцев были обнаружены на коробке из-под крупы, однако из протокола осмотра места происшествия следует, что такая коробка не изымалась. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель -помощник Бокситогорского городского прокурора Рубис Н.В. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым. Так, из совокупности показаний потерпевшей П следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> часов к ней пришли Носов и Смирнова, стали требовать деньги, а, узнав, что денег нет, Носов сказал, что они поищут, после чего забрали мобильный телефон, который находился у неё в руках. Она достала кошелек расстегнула, чтобы показать, что денег нет, но Смирнова потянула его и разорвала, забрав небольшую сумму денег, которая лежала в кошельке. В какой-то момент Носов дал Смирновой сигнал, и последняя стала выбрасывать содержимое из шкафа, говоря при этом, чтобы она дала им <данные изъяты>, тогда они уйдут. Носов угрожал ей (потерпевшей) ножом, которым размахивал перед ней, заявив, что отрежет пальцы, поэтому она молчала, опасаясь за свою жизнь и здоровье. <данные изъяты> у нее хранились в пакете деньги в сумме приблизительно <данные изъяты>, которые нашла Смирнова, но Носов забрал у нее пакет, после чего Смирнова потребовала, чтобы он поделился деньгами, а тот ответил, что сделает это позже. Действиями Носова и Смирновой ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, поскольку не доверять им у суда оснований не имелось, не установлено оснований для оговора осужденных, показания потерпевшей в целом последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей были устранены судом первой инстанции с использованием положений ч.3 ст.281 УПК РФ. Отдельные неточности в ее показаниях, обусловлены, как правильно указано судом, запамятованием в силу возрастных особенностей потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, и не влияют на установление значимых для дела обстоятельств. Из протокола явки с повинной Носова Е.А. следует, что он сообщил Смирновой, где можно достать деньги. Находясь в квартире, на отказ П дать им деньги, он стал выкидывать вещи из шкафа, Смирнова держала дверь, а потом передала ему нож, который он направил в сторону потерпевшей, продолжая требовать деньги. Смирнова сказала, чтобы женщина дала им <данные изъяты>. Он забрал находившиеся в пакете деньги, из которых <данные изъяты> отдал Смирновой, а остальные забрал себе. Он видел, как Смирнова О.М. забирала телефон <данные изъяты>. По показаниям Носова Е.А., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он и Смирнова, нуждались в деньгах для приобретения наркотиков, стали решать, где их взять, он решил похитить деньги у П, сказал Смирновой, что знает, где взять деньги, после чего вместе со Смирновой О.М. он пришел к П, которая впустила их в квартиру, но отказалась дать им денег. Тогда он стал искать деньги в шкафу, выкидывая вещи, П сидела на кровати, а Смирнова О.М. держала дверь в комнату. Затем Смирнова О.М. принесла в комнату нож, он понял, что Смирнова О.М. принесла нож для того, чтобы напугать потерпевшую, поэтому, забрав нож у Смирновой О.М., он направил лезвие в сторону потерпевшей и снова стал требовать у нее деньги. Смирнова О.М. требовала у потерпевшей дать им <данные изъяты>, сказав, что тогда они уйдут. Они завладели деньгами, находившимися в пакете, из которых он отдал Смирновой О.М. <данные изъяты>. Остальные деньги забрал себе. В какой-то момент он видел, что Смирнова О.М. положила в правый карман куртки сотовый телефон <данные изъяты> По дороге домой он отдал Смирновой О.М. еще <данные изъяты>, после чего Смирнова О.М. поехала в <адрес>, чтобы купить наркотики. <данные изъяты> В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Носов Е.А.подтвердил данные ранее показания, находясь на месте совершения преступлении, указал на шкаф, в котором он и Смирнова искали деньги, пояснил местонахождение потерпевшей в тот момент, когда он угрожал ей ножом, принесенным Смирновой О.М. с этой целью <данные изъяты> Суд обоснованно признал достоверными показания Носова Е.А. в той части, где они согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность осужденных, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая П указала на Носова Е.А. как на лицо, совершившее преступление, и пояснила, что именно Носов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вместе с незнакомой ей ранее женщиной пришел к ней в квартиру, где угрожал ножом и требовал деньги, а женщина выкидывала вещи из шкафа. После чего Носов Е.А. и эта женщина похитили у неё сотовый телефон марки <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>, лежащие <данные изъяты> в пакете. <данные изъяты> Согласно показаниям свидетеля Б, ДД.ММ.ГГГГ ее соседка П попросила зайти к ней в квартиру, где она увидела разбросанные в комнате на полу вещи и лежащий на табурете нож, которым со слов П, ей угрожал Носов, требуя от нее деньги. Со слов потерпевшей ей стало известно, что Носов Е.А. пришел к ней вместе с молодой девушкой, когда она отказалась отдать деньги, стал угрожать ножом, требовать, чтобы она отдала деньги, толкнул на диван, выбрасывал вещи из шкафа. Когда она попыталась позвонить по сотовому телефону, который был у нее в руках, Носов Е.А. выхватил телефон, а затем похитил деньги в сумме <данные изъяты>, находившиеся <данные изъяты> в полиэтиленовом пакете. <данные изъяты>. Тот факт, что потерпевшая непосредственно после совершения преступления не сообщила свидетелю Б о действиях Смирновой О.М. в ходе совершения преступления, объясняется нахождением потерпевшей в шоковом состоянии от случившегося, и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Смирновой О.М., поскольку впоследствии потерпевшая дала подробные показания о действиях Смирновой О.М., которые согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями самой осужденной Смирновой О.М., подтвердившей в ходе предварительного следствия, что именно она принесла из кухни нож и передала его Носову Е.А., который приставил лезвие ножа к горлу женщины и стал требовать у нее деньги. Что касается доводов кассационной жалобы осужденной Смирновой О.М. о том, что потерпевшая опознала Носова Е.А., но не смогла опознать ее, то данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей, поскольку Смирнову О.М. потерпевшая увидела впервые, в отличие от Носова Е.А., которого она ранее неоднократно видела и знала лично. Кроме того, вина Носова Е.А. и Смирновой О.М. в совершении преступления подтверждается также протоколами осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, обоснованно признаны судом достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу. Доводы Смирновой О.М. о непричастности к совершению преступления были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в соответствии с которой суд обоснованно расценил ее позицию как способ защиты от предъявленного обвинения, что является ее правом. Судом первой инстанции была исследована версия осужденных Носова Е.А. и Смирновой О.М. об отсутствии предварительного сговора между ними на совершение преступления и правильно признана несостоятельной, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Совместные действия осужденных по изъятию имущества потерпевшей, предъявление каждым из них к ней требований о передаче денежных средств, бесспорно свидетельствуют о наличии у осужденных предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшей, а применение Носовым Е.А. ножа, принесенного Смирновой О.М. с целью угрозы потерпевшей насилием, опасным для жизни и здоровья, подтверждает совершение ими совместно разбойного нападения на потерпевшую. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Носова Е.А. и Смирновой О.М. носили согласованный характер и направлены были на достижение общего преступного результата, при этом каждый из соучастников преступления, выполнял отведенную ему роль, преследуя целью - завладение чужим имуществом, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. Вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Носова Е.А. и Смирновой О.М. за совершение разбойного нападения, поскольку судом установлено, что нож использовался Носовым Е.А. для угрозы потерпевшей причинением насилия, опасного для жизни и здоровья. Факт использования ножа подтверждается показаниями не только потерпевшей, но и самих осужденных. Довод кассационной жалобы осужденного Носова Е.А. о том, что использовавшийся им для совершения преступления нож не относится к категории холодного оружия нельзя признать существенным, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность использования этого ножа в качестве оружия для причинения им телесных повреждений, то есть насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозу применения которого, с учетом сложившейся обстановки, потерпевшая воспринимала реально и опасалась ее осуществления. Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Что касается доводов кассационной жалобы осужденной Смирновой О.М. о нарушении уголовно-процессуального закона ввиду проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ без ее участия, то оснований с ними согласиться не имеется, поскольку в данном судебном заседании не проводились какие-либо процессуальные действия, связанные с исследованием доказательств, касающихся инкриминируемого Смирновой О.М. преступления, и рассмотрение дела было отложено именно ввиду неэтапирования Смирновой О.М. для участия в судебном заседании. Разрешение в указанном судебном заседании заявленного Носовым Е.А. ходатайства о проведении дополнительной <данные изъяты> экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, не нарушило право осужденной Смирновой О.М. на защиту, и не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Действиям Носова Е.А. и Смирновой О.М дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Носова Е.А. и Смирновой О.М., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явки с повинной Носова Е.А. и Смирновой О.М., а также добровольное возмещение Смирновой О.М. имущественного ущерба, причиненного потерпевшей П в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров Носов Е.А. мог как в период инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Носов Е.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. У него имеются признаки <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>. Указанное заключение было надлежащим образом исследовано в судебном заседании, получило правильную оценку в приговоре, что и позволило суду прийти к обоснованному выводу о вменяемости Носова Е.А. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Носова Е.А., оснований для проведения дополнительной <данные изъяты> экспертизы в отношении Носова Е.А. у суда не имелось. Сведения, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, в том числе о прохождении лечения <данные изъяты>, были известны экспертам при разрешении поставленных перед ними вопросов, связанных с <данные изъяты> Носова Е.А. Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в отношении каждого из осужденных суд надлежащим образом мотивировал. Назначенное каждому из осужденных наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соответствует содеянному и требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.62 УК РФ. Сведения о личности осужденной Смирновой О.М., на которые она ссылается в кассационной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о размере и виде назначенного ей наказания. При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденным Носову Е.А. и Смирновой О.М. наказание является справедливым, соразмерно содеянному и его нельзя признать чрезмерно суровым. Ссылку в кассационной жалобе осужденной Смирновой О.М. на то, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о выяснении оснований ее постановки на учет <данные изъяты>, нельзя признать состоятельной, поскольку судом по ходатайству осужденной было принято решение о направлении соответствующего запроса, однако впоследствии с учетом мнения осужденной судебное следствие было окончено без получения ответа на запрос <данные изъяты>. Вопреки доводам кассационных жалоб, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2011 года в отношении Носова Е.А. и Смирновой О.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Носова Е.А. и Смирновой О.М., адвоката Терентьева В.В. и адвоката Сакович М.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.