Дело № 22-1988/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           14 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татарникова С.А.,

судей Сазоновой В.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Говорова В.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2011 года, которым

Говоров В.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

23 декабря 2004 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2009 года условно-досрочно на срок 2 года 1 сутки,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору суда от 23 декабря 2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде одного года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 декабря 2004 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

         Приговором суда Говоров В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

         Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Говоров В.В. вину в совершении преступления признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав объяснения осужденного Говорова В.В. и выступление адвоката Поярковой О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе осужденный Говоров В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд не учел его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, которая является инвалидом, тяжелые жилищные условия.

Считает, что суд не в полной мере учел мотивы преступления, поскольку потерпевший Б, ранее неоднократно судимый, в том числе за убийство, мог представлять реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Не соглашается с выводами суда о том, что не он предпринимал мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи, так как он прошел несколько километров, чтобы вызвать службу скорой помощи.

По мнению осужденного, судом неправомерно учтено при назначении наказания мнение Г., безосновательно признанной потерпевшей по делу, поскольку она не является Б каким-либо близким или иным родственником.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рубис Н.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Говорова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Говоровым В.В. указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, осужденный Говоров В.В. вину в совершении преступления признал и показал, что в указанное время между ним и Б произошел конфликт, в ходе которого он избил Б, нанеся ему неоднократные удары руками и ногами, а также ножкой от табурета, стулом, табуретом в область головы и тела. Стулом и табуретом наносил удары из-за боязни, что не справится с потерпевшим. В то же Говоров В.В. пояснил, что в момент избиения потерпевшего, последний никакой угрозы для него не представлял.

Вина Говорова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ Говоров В.В., находясь в <адрес> <адрес>, на почве ревности избил Б, которому первоначально нанес удара три рукой, отчего Б упал на пол, после чего Говоров В.В. продолжил избиение, нанеся лежащему на полу Б несколько ударов ногой в лицо, затем схватил табурет и замахнулся, но она выхватила табурет из его рук, после чего Говоров В.В. пообещал, что больше не будет бить Б, прижал его ногой к полу и спросил потерпевшего, сдается ли он. После чего она и Ф уехали в <адрес>, вернувшись обратно, она обнаружила, что Б умер.

Из показаний свидетеля Ф следует, что в указанный день он видел, как в ходе конфликта Говоров В.В. нанес Б удар ладонью или кулаком в лицо. Поскольку Говоров ударил и его (свидетеля), то он вышел из дома, а затем уехал в <адрес>. Впоследствии от Д узнал, что Говоров В.В. до смерти избил Б

Свидетель Д подтвердила в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между Говоровым В.В. и Б возник конфликт из-за того, что она вступила в интимные отношения с Б. В ходе конфликта Говоров В.В. стал наносить удары табуретом, ножкой от него и стулом по голове Б, стул от удара сломался. Б от нанесенных ударов упал и просил вызвать ему скорую помощь.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности. Отдельные расхождения в показаниях свидетелей являются несущественными, не влияющими на доказанность и юридическую оценку действий Говорова В.В. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, судом установлено не было.

Показания свидетелей согласуются со сведениями, изложенными Говоровым В.В. в протоколе явки с повинной, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он избил Б, которому нанес около семи ударов по лицу и около семи ударов в грудь. От ударов Б упал на пол, а когда тот стал подниматься, он нанес ему около трех ударов ножкой от табурета по голове. Поднявшись с пола, Б ударил его кулаком под глаз, в ответ на что он вновь стал наносить Б удары кулаками и ногами по лицу, отчего потерпевший упал на пол, где он продолжил наносить Б удары ногами по ребрам, а затем нанес табуретом около 2-3 ударов по голове <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Б наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, желудочки головного мозга, стволовую часть головного мозга. Между имевшейся закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Закрытая черепно-мозговая травма получена от совокупности всех имеющихся повреждений в области головы и расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека <данные изъяты>.

Кроме того, виновность Говорова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается заключениями экспертов <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку не имеется оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или обоснованность сделанных им выводов.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведена в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленные у Б телесные повреждения, были причинены осужденным Говоровым В.В. в ходе защиты от действий Б, судом установлено не было, а в кассационной жалобе не приведено, поэтому доводы осужденного о том, что Б мог представлять реальную опасность для него ввиду наличия у него судимостей за преступления против личности, нельзя признать существеннымы.

Таким образом, выводы суда о виновности Говорова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств по делу, что основанием к отмене или изменению приговора не является.

Действиям Говорова В.В. дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях Говорова В.В. рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, в связи с чем правомерно назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не было установлено, а судебная коллегия также не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих об оказании Говоровым В.В. медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Ссылки осужденного на то, что он пытался вызвать службу скорой помощи, опровергаются не только его собственными показаниями в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что, встретив по дороге Г, он решил, что, увидев Б, она сама вызовет скорую помощь, но и показаниями Г, пояснившей, что на ее вопрос о самочувствии Б, Говоров ей ответил, что тот спит в доме.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров Говоров В.В. мог как в период инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанное заключение было надлежащим образом исследовано в судебном заседании, получило правильную оценку в приговоре, что и позволило суду прийти к обоснованному выводу о вменяемости Говорова В.В.          

Довод осужденного Говорова В.В. о том, что суд неправомерно учел при назначении наказания мнение Г., которая не могла быть признана потерпевшей ввиду отсутствия какого-либо родства с Б, нельзя признать существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, а потому ссылка в приговоре на мнение Г не повлияла и не могла повлиять на правильность выводов суда о размере и виде наказания назначенного осужденному.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Назначенное Говорову В.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям закона, и признать его несправедливым нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Говорова В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2011 года в отношении Говорова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Говорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -