Дело № 22-2203/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В., Сазоновой С.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Тельнова Ю.А. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2011 года, которым

ТЕЛЬНОВ Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Тельнов Ю.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

в период с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Тельнов Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликтов, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т., неоднократно, умышленно избивал последнего, в результате чего нанес ему не менее 55 ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, чем причинил потерпевшему расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, телесные повреждения: очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой затылочной доли, кровоизлияние в кожный лоскут головы правой височной, правой теменной и затылочной областей, ушибленные раны затылочной области и правой теменной области, оскольчатый перелом костей носа, множественные кровоподтеки лица, переломы 4, 5 ребер слева по передней подмышечной линии, переломы 6, 7 ребер справа по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом левого рожка подъязычной кости, мелкие кровоподтеки, ссадины шеи, множественные обширные кровоподтеки передней и задней поверхности грудной клетки, обеих верхних конечностей, кровоизлияние в большой сальник, в совокупности вызвавшие травматический шок тяжелой степени и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании Тельнов Ю.А. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не признал.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение адвоката Буина М.А. в защиту интересов осужденного Тельнова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.А., просившей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тельнов Ю.А. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку не доказана его вина в совершении преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при допросе следователем он был в невменяемом состоянии, суд не учел, что по заключению экспертизы на его одежде и под ногтями не было крови отца, также не было ссадин на кулаках, что подтверждает его непричастность к смерти отца. При задержании он был без сознания, с пробитой головой, однако медицинской помощи ему не оказали, после задержания был в состоянии шока, показания давал под диктовку, опасаясь физического воздействия, так как в такой ситуации был впервые.

Указывает, что явку с повинной написал без присутствия адвоката. По заключению судебно-психиатрической экспертизы на момент инкриминируемых ему деяний страдал раздвоением личности.

Утверждает, что не мог убить своего отца, что подтвердила и его сестра при допросе в суде.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание его показания и показания сестры, считает, что дело сфальсифицировано. Указывает, что в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении не был проведен следственный эксперимент по восстановлению событий. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что сосед с 5 этажа сталкивал с лестницы его отца, которого он обнаружил лежащего в крови на 3 этаже, помог ему подняться домой и вызвал скорую помощь, а еще до ДД.ММ.ГГГГ отца избили на улице подростки. Ссылается на показания свидетеля Г., из которых следует, что в подъезде собирались подростки, ссылается на показания свидетеля Г. из которых следует, что в подъезде собирались подростки. Об этом он написал своей сестре в письме, которое она принесла в судебное заседание.

Указывает, что не мог убить своего отца, т.к. находился на его иждивении.

Также поясняет, что его позиция по делу не опровергнута доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Обвинение строиться на косвенных доказательствах, которые в своей совокупности не подтверждают его вину.

Просит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2011 года отменить и оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Бокситогорского городского прокурора Кустова С.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение защитника и прокурора, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Тельнова Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания осужденного Тельнова Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей Н., свидетелей Л., Г., Р., Г., Ж., В., Г., С., И., С., В., Д., заключения экспертов, вещественные доказательства и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес> был обнаружен труп Т. с телесными повреждениями в области головы, тела, конечностей, также следами подсохшей крови в носовых ходах. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: ножницы, фрагмент обоев, два фрагмента обшивки матраца, наволочка от подушки с перьями, полотенце, с лестничной площадки возле двери, ведущей в квартиру, сделан смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (т. 1 л.д. 21-41).

Согласно заключениям эксперта, проводившего биологические судебные экспертизы, на фрагменте обоев и двух фрагментах обшивки матраца, изъятых в квартире, полотенце, изъятом из ванной комнаты, наволочке от перьевой подушки, изъятой на кухне обнаружена кровь, которая могла произойти от погибшего Т. (т. 2 л.д. 57-64, л.д. 71-78).

В явке с повинной Тельнов Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он ударил отца сначала кулаком в лицо, затем несколько раз руками и ногами по телу, после того, как отец упал на пол в своей комнате, он еще несколько раз ударил его ногами по телу и в область головы в затылочную часть. Отец остался лежать на полу в своей комнате, у него текла кровь из носа, а он пошел в свою комнату и лег спать. Когда проснулся, обнаружил, что отец до сих пор лежит на полу и вызвал скорую помощь ( т.1 л.д.47).

При допросе в качестве подозреваемого Тельнов А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он отправлял своего отца за спиртным, но отец отказался. Между ними произошёл скандал, в результате которого он ударил отца кулаком в область головы, после чего нанёс несколько ударов руками и ногами в область туловища, от чего тот упал. Когда отец лежал на полу, то он нанёс ему ещё несколько ударов ногами в область головы и тела. После этого он пошёл в свою комнату и лёг спать, а отец остался лежать на полу. Когда он проснулся, то обнаружил, что отец все еще лежит на полу, он попытался поднять отца, но отец не подавал признаков жизни. Тогда он вызвал скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь, то фельдшер констатировал смерть отца. Когда они с отцом находились в квартире, то входная дверь у них была закрыта, в квартиру зайти никто не мог. Фельдшеру скорой помощи дверь он открыл сам. Явку с повинной давал добровольно и без принуждений, всё, что в ней указано, верно (т.1 л.д.79-83). Данные показания судом были оглашены в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тельнов А.Н. показал, что не наносил отцу 55 ударов, а нанёс отцу 10-15 ударов по голове, телу и конечностям, в остальном, с обвинением согласен. Уточнил, что когда он наносил удары отцу, то тот упал и ударился головой об стол или табурет, это было до ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, может и после (т. 1 л.д. 179-181).

Из показаний потерпевшей Н. следует, что Т. является ее отцом, а Тельнов Ю.А. - братом. Отец и брат проживали вместе, злоупотребляли спиртными напитками.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что семью Т. знает давно. После смерти Т. Т. и Тельнов Ю. стали проживать вдвоем, они злоупотребляли спиртными напитками. Несколько раз Т. жаловался ей, что его домой не пускает сын - Тельнов Ю.А., и у них между собой происходят конфликты. Последний раз Т. живым она видела ДД.ММ.ГГГГ, и тогда никаких телесных повреждений у Т. не было (т. 1 л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля Р. следует, что Т., отец и сын, являются ее соседями по лестничной площадке, они злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, Т. получал пенсию. ДД.ММ.ГГГГ Тельнов Ю.А. стал вести себя неадекватно, постоянно выгонял отца из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Т. пришел к ней и попросил вызвать милицию, так как его избил сын, видела у него кровь из носа. Это был не первый раз, когда Т. жаловался на то, что его избивает сын. Она не замечала, чтобы к Т. кто-либо ходил. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов видела Т. лежащим на 1 этаже под лестницей. Последний раз видела Т. ДД.ММ.ГГГГ между 9 и 12 часами выходящим из своей квартиры, поскольку видела его мельком, то не знает, были ли у него телесные повреждения. О смерти Т. узнала от сотрудников милиции, полагает, что никто другой, кроме Тельнова Ю.А. не мог избить Т., так как посторонние к ним не ходили,

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является соседкой Т. которые проживают вдвоем,когда Т. приходил к ней, то жаловался, что его бьёт сын. Она неоднократно слышала, что в квартире Т. был грохот, а именно крики, ругань. К Т. никто из посторонних лиц не ходил. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ видела лежащего на лестничной площадке Т. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, и, заходя в свою квартиру, услышала, что с четвёртого этажа доносились какие-то стоны, поняла, что это был Т. или Тельнов Ю.А., потому что это для них было привычное явление, а именно постоянно доносившиеся из квартиры Т. шум, крики и драки (т.1 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля Ж. следует, что она является соседкой Т., которые проживали вдвоем, не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Из квартиры Т. часто доносился шум, скандалы, крики, что-то постоянно падало. Последнее время Т. часто спал в подъезде, так как его домой не пускал сын. ДД.ММ.ГГГГ вечером видела Т. последний раз, он лежал около дверей ее квартиры, на лице у него были синяки, и тот ей пояснил, что его выгнал из дома сын.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели В. и Г., при этом В. показала, что не видела, чтобы посторонние приходили к Т., также не замечала у Т. телесных повреждений, так как тот всегда ходил в верхней одежде, на голове у него была шапка. Г. показала, что Т. жаловался ей, что его избивает сын, не пускает домой, что он боится сына, видела у Т. в ДД.ММ.ГГГГ и перед смертью синяки на лице.

Из показаний свидетеля И. следует, что он знаком с Т. и заходил к ним примерно 2-3 раза в месяц. Последний раз был у Т. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире был беспорядок. Ходил с Тельновым Ю.А. в магазин за продуктами и спиртным. В ходе распития видел у Т. синяк на лбу. Ему известно, что отец и сын Т. неоднократно в состоянии алкогольного опьянения между собой дрались, об этом ему рассказывал Т.

Сведения, содержащиеся в явке с повинной, а также показания Тельнова Ю.А. в качестве подозреваемого объективно подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа Т. имелись следующие повреждения: очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой затылочной доли; кровоизлияние в кожный лоскут головы правой височной, правой теменной и затылочной областей; ушибленные раны затылочной области правой теменной области; оскольчатый перелом костей носа; множественные кровоподтеки лица (лобная область справа, периорбитальные области, щечные области, подбородок); переломы 4 и5реберслева по передней подмышечной линии; переломы 6 и 7 ребер справа по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; перелом левого рожка подъязычной кости; мелкие кровоподтеки, ссадины шеи; множественные обширные кровоподтеки передней и задней поверхности грудной клетки, обеих верхних конечностей; кровоизлияние в большой сальник. Данные повреждения в совокупности вызвали травматический шок тяжелой степени, явившийся непосредственной причиной смерти и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Все имеющиеся телесные повреждения образованы по механизму тупой травмы, от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Количество травматических воздействий в голову не менее 10, в грудную клетку и живот не менее 30, верхние конечности не менее 15. Давность причиненных повреждений различна и варьирует от 3-4 суток до наступления смерти в отношении причиненной закрытой черепно-мозговой травмы (субарахноидальное кровоизлияние в правой затылочной доле с лимфо-лейкоцитарными скоплениями в толще гематомы, умеренно выраженной организацией и начинающейся резорбцией) до 1-2 суточной давности в отношении кровоизлияний в области переломов ребер и повреждения большого сальника (выраженная лейкоцитарная и лимфо-лейкоцитарная инфильтрация). Совокупность имевшихся повреждений привели к развитию травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти, поэтому между данными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Т. наступила не менее чем за 2-4 часов и не более 6-8 часов до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут. Все имеющиеся повреждения прижизненные. В момент причинения повреждений взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть различным, при условии доступности травмирующего объекта травмируемых зон тела пострадавшего. При этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего менялось, о чем свидетельствуют повреждения на различных, взаимопротивоположных участках головы, туловища. Причинение данных повреждений собственной рукой пострадавшего, так же как и при падении с высоты собственного роста невозможно в силу их множественности, локализации на различных, взаимопротивоположных участках головы, туловища. После причинения повреждений пострадавший мог совершать какие-либо самостоятельные действия до развития угрожающего для жизни состояния (т. 2 л.д. 5-24).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт М. подтвердил выводы, содержащиеся в данном заключении и уточнил, что на трупе Т. имелось не менее 55 травматических воздействий, весь комплекс повреждений не мог быть получен при падении с высоты собственного роста, наиболее тяжкие повреждения имелись в области грудной клетки и живота и от них развился травматический шок, который послужил причиной смерти Т.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного, судом были тщательно проверены и оценены как в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а их совокупность признана достаточной для правильного вывода суда о доказанности вины Тельнова Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Тельнова Ю.А., данным им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний Тельнова Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Явку с повинной Тельнова Ю.А. суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку она подтверждена другими исследованными доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о написании явки с повинной в невменяемом состоянии и в результате оказанного на него незаконного давления со стороны сотрудников милиции, а также о незаконных методах ведения следствия были предметом исследования суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно и мотивированно опровергнуты в приговоре.

С целью проверки данных доводов судом были допрошены свидетели В. и Д.

Из показаний свидетеля В. следует, что он выезжал на место происшествия, где видел Тельнова Ю.А., насилие к которому в тот момент не применялось, поскольку в этом не было никакой необходимости. При доставлении Тельнова в ИВС телесных повреждений у него не было, на здоровье тот не жаловался. На следующий день он брал у Тельнова Ю.А. явку с повинной, которую тот после разъяснения прав дал добровольно, насилие при этом к нему не применялось. Тельнов признался, что именно он избил отца, в результате чего тот умер, об избиении отца другими лицами Тельнов ничего не сообщал. При даче явки с повинной Тельнов был адекватен, разговаривал нормально, лично прочитал протокол явки с повинной, замечаний у него не было, о чем он поставил свою подпись.

Из показаний свидетеля Д. следует, что по роду своей деятельности он работает с задержанными, содержащимися в ИВС, с целью недопущения негативных проявлений с их стороны, а именно суицидов и побегов. Им проводилась ДД.ММ.ГГГГ такая работа и с Тельновым Ю.А., которого в тот день он видел впервые. Ему было известно, что Тельнов несколько дней избивал своего отца, который впоследствии умер, однако, о количестве ударов, нанесенных Тельновым, ему известно не было ни тогда, ни сейчас. При разговоре Тельнов подтвердил ему, что избивал своего отца, о том, что отца избивали другие посторонние лица, а также о конфликте между его отцом и соседями Тельнов Ю.А. ничего не сообщал. Требований Тельнову, чтобы тот сознавался в нанесении отцу именно 10-15 ударов, он не выдвигал.

Из протокола явки с повинной следует, что протокол Тельновым Ю.А. прочитал лично, с его содержанием он согласился, замечаний не имел, правильность изложенного в протоколе подтвердил своей подписью.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом обязательное участие защитника при написании явки с повинной не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, допросы Тельнова Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях, обеспечивающих право на защиту при участии защитника. Тельнов Ю.А. и его защитник подписали протоколы без каких-либо замечаний, никаких заявлений, в том числе о состоянии Тельнова Ю.А. и о применении незаконных методов ведения следствия, от них также не поступало.

Также судом были проверены показания осужденного о его непричастности к совершению преступления, они надлежащим образом оценены судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они противоречивы, непоследовательны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Отсутствие на руках Тельнова Ю.А. ссадин и иных телесных повреждений, а также под ногтевыми фалангами и на его одежде следов крови потерпевшего Т. не противоречат выводам суда о виновности Тельнова Ю.А.

Суд дал надлежащую оценку всем рассмотренным доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей Н., которые не ставят под сомнение выводы суда о виновности Тельнова Ю.А. в содеянном, поскольку высказанное в судебном заседании мнение потерпевшей о невозможности совершения подсудимым вмененного ему деяния является ее субъективным мнением с учетом ее личной оценки личности подсудимого, являющегося ей близким родственником - родным братом.

Также не опровергают выводы суда о виновности Тельнова Ю.А. и сведения, содержащиеся в письме Тельнова Ю.А., адресованном его сестре-потерпевшей Н., которое было ею оглашено в судебном заседании, поскольку данное письмо было направлено Тельновым Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ из следственного изолятора уже после возбуждения в отношении него уголовного дела и фактически содержит его версию произошедших событий, выдвинутую им в последствии при судебном разбирательстве, которая судом была проверена и обоснованно признана недостоверной, более того, данное письмо не было приобщено к материалам дела и не признано вещественным доказательством.

Доводы жалобы осужденного о нахождении его в момент задержания и при проведении его допроса в качестве подозреваемого в состоянии невменяемости являются несостоятельными.

Как следует из заключения комиссии экспертов-психиатров Тельнов Ю.А. хроническим, временным психическим расстройство, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается смешанное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя, метасимуляция, в период инкриминируемого ему деяния Тельнов Ю.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющееся у него смешанное расстройство личности не достигало степени декомпенсации, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Предъявленные подэкспертным отрывочные галлюцинаторные расстройства в период инкриминируемых ему деяний, а также при психиатрическом обследовании, не подтверждаются данными объективного обследования, материалами уголовного дела, носят противоречивый характер, не сопровождаются соответствующими аффективными нарушениями, не укладываются в картину какого-либо психического расстройства, что следует считать метасимуляцией, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается( л.д. 99-102 т.2).

Заключение экспертов психиатров суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Достоверность заключения экспертов сомнений не вызывает.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тельнова Ю.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Т.., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как не установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшему, от которых наступила его смерть, могли быть причинены неустановленными лицами при иных обстоятельствах.

Действия Тельнова Ю.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор в отношении Тельнова Ю.А. подлежащим изменению.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Санкция ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При назначении наказания Тельнову Ю.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности Тельнова Ю.А., который ранее не судим, характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства- явки с повинной, которую суд первой инстанции обоснованно признал таковым, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях достижения целей исправления и перевоспитания Тельнова Ю.А., судебная коллегия считает необходимым назначить Тельнову Ю.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, вместе с тем судебная коллегия считает возможным не назначать Тельнову Ю.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2011 года в отношении Тельнова Ю.А. изменить:

переквалифицировать действия Тельнова Ю.А. с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить Тельнову Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тельнова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -