Дело № 22-2048/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татарникова С.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Петровой К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Красивенкова Н.А. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2011 года, которым

Красивенков Н.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Красивенков Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Красивенков Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., умышленно, нанес ей не менее 18 ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, чем причинил потерпевшей следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины в области живота справа, верхних и нижних конечностей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы справа и слева, множественные кровоподтеки и ссадины кожного покрова в области лица, множественные переломы ребер с двух сторон с повреждением пристеночной плевры слева, кровоизлияние в левую плевральную полость, повреждение ткани левого легкого, поперечный перелом грудины на уровне четвёртого ребра, поперечный перелом в средней трети левой ключицы, кровоизлияние в мягкие ткани по передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева.

Кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы справа и слева, множественные кровоподтёки и ссадины кожного покрова в области лица, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека.

Множественные переломы рёбер с двух сторон с повреждением пристеночной плевры слева, кровоизлияние в левую плевральную полость, повреждение тканей левого лёгкого, поперечный перелом грудины на уровне 4-го ребра, поперечный перелом в средней трети левой ключицы, кровоизлияние в мягкие ткани по передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека.

В результате действий Красивенкова Н.А. по неосторожности последовала смерть К на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, осложнившихся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлиянием в левую плевральную полость.

В судебном заседании Красивенков Н.А. виновным себя в совершении преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Красивенков Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, считает, что суд не принял во внимание доводы защиты и не дал им надлежащей оценки в приговоре.

Осужденный оспаривает нанесением им К восемнадцати ударов и утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К не имел, нанес потерпевшей только три удара, причинив ей побои, от которых не могла последовать смерть К.

Считает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля Р, пояснившего, что через несколько дней после гибели К он обнаружил пропажу находившихся ранее в квартире денежные средств и ключей от квартиры, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что пока он спал в помещении кухни, в квартиру через незапертую дверь проникли посторонние лица, которые причинили К телесные повреждения и похитили её имущество.

По мнению автора жалобы, наличие в крови К высокой концентрации спирта, а также отсутствие на ее теле одежды и разбросанные постельные принадлежности свидетельствуют о том, что К неоднократно падала в комнате в то время, пока он спал на кухне. Указывает на наличие у потерпевшей проблем со здоровьем.

Полагает, что при таких обстоятельствах требовалось производство дополнительной судебно-медицинской экспертизы и повторный осмотр места происшествия с его участием и участием свидетеля Р

Утверждает, что его первоначальные показания в ходе предварительного следствия были получены с нарушением требований УПК РФ, так как он был допрошен без участия защитника, допрос проводился непрерывно с утра до вечера, он в тот момент находился в шоковом состоянии в связи со смертью К.

Оспаривает добровольность явки с повинной, заявляет о том, что явку с повинной составил под давлением следователя, который воспользовался его стрессовым состоянием.

Указывает на одностороннее производство предварительного расследования, на недостоверность заключений экспертов, которые подтверждают версию следственных органов.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля Т о том, что она часто видела его в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылается на то, что адвокат Терентьев В.В., осуществлявший его защиту, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности и помогал стороне обвинения.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей подтверждают, что у него с погибшей были хорошие отношения.

Выражает несогласие с указанием суда на то, что он является безработным, мотивируя тем, что он уволился с целью устройства на другое место работы.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рубис Н.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Красивенкова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Красивенковым Н.А. указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Признавая доказанной вину Красивенкова Н.А., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на протокол явки с повинной Красивенкова Н.А., его показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства и протоколы следственных действий.

В судебном заседании Красивенков Н.А. виновным себя признал частично и утверждал, что нанес К только два удара ладонью по лицу, а после ее падения один удар ногой по телу, от которых не могла наступить смерть К.

Судом была тщательно исследована версия стороны защиты о том, что Красивенков Н.А. нанес потерпевшей лишь три удара, а остальные повреждения были причинены иными лицами, и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся совокупность исследованных судом доказательств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в <адрес>, расположенной в <адрес> был обнаружен труп К с телесными повреждениями в области головы, тела и конечностей. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы обнаруженные в помещении кухни пятна бурого цвета в виде брызг, а также пятна бурого цвета в комнате, изъяты смывы вещества бурого цвета, свитер с пятнами бурового цвета, фрагменты линолеума и паласа и другие вещественные доказательства <данные изъяты>.

Из протокола явки с повинной Красивенкова Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры во время совместного употребления спиртных напитков он нанес К удары руками и ногами по телу, а также в область головы. Затем они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать с К спиртные напитки, и когда между ними вновь возник конфликт, он нанес К удары руками и ногами по различным частям тела, при этом кровь К попала ему на одежду. Затем они продолжили употреблять спиртное, после чего приблизительно в <данные изъяты> К пошла спать, аон остался на кухне. Около <данные изъяты> часов он подошёл к К, и обнаружил, что она умерла. После чего направился к Р, которому рассказал о случившемся, и вместе с ним вернулся в квартиру К, где Р вызвал скорую медицинскую помощь и милицию. <данные изъяты>.

При допросе в качестве подозреваемого Красивенков Н.А., полностью признавая себя виновным в совершении данного преступления, подтвердил и более детально конкретизировал обстоятельства совершения преступления, изложенные им в протоколе явки с повинной. <данные изъяты>.

          Впоследствии при проверке показаний на месте Красивенков Н.А. продемонстрировал механизм нанесения им ударов К <данные изъяты>.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Красивенков Н.А. уточнил, что удары К наносил только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний Красивенкова Н.А., данных в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с К он нанес ей множественные удары по голове, телу и конечностям, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Д, о том, что ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у К не имелось, а также с показаниями свидетелей Р и Т

Суд правильно указал в приговоре, что показания Красивенкова Н.А. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях гарантирующих реализацию права Красивенкова Н.А. на защитуи исключающих возможность оказания на него физического воздействия или психологического давления сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из материалов дела, явка с повинной была написана Красивенковым Н.А. собственноручно, каких-либо замечаний к протоколу он не имел, в судебном заседании подтвердил, что явку с повинной написал добровольно <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Красивенкова Н.А. в части оспаривания добровольности обращения с явкой с повинной судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Красивенкова Н.А. о причинении другими лицами К телесных повреждений, повлекших ее смерть, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд правильно указал, что версия о причинении другими лицами повреждений К не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в момент причинения ей телесных повреждений в квартире находились только осужденный и К, дверь в квартиру была заперта, о чем Красивенков последовательно заявлял в ходе досудебного производства по делу, и что исключает возможность проникновения в квартиру посторонних лиц.

Ссылки осужденного Красивенкова Н.А. на то, что свидетель Р впоследствии, через несколько дней после смерти К, обнаружил, что из ее квартиры пропали денежные средства, не влияют на выводы суда о виновности осужденного Красивенкова Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности ее смерть.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что свидетель Р утверждал, что исчезли ключи от квартиры К, то их нельзя признать обоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, о наличии данных обстоятельств свидетель Р не заявлял.

         Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, осложнившихся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлиянием в левую плевральную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни. Имеющиеся повреждения причинены по механизму тупой травмы от ударного воздействия тупого твердого предмета или предметов, получены прижизненно, в один короткий промежуток времени, и образовались не более 6-ти часов до момента наступления смерти. Между имевшимся повреждением в области головы и грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства эксперт М, подтвердив данное им заключение, уточнил, что все обнаруженные у К повреждения причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами или десятками минут.

С учетом исследованных доказательств, а также с учетом того, что других лиц, кроме осужденного, в момент происшедшего с потерпевшей не было, суд обоснованно пришел к выводу, что между его действиями и обнаруженными у потерпевшей телесными повреждениями, от которых наступила ее смерть, имеется причинная связь.

Виновность Красивенкова Н.А. в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением дактилоскопической экспертизы, заключением эксперта по результатам биологических исследований, подтвердившего обнаружение на изъятых у Красивенкова Н.А. предметах одежды крови человека, которая могла произойти от потерпевшей К

У суда не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, либо сомневаться в объективности их выводов. Все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Из совокупности показаний свидетеля Т следует, что она являлась соседкой К, которая проживала в квартире вместе с <данные изъяты> Красивенковым Н.А., и часто видела последнего находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а К - со следами побоев. В ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел Р и сообщил, что умерла К., пояснив, что она сильно избита и сделал это <данные изъяты> Красивенков Н.А.

Оснований для оговора или заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля судом первой инстанции не установлено, в связи с чем показания Т правильно признаны судом достоверными, а потому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о неполноте, необъективности и односторонности исследования обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Что касается доводов жалобы осужденного о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, повторного осмотра места происшествия с непосредственным участием Красивенкова Н.А. и свидетеля Р, то данные ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления исследованы судом с достаточной полнотой и выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследовании совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Таким образом, всю совокупность представленных сторонами доказательств и каждое в отдельности, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Красивенкова Н.А.в умышленном причинении К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Действия Красивенкова Н.А. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденной Красивенкова Н.А. о нарушении его права на защиту материалами не подтверждаются.

Так, Красивенков Н.А. на основании положений ст.51 УПК РФ был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Терентьев В.В., от услуг которого Красивенков Н.А. не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих процессуальных обязанностей не ставил. Как видно из материалов дела, осуществляя защиту Красивенкова Н.А., адвокат действовал в интересах своего подзащитного и разделял избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ей юридическую помощь, активно участвовал в рассмотрении уголовного дела, заявлял ходатайства, высказывал свое мнение по разрешаемым вопросам, а, выступая в прениях сторон изложил доводы о невиновности Красивенкова Н.В. и просил оправдать его по обвинению в совершении инкриминируемого преступления.

Поэтому доводы Красивенкова Н.А. противоречат представленному протоколу судебного заседания, замечаний к которому он не имел, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены приговора.

При назначении наказания Красивенкову Н.А. суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд обоснованно признал явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам комплексного исследования Красивенков Н.А., мог как в период инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. <данные изъяты>.

Указанное заключение было надлежащим образом исследовано в судебном заседании, получило правильную оценку в приговоре, что и позволило суду прийти к обоснованному выводу о вменяемости Красивенкова Н.А.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Учитывая наличие предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Красивенкову Н.А. наказание соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской областиот 25 июля 2011 года в отношении Красивенкова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Красивенкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -