Дело № 22-2133/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                         19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Степановой В.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Петровой К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей М на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 сентября 2011 года, которым

Гордиенко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного Гордиенко А.П. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, а также пройти курс лечения от алкоголизма.

Постановлено гражданский иск, заявленный потерпевшей М, удовлетворить частично.

С осужденного Гордиенко А.П. в пользу М взыскано 120.000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей М в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без удовлетворения.

Приговором суда Гордиенко А.П. признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Гордиенко А.П. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление потерпевшей М, просившей отменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

           в кассационной жалобе потерпевшая М указывает на несправедливость обжалуемого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

           Считает, что при назначении наказания судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого ей был причинен значительный ущерб.

          По мнению автора жалобы, назначение осужденному Гордиенко А.П. наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижений целей наказания.

          Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Волосовского района Преображенская Н.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, Гордиенко А.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гордиенко А.П. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми Гордиенко А.П. согласился.

С доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При назначении наказания Гордиенко А.П. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Гордиенко А.П. и на условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Мнение потерпевшей М о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения правил статьи 73 УК РФ было известно суду. Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ при назначении виновному наказания суд руководствуется требованиями закона и не связан мнением участников процесса, в том числе потерпевшей, по вопросу о виде и размере назначаемого наказания.

Судом были учтены все требования закона при назначении Гордиенко А.П. наказания, которое как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых не является чрезмерно мягким, соответствует принципу справедливости и гуманизма, целям назначения наказания и является соразмерным содеянному.

При этом, суд, учитывая данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Гордиенко А.П. возможно без изоляции от общества, правомерно применив при назначении ему наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. При этом судом возложены на осужденного обязанности в период испытательного срока, в течение которого Гордиенко А.П. должен своим поведением доказать свое исправление, несоблюдение которых повлечет для него неблагоприятные последствия вплоть до отмены условного осуждения и направления в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 сентября 2011 года в отношении Гордиенко А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей М - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -