Судья: Костенко Г.В.                                                     Уг. дело № 22-1672-11           

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                          11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

                    Председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

                    судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А.,

                    при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2011 года, которым

Зайцев И.В., <данные изъяты>, ранее судимый: 1). 20 декабря 2007 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.70 УК РФ, с присоединением наказания, назначенного приговором от 21 января 2009 года, окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы. 17 декабря 2010 года освобожден по отбытию наказания, содержавшийся под стражей с 11 апреля по 04 июля 2011 года, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на ДВА года, с возложением обязанностей на осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

По приговору суда Зайцев И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <данные изъяты>, в период с 07 апреля 2011 года по 09 апреля 2011 года, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Зайцев И.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор в отношении Зайцева И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей М.., возражения адвоката Ивановой Н.В. в интересах осужденного Зайцева, просившей приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшей - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                                        у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе потерпевшая М. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения осужденному Зайцеву И.В. чрезмерно мягкого и несправедливого наказания.

В обоснование жалобы указывает, что осужденный Зайцев И.В. неоднократно судим, кражу у нее совершил через 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы, мер по возмещению причиненного ей преступлением материального ущерба Зайцев И.В. не предпринимал, в связи с чем, полагает, что осужденный не сделал для себя правильных выводов и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей М. адвокат Иванова С.М. в защиту осужденного Зайцева И.В., просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель помощник Сланцевского городского прокурора Налимова Е.В. указывает, что при назначении наказания осужденному Зайцеву И.В., судом были учтены все требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Зайцева И.В. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Зайцева И.В. в совершении преступления основаны на согласии самого осужденного с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Действиям Зайцева И.В. судом дана правильная юридическая квалификация.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора в связи с назначением Зайцеву И.В. чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия находит необоснованными, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания Зайцеву И.В. суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, влияние назначенного наказание на его исправление, а также мнение потерпевшей по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и раскаяние в содеянном, личность осужденного, который, ранее судим, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7, ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание виновного возможно только без изоляции от общества и назначил Зайцеву И.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. В прениях государственный обвинитель в суде первой инстанции просил назначить Зайцеву условное наказание, потерпевшая М. в прениях также согласилась с мнением государственного обвинителя о назначении Зайцеву условного наказания.

Назначенное Зайцеву И.В. наказание, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно мягким и признать его несправедливым нельзя, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей о несправедливости наказания. Гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшая в судебном заседании не заявляла.

Какие-либо обстоятельства, существенно повышающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения виновному более строгого наказания, судом первой инстанции установлены не были. Поскольку в действиях осужденного Зайцева содержится рецидив преступлений, назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее одной трети максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть два года лишения свободы).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Зайцеву И.В. наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе потерпевшей М., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а:

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2011 года в отношении Зайцев И.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

                Судьи: