уг, дело № 22-1555-11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Перфильева Г.В., судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А., при секретаре Шаровой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мягкова Е.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года, которым Мягков Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый: 1). 21 июля 2003 года Каменским городским судом Ростовской области, с изменениями внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Освобожден условно-досрочно 12 декабря 2006 года неотбытый срок 3 месяца 9 дней, содержащийся под стражей ч 12 мая 2011 года, - осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к ОДНОМУ году ВОСЬМИ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Мягкова Е.А. в период с 27 ноября 2010 года по 24 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснения адвоката Ивановой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, просившей изменить приговор суда, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания Мягкову, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Мягков Е.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору суда, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 24 ноября 2011 года, Мягков Е.А. находясь в <адрес>, тайно похитил из кармана рубашки, которая находилась на вешалке в раздевалке, принадлежащей Н., мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой, на счету которой находилось <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании Мягков Е.А. свою вину признал полностью, и пояснил, что 24 ноября около 14 часов, находясь на своем рабочем месте в <адрес>, зашел в раздевалку, где увидел в кармане рубашки Н. мобильный телефон, который решил украсть. С похищенным телефоном он скрылся, после чего продал его, а с сим-карты потерпевшего написал ему СМС-сообщение с извинениями, а впоследствии вернул Н. аналогичный телефон. В кассационной жалобе осужденный Мягков Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы Мягков Е.А. указывает, что он активно сотрудничал со следствием, вину в содеянном признал полностью, на иждивении имеет малолетнюю дочь. Также ссылается, что добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб и потерпевший не настаивал на суровом наказании. При указанных обстоятельствах полагает, что суд вправе применить ст. 64 УК РФ, и снизить назначенное наказание. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда. Такими доказательствами, подтверждающими виновность Мягкова Е.А. помимо его признательных показаний, суд обоснованно признал показания потерпевшегоН., протокол осмотра места происшествия, а также другие исследованные судом доказательства. Судом правильно установлено, что виновность Мягкова Е.А. подтверждается показаниями потерпевшего Н., о том, что, 24 ноября 2010 года находясь вместе с Мягковым Е.М. на рабочем месте в <адрес>, он оставил свой мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> с сим-картой на счету которой находилось <данные изъяты>, в кармане рубашки в раздевалке дома. В 14 часов 30 минут Мягков отошел и не вернулся. Зайдя в 15 часов в дом, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, как и отсутствие повседневной одежды Мягкова Е.И. причиненный ему материальный ущерб является для него значительным. Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мягкова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Правовая оценка действиям Мягкова Е.А. дана судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания Мягкову Е.А. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ,в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, раскаяние в совершенном преступлении. Отягчающим обстоятельство наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Исследовав данные о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил Мягкову Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение в приговоре. Назначенное Мягкову Е.А. наказание, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости наказания. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения наказания с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее одной трети максимального срока наказания наиболеестрогого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть один год восемь месяцев). При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены приговора либо изменения приговора и смягчения наказания Мягкову Е.А., как об этом поставлен вопрос в его жалобах, не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года в отношении Мягкова Е.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Оснований для назначения Мягкову Е.А.наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Правила ч.2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применялись в связи с наличием его действиях рецидива преступлений, по этим же причинам судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания в соответствии с ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».