Дело № 22-2297/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Теске Н.А., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Фадеева А.Ф. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 сентября 2011 года, которым

ФАДЕЕВ Александр Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> имеющий регистрацию по адресу: <адрес> А, на территории Российской Федерации зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. Б УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с назначением испытательного срока 2 года.

На Фадеева А.Ф. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в 2 месяца.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Фадеева А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда Фадеев А.Ф. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.Ф., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, разбив окно, незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес>, открыл найденным в данном помещении ключом сейф, намеревался тайно похитить находившиеся в нем денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками охранного предприятия <данные изъяты>

В кассационной жалобе Фадеев А.Ф., выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным, так как изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что преступление, в котором признан виновным, он не совершал, что в основу обвинительного приговора положены предположения, а это является недопустимым. Выражает мнение, что следствие не проводилось, так как свидетели ФИО5 и ФИО6 не были допрошены в качестве подозреваемых, ссылается, что показания свидетеля ФИО6 являются непоследовательными. Также указывает, что при задержании был избит, в связи с полученными в результате избиения телесными повреждениями был вынужден голодать, что был незаконно лишен свободы на весь период предварительного следствия, однако эти обстоятельства судом не были учтены. Просит приговор суда отменить, а его - оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Объедков Д.А. приводит доводы, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Фадеева А.Ф. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Фадеева А.Ф. в совершении преступления подтверждена исследованными судом показаниями потерпевшей ФИО8, ее заявлением о преступлении, свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО5; оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10. Исследовав перечисленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание объективную картину преступления, учитывая, что показания допрошенных лиц согласуются друг с другом в целом и деталях, суд дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в приговоре, и пришел к правильному выводу о достаточности представленных доказательств для вывода о доказанности вины Фадеева А.Ф. в совершении преступления. Юридическая оценка действий виновного как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение дана судом верно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Версия Фадеева А.Ф. об отсутствии у него умысла на кражу судом первой инстанции была тщательным образом исследована, оценена и справедливо отвергнута как противоречащая совокупности исследованных доказательств. При этом суд правильно принял во внимание, что показания Фадеева А.Ф. в ходе предварительного и судебного следствия не были последовательными, что свидетель ФИО11 показала об оборудовании магазина сигнализаций и отсутствием в связи с этим сторожа вообще, что о виновности Фадеева А.Ф. свидетельствуют обстоятельства его обнаружения в ночное время в помещении магазина, где он был задержан в матерчатых перчатках у открытого сейфа, имея при себе пустую сумку.     Таким образом, довод жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления был исследован судом первой инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре, с которой не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка Фадеева А.Ф. на необходимость привлечения к уголовной ответственности иных лиц, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду правовой несостоятельности. Судебная коллегия установила, что предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 252 УПК РФ судом соблюдены.       

Вопреки доводу кассационной жалобы, неизвестность места проживания свидетеля ФИО12 в настоящее время, не ставит под сомнение доказанность вины Фадеева А.Ф. и квалификацию им содеянного.

Показания свидетеля ФИО6 судом были оценены как в совокупности с иными доказательствами по делу, так и отдельно и признаны объективными и достоверными, а имеющиеся противоречия в показаниях этого лица, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, обоснованно признаны судом несущественными, не влияющими на вывод о виновности Фадеева А.Ф. в совершении преступления.

Вопросы обоснованности содержания Фадеева А.Ф. под стражей в период предварительного следствия, равно как и условия его содержания под стражей, не влияют на законность постановленного в отношении Фадеева А.Ф. приговора. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Фадеев А.Ф. содержался под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, при этом судебными инстанциями каких-либо нарушений при избрании Фадееву А.Ф. меры пресечения, продления срока ее действия, не выявлено. Поэтому доводы осужденного о его незаконном содержании под стражей в период досудебного производства по делу являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы Фадеева ФИО16. не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем приговор суда в отношении Фадеева ФИО17 подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Действующая на момент совершения Фадеевым А.Ф. преступления ДД.ММ.ГГГГ санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ предусматривала помимо иных видов наказания, наказание в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет.

11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, санкция ст. 50 ч. 2 УК РФ от двух месяцев до двух лет.

Поскольку новый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление, и в силу положений ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, то действия Фадеева А.Ф. следует переквалифицировать со ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. Б УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года) на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. Б УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года).

При назначении наказания Фадееву А.Ф. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, личность Фадеева А.Ф., который <данные изъяты> мнение потерпевшей о наказании. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает наличие у Фадеева А.Ф. <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Применение ст. 73 УК РФ при назначении Фадееву А.Ф. наказания судом первой инстанции является обоснованным.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.         

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                                             определила:

Приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 сентября 2011 года в отношении ФАДЕЕВА ФИО18 изменить:

переквалифицировать действия Фадеева А.Ф. со ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. Б УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. Б УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, без ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева А.Ф. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: