Дело № 22-2212/2011

Санкт-Петербург           3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Котовой С.Я. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела 3 ноября 2011 года в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Крылова А.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года, которым

СМИРНОВ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, холостой, с образованием 3 класса, призывник, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, судимый:

10 августа 2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев условно с испытательным сроком 4 года,

оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Смирнов А.В. освобожден его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего кассационное представление и полагавшего отменить оправдательный приговор по основаниям, изложенным в кассационном представлении, а также объяснения адвоката Лучинской И.Н. в защиту Смирнова А.В. и оправданного Смирнова А.В. об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам прокурора, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнову А.В. предъявлено обвинение в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> он (Смирнов), находясь в состоянии токсикологического опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, подобранным в указанной квартире кухонным ножом нанес ФИО6 не менее двух ударов в грудь, причинив потерпевшему колото-резаное ранение груди с локализацией наружной раны в надключичной области слева, <данные изъяты>, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к наступлению смерти потерпевшего на месте происшествия, а также колото-резаную рану передней поверхности груди справа, локализованную по нижнему краю правого плечевого сустава и на границе с подмышечной областью с наружным кровотечением, кровоизлиянием в мягкие ткани передней грудной стенки. Совершив преступление, Смирнов с места происшествия скрылся.

В кассационном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Крылов А.В., полагает, что приговор вынесен незаконно, с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона РФ; оценка доказательств по делу судом проведена необъективно, однобоко и поверхностно; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, дает свою оценку собранным по делу доказательствам, просит приговор отменить, уголовное дело направить в Выборгский городской суд для нового рассмотрения в ином составе суда,

Прокурор полагает, что судья незаконно принял решение об уничтожении вещественных доказательств, собранных по уголовному делу и признанных таковыми, что в дальнейшем не позволит вести предварительное следствие по уголовному делу и свидетельствует о противоречивом характере данного приговора.

В возражениях на кассационное представление адвокат Лучинская И.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него адвоката Лучинской И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст.50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст.49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Как видно из материалов дела и приговора, фактически все обвинение в причастности Смирнова А.В. к преступлению, основывалось на показаниях свидетеля ФИО16, данных им на стадии предварительного следствия и в суде.

Тщательно исследовав все показания ФИО16, суд обоснованно пришел к выводу об их противоречивости относительно даты совершения преступления, количества нанесенных подсудимым ударов, места убийства ФИО6, одежды потерпевшего, а принимая во внимание, что его показания не подтверждаются другими доказательствами, в том числе актами судебных экспертиз, обоснованно усомнился в достоверности показаний свидетеля Захарова.

Показания ФИО16 в судебном заседании 25 мая 2011 года о том, что убийство произошло после 21 часа, опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО22., ФИО9 о том, что труп ФИО6 обнаружен днем ДД.ММ.ГГГГ, но и исследованными документами: направлением трупа на судебно-медицинское исследование, в котором указано время обнаружения трупа: 20 часов 30 минут (т. 1, л.д. 32), протоколом осмотра места происшествия, который начат в 21 час 00 минут (т. 1, л.д. 31), сигнальной картой скорой медицинской помощи, в которой фельдшер ФИО10 указала время вызова - 21 час 20 минут (т. 1, л.д. 35).

Довод представления о том, что труп ФИО6 был обнаружен в коридоре его квартиры, что соответствует объективной обстановке события преступления, так как после нанесенных ножевых ранений ФИО6 попытался из комнаты №2, где его ударил ножом Смирнов А.В., доползти до порога своей квартиры и попросить о помощи, основан на предположениях и опровергается протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2010 года, в котором указано, что следы крови в квартире обнаружены преимущественно в кухне и прихожей.

Из показаний же ФИО16 следует, что убийство произошло в комнате № 2. Как утверждал свидетель ФИО16, Горжибовский после получения ранения повалился на диван, у него пошла кровь.

По заключению судебно-медицинского эксперта после получения такого ранения наружное кровотечение является обильным и массивным, однако не только на диване, но и вообще в комнате № 2 следы крови не обнаружены.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 подтвердил свое заключение о том, что смерть ФИО6 наступила в течение нескольких минут после получения колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением по ходу раневого канала левой подключичной артерии, наружным и внутренним кровотечением, пострадавший после получения такого ранения мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени - секунд, однако, если доверять показаниям ФИО16 о месте нанесения ножевого ранения, ФИО6, получив тяжелое ранение, поднялся с дивана, прошел в кухню и прихожую, где и был через некоторое время обнаружен его труп.

ФИО16 и на предварительном следствии, и в судебном заседании утверждал, что Смирнов нанес ФИО6 только один удар ножом, в то время, как у потерпевшего обнаружено два ножевых ранения.

Таким образом, показания ФИО16, как правильно указал суд, нельзя признать последовательными и непротиворечивыми, поскольку: 26 октября 2010 года он заявил о невиновности Смирнова А.В., впоследствии, в ходе предварительного следствия, изобличал его в убийстве, 5 апреля 2011 года, в судебном заседании, вновь заявил об оговоре подсудимого, а 25 мая 2011 года в присутствии должностных лиц милиции и следственного изолятора вновь дал изобличающие подсудимого показания и заявил, что описание одежды ФИО6 он придумал (т. 3, л.д. 98). Некоторые детали происшествия, изложенные ФИО16, противоречат реальной обстановке места происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационном представлении о несущественности этих противоречий, поскольку они относятся к обстоятельствам, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию, то есть: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как видно из материалов дела, Смирнов А.В. виновным себя в убийстве не признал и показал, что 10-11 мая 2010 года он и его друг ФИО16 уехали в Санкт-Петербург, жили у знакомых. Из Санкт-Петербурга он выезжал только 14 июня 2010 года, в свой день рождения, и 30 июля 2010 года выезжал в пос. Рощино, снимал деньги со сберкнижки. Находился ли он в пос. Рощино 27 июня 2010 года, не помнит.

Суд обоснованно подверг сомнению явку с повинной Смирнова А.В. от 2 октября 2010 года (т. 2, л.д. 174).

В протоколе явки с повинной, составленном в 1 час 10 минут 2 октября 2010 года, Смирнов собственноручно сообщает, что 19 мая 2010 года он со своим другом ФИО32 пришел в гости к ФИО6 около 15 часов, они смотрели телевизор до 22 часов. Между ними и ФИО6 произошла ссора, он (Смирнов) взял нож и нечаянно порезал его в область спины, после этого он и ФИО16 сразу же ушли из квартиры.

На первом же допросе Смирнов А.В. заявил, что явку с повинной написал под давлением оперативного сотрудника милиции (т. 2, л.д. 184).

Смирнов А.В. утверждал, что после того, как он был арестован мировым судьёй на 12 суток, а затем взят под стражу за совершение кражи, сотрудники милиции ФИО36, <данные изъяты>, и второй, которого он не знает, применяли к нему физическое насилие, и он вынужденно написал явку с повинной, в которой указал, что вместе с ФИО16 находился в квартире ФИО6, где ударил последнего ножом.

Как видно из явки с повинной, в ней указаны дата и время преступления 19 мая 2010 года около 22 часов, локализация ранения ФИО6 - область спины.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности Смирнова А.В. протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов о причинах смерти ФИО6 лишь подтверждают факт насильственной смерти ФИО6, не уличая в причастности к этому Смирнова.

Вопреки доводам кассационного представления, суд дал оценку показаниям свидетелей по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что дверь квартиры ФИО6 была распахнута, и он увидел в прихожей ФИО6, стоящего на коленях, его тряс за плечо неизвестный мужчина среднего роста в возрасте около 30 лет. Это был не ФИО41 и не Смирнов. ФИО6 был ещё жив, так как повернул голову в его (ФИО9) сторону. Он (ФИО9) зашел к себе, а через 30 минут увидел ФИО6 уже мертвым, лежащим в прихожей. Из своей квартиры выходил ФИО14 и попросил ничего руками не трогать, так как он вызвал милицию и скорую помощь. Смирнова вместе с товарищем он последний раз видел в квартире ФИО6 за несколько месяцев до его смерти.

Данные показания совпадают с показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 111-114), которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании.

Эти показания подтвердил также свидетель ФИО14, пояснивший в судебном заседании, что он обнаружил труп ФИО6 примерно в 16-17 часов, когда вышел из своей квартиры и увидел, что дверь квартиры ФИО49 распахнута. Убитый лежал в прихожей. ФИО14 утверждал, что ни в тот день, ни накануне не встречал Смирнова и ФИО16.

Свидетель ФИО54 пояснил, что приходил к ФИО6 в конце июня 2010 года вместе с ФИО15, они употребляли спиртные напитки, со Смирновым А.В. он не знаком.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что ранее он встречал в квартире у ФИО6 Смирнова А.В., ФИО14 ФИО61. Последний раз он выпивал там с ФИО54 с 15 до 17 часов, туда заходили также ФИО14 и ФИО64. Смирнова и ФИО16 в тот день он не видел.

Как правильно указано в приговоре, в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО6 не выявлено никаких следов пребывания там Смирнова А.В. и ФИО16, поскольку ни отпечатков пальцев, ни окурков, ни приспособлений для употребления морилки в качестве токсического средства, о которых заявлял ФИО16. в своих показаниях, ни бутылки с морилкой или из-под неё, в квартире ФИО6 обнаружено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, ни один из многочисленных свидетелей, допрошенных по делу, не видел в этот день в <адрес> по <адрес> или около него Смирнова А.В. и ФИО16

Данное обстоятельство также подтверждается заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым на липких лентах и бутылках, изъятых при осмотре места происшествия, имеются 11 следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности (т. 2, л.д. 79-83). Они оставлены не ФИО16, не Смирновым, не ФИО54 не ФИО14, не ФИО15 и не пострадавшим ФИО6 (т.2, л.д. 88).

При судебном разбирательстве были тщательно проверены все обстоятельства и оценены все доказательства в их совокупности, на которые ссылается сторона обвинения, судом приняты исчерпывающие меры для выяснения причин противоречий в представленных доказательствах. Вместе с тем, полученные судом результаты обоснованно не позволили сделать вывод о достаточности доказательств для вывода о виновности Смирнова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, имея при этом в виду наличие обоснованных сомнений в виновности указанного лица.

Ссылаясь на многочисленные второстепенные обстоятельства, подкрепляя их своими умозаключениями и выводами, прибегая при этом к искажению сути того или иного доказательства, по-своему интерпретируя тот или иной факт, давая свою оценку тому или иному доказательству, ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей, о чем свидетельствует содержание кассационного представления, прокурор, вместе с тем, проигнорировал положения, закрепленные в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, при этом имеющиеся сомнения в виновности должны толковаться в пользу последнего.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем и эти доводы прокурора не могут быть признаны убедительными.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, содержащимся в кассационном представлении прокурора.

Вместе с тем, в связи с постановлением оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, суд обоснованно решив вопрос о направлении уголовного дела в следственные органы для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, незаконно принял решение об уничтожении вещественных доказательств, собранных по делу и признанных таковыми, поскольку в дальнейшем это затруднит производство по уголовному делу.

В связи с этим в приговор следует внести изменение, исключив указание об уничтожении вещественных доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Кассационное представление заместителя Выборгского городского прокурора удовлетворить частично.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года в отношении Смирнова ФИО20 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств по делу.

В остальном данный приговор ставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: