Дело № 22-2017/2011

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Котовой С.Я., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Полетаева В.А. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года, которым

ПОЛЕТАЕВ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

03 декабря 2004 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ст. 166 ч.2 п. А, 158 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 21 сентября 2007 года по отбытию срока наказания,

02 ноября 2009 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ст. 73 УК РФ испытательный срок 3 года, по постановлению Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

17 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области по ст. 73 УК РФ испытательный срок 3 года, приговор от 02 ноября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно,

17 декабря 2009 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ст. 73 УК РФ испытательный срок 3 года, приговор от 02 ноября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно, по постановлению Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 02 ноября 2009 года в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, по приговору от 17 ноября 2009 года в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по приговору от 17 декабря 2009 года в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2011 года. Зачтено в срок наказания время нахождения Полетаева В.А. под стражей до постановления приговора с 05 мая 2011 года до 28 августа 2011 года, а также время нахождения под стражей до вынесения приговоров от 02 ноября 2009 года, 17 ноября 2009 года и 17 декабря 2009 года в период с 08 октября 2009 года до 17 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Полетаева В.А., адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор в отношении Полетаева В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - оставить без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда Полетаев В.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушения на незаконный сбыт лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО2» за <данные изъяты> рублей наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,059 грамма, и в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушения на незаконный сбыт лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО3» за <данные изъяты> рублей наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,073 грамма. Однако преступление Полетаев В.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как лица, участвующие в «проверочной закупке» добровольно выдали смесь, содержащую героин (диацетилморфин) общей массой 0,132 грамма сотрудникам милиции, и она была изъята из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Полетаев В.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он никому наркотические средства не продавал.

В кассационных жалобах осужденный Полетаев В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается, что закупщик, принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», его оговаривает. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно встречался с «ФИО18» с целью получения от последнего долга, наркотическое средство не продавал. Изъятые при задержании денежные купюры принадлежали ему - Полетаеву В.А., их номера и серии не сверялись с теми денежными купюрами, которые вручались закупщику.

Ссылается, что лицо под псевдонимом «ФИО2» и под псевдонимом «ФИО19» является одним и тем же человеком, который в суде показал, что участвовал в ОРМ только ДД.ММ.ГГГГ, когда покупал героин, в другие даты в ОРМ не участвовал.

Ссылается на неправильность указания в обвинительном заключении даты экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как инкриминированное ему преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Полетаев В.А. не согласен с решением суда об отклонении его ходатайства об исключении денежных средств из числа вещественных доказательств и полагает, что это ходатайство подлежало удовлетворению, так как денежные средства являлись вещественным доказательством по другому уголовному делу, что, по мнению осужденного, является недопустимым.

Ссылается, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что понятые ФИО20 неоднократно принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка», и они могли оговорить его.

Полагает, что понятые, принимавшие участие в проведении ОРМ, сотрудники правоохранительных органов, осуществлявших оперативное сопровождение ОРМ, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем добытые доказательства его вины нельзя признать достоверными.

Приводит данные, которые, по его мнению, свидетельствуют о некачественно проведенном по делу предварительном следствии, в связи с чем полагает материалы уголовного дела сфальсифицированными, просит признать имевшим место нарушение его прав.

Просит приговор суда отменить, отправить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы Полетаева В.А. государственный обвинитель Кабалинов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия считает доводы жалоб необоснованными по следующим основаниям.                                                                                                               

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого Полетаевым В.А. преступления, полно и всесторонне исследовал предоставленные суду доказательства, объективно их оценил и правильно квалифицировал действия виновного в соответствии с законом.

В судебном заседании подсудимый Полетаев В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч.1 УК РФ не признал и показал, что не помнит, чем занимался ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО21, попросивший о встрече с ним с целью вернуть в счет возмещения ущерба денежные средства. В автомобиле ФИО9 он встретился с ФИО22, но тот денег ему не вернул. После ухода ФИО23 машину ФИО9 остановили сотрудники милиции, досмотрели ее, доставили всех в отдел милиции, где у него были изъяты личные деньги.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО10, «ФИО2», ФИО11, ФИО12, «ФИО3», ФИО13, ФИО14, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» у Полетаева В.А. были приобретены наркотические средства, процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствовали требованиям закона, при их проведении составлялись протоколы, которые были оформлены надлежащим образом, действия осуществлялись в присутствии понятых. Кроме того, вина Полетаева В.А., подтверждается и другими исследованными судом доказательствами: заключениями экспертов, согласно которым выданное ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2» и ДД.ММ.ГГГГ «ФИО3» вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,059 грамма и 0,073 грамма соответственно, протоколами личных досмотров выступавших в качестве покупателей наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2» и ДД.ММ.ГГГГ «ФИО3» до и после оперативно-розыскных мероприятий, протоколом личного досмотра Полетаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе 4 купюры достоинством <данные изъяты> рублей, которые использовались в проверочных закупках, другими доказательствами.

Таким образом, вина Полетаева В.А. в судебном заседании была полностью подтверждена доказательствами, представленными суду стороной обвинения, перечисленные доказательства признанны судом допустимыми и достоверными.

Изложенная Полетаевым В.А. версия событий ДД.ММ.ГГГГ, а также его доводы о непричастности к незаконному обороту наркотических средств были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Полетаева В.А. в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного являются несостоятельными и удовлетворены быть не могут.

Ссылка осужденного на имевший место оговор со стороны свидетелей «ФИО2» и «ФИО3», а также на заинтересованность понятых, свидетелей - сотрудников правоохранительного органа - в исходе дела объективного подтверждения не имеет, напротив, показания этих лиц являются последовательными, согласующимися между собой в целом и в деталях, не противоречат письменным материалам уголовного дела. Материалы уголовного дела также не содержат данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки содержащемуся в жалобе, номера и серии денежных средств, изъятых у Полетаева В.А. после задержания, были сверены с номерами и сериями купюр, которые выдавались закупщикам перед проведением оперативно-розыскных мероприятий; установлено, что 4 купюры номиналом по <данные изъяты> рублей были использованы в проверочных закупках. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Полетаева В.А. об исключении из числа допустимых доказательств денежных купюр (том 2 л.д. 98) является верным, так как принято в соответствии с действующим законом, с ним судебная коллегия соглашается.

Довод осужденного о том, что свидетели, действовавшие под псевдонимами «ФИО2» и «ФИО3» - это одно и то же лицо, является личным мнением автора кассационной жалобы, не основанным на материалах уголовного дела, так как личности названных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 166 ч. 9 УПК РФ сохранены в тайне. Кроме того, это довод не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления и квалификацию им содеянного.

Неоднократное участие одних и тех же понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий уголовно-процессуальным законом не запрещено и не может опорочить доказательства, полученные в присутствии этих понятых.

Ссылки в жалобах на фальсификацию материалов уголовного дела, на некачественно проведенное предварительное следствие, судебная коллегия считает голословными, несостоятельными, не имеющими объективного подтверждения, а потому не принимает во внимание. Данных о фальсификации доказательств в отношении Полетаева В.А. материалы уголовного дела не содержат. Судебная коллегия отмечает, что все жалобы осужденного на допущенные, по его мнению, органом предварительного следствия нарушения были рассмотрены компетентными должностными лицами, по ним приняты решения, опровергающие мнение осужденного о нарушениях, имевшихся при расследовании уголовного дела (том 2 л.д. 177, 179, 181).

Заключение эксперта (том 1 л.д. 29), на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно обоснованно было признано допустимым доказательством по делу и использовано в качестве такового при постановлении приговора. Допущенная в обвинительном заключении опечатка в указании даты изготовления заключения эксперта не повлияла и не могла повлиять на законность и обоснованность приговора.

Довод Полетаева В.А. о необъективности проведенного по делу судебного следствия также является несостоятельным: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

При постановлении итогового судебного решения суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для отмены приговора суда, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не усматривает, так как доводы кассационных жалоб осужденного, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которым была дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, что основанием для отмены или изменения приговора не является.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6. 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал состояние <данные изъяты>

Также суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Полетаева В.А. возможно только в условиях реального лишения свободы. Оснований для назначения виновному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Назначенное Полетаеву В.А. наказание чрезмерно суровым не является. Вид исправительного учреждения, в котором Полетаеву В.А. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

постановила:

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года в отношении ПОЛЕТАЕВА ФИО25 ФИО24 - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: