Дело № 22-2289/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Эдвардса Д.В., судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В., при секретаре Петровой К.В., рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Хокконена С.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года, которым Хокконен С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: - 21 апреля 2006 года Гатчинским городским судом по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Гатчинского городского суда от 03 октября 2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение с 20 ноября 2006 года; освобожденный по постановлению Волосовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2008 года условно-досрочно на срок 3 месяца 10 дней, 28 июня 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ квосьми годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области от 28.06.2011 года с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет ТРИ месяца в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный потерпевшей З гражданский иск о взыскании с Хокконена С.С. компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен полностью. Постановлено взыскать с Хокконена С.С. в пользу З в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Приговором суда Хокконен С.С. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Хокконен С.С. вину в совершении преступления признал частично. Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Хокконена С.С. и выступление адвоката Павлова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: в кассационной жалобе осужденный Хокконен С.С. выражает несогласие с приговором суда вследствие неправильной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный оспаривает применение к потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья. Полагает, что применение такого насилия не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку показания свидетелей Ш и Г подтверждают исключительно событие преступления, а не способ его совершения. Считает, что показания потерпевшей З в части применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку потерпевшая не обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения и в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта. По мнению осужденного, имеющиеся в доказательствах противоречия не были устранены, сомнения не были истолкованы в его пользу, а потому вывод суда о его виновности в совершении разбойного нападения носит предположительный характер. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Хокконена С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, обоснованно признанных судом достоверными. В судебном заседании Хокконен С.С. виновным себя в совершении преступления признал частично, оспаривая размер похищенных денежных средств и применение к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд надлежащим образом оценил показания Хокконена С.С. о неприменении им в отношении потерпевшей З насилия, опасного для жизни или здоровья, обоснованно указав в приговоре, что в показания Хокконена С.С. в этой части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей З следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вагончике, используемом ею в качестве жилища, кто-то разбил окно, и чтобы выяснить, что случилось, она вышла на улицу, где Хокконен С.С. сбил ее с ног, повалил на землю, нанес два удара по голове и не менее трех ударов по груди, столько же в область спины, которые причинили ей физическую боль, а когда она попыталась закричать, Хокконен С.С. стал засовывать ей в рот землю, сказал второму мужчине, который находился рядом, забрать из ее вагончика все имущество, которое представляет хоть какую-нибудь ценность, после чего поднял ее с земли и стал удерживать за шею, отчего она испытывала удушье. В это время второй мужчина выносил из вагончика принадлежащее ей имущество, всего на сумму <данные изъяты>, в том числе денежные средства в размере <данные изъяты>, мобильный телефон, продукты и масляный радиатор. Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, поскольку они в целом последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имелось, так как судом не установлено каких-либо оснований для оговора осужденного, не названо таковых и самим осужденным. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей относительно времени происходивших событий, их последовательности, были устранены судом с использованием положений ч.3 ст.281 УПК РФ. Таким образом, доводы осужденного о том, что он только удерживал потерпевшую за руки и что похищенные денежные средства не превышали <данные изъяты>, полностью опровергаются показаниями потерпевшей З Показания потерпевшей З объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в вагончике, расположенном <адрес>, разбито оконное стекло, осколки которого находятся внутри помещения вагончика. Согласно показаниям свидетеля Ш, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> обратилась потерпевшая З, сообщившая о том, что на нее совершили нападение двое мужчин, одного из которых она узнала, как Хокконена <данные изъяты>. После чего в отделение был доставлен Хокконен С.С., который пояснил, что он, совместно с иным лицом, похитили из вагончика, в котором проживала З принадлежащее ей имущество, после чего Хокконен С.С. добровольно выдал похищенный у потерпевшей мобильный телефон. По показаниям свидетеля Г, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, работая в службе такси <данные изъяты> в <адрес>, он перевозил от <адрес> двух мужчин, один из которых предложил ему купить у них масляный радиатор, но он отказался. Вышеприведенные доказательства в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому судом первой инстанции они обоснованно признаны достоверными. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Хокконена С.С. в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований ст.14 УПК РФ судом не допущено. Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Хокконена С.С., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Судом правильно установлено, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку потерпевшая постоянно проживала в указанном выше вагончике, специально оборудованном, оснащенном необходимыми для проживания предметами и предназначенном для длительного проживания, о чем осужденному Хокконену С.С. было известно, так как ранее с разрешения потерпевшей он проживал на территории ее земельного участка. Суд обоснованно пришел к выводу, что, Хокконен С.С., действуя совместно с лицом, которое согласно заключению экспертов не могло в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в отношении которого дело выделено в отдельное производство, против воли потерпевшей незаконно проник в жилище З Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно пришел к выводу о применении Хокконен С.С. к потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку об этом свидетельствует характер действий осужденного, который, помещая землю в полость рта потерпевшей, а затем, сдавливая руками шею потерпевшей, воздействовал на жизненно-важные органы, перекрывая возможность доступа кислорода и препятствовал функционированию дыхательной системы, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку данное насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильной квалификацию судом действий Хокконена С.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе. При назначении Хокконену С.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и мнение потерпевшей о наказании. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно признал наличие в действиях Хокконена С.С. рецидива преступлений. Назначенное осужденному Хокконену С.С. наказание, как совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя. При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года в отношении Хокконена С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хокконена С.С. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -