Дело №22-2160/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Эдвардса Д.В., судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В., при секретаре Петровой К.В., рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Кировского городского прокурора Цибульской О.В. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года, которым Костюков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На осужденного Костюкова А.С. возложены следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в сроки, установленные указанным органом, трудоустроиться. Майко Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного Майко Э.С. возложены следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в сроки, установленные указанным органом, сообщать об изменении места работы. Приговором суда Костюков А.С. и Майко Э.С. признаны виновными в том, что совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством, опасаться осуществление которой у потерпевшего имелись основания. Майко Э.С. также признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Костюков А.С. также признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Костюков А.С. и Майко Э.С. вину признали частично. Этим же приговором Костюков А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Степановой В.В., мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, выступление адвоката Костина С.В., просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: в кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Кировского городского прокурора Цибульская О.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло необоснованное оправдание Костюкова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, а также вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства вина Костюкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, была подтверждена показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5. По мнению автора кассационного представления, на потерпевшего ФИО6 оказывалось давление со стороны Костюкова А.С., чем и обусловлено изменение показаний потерпевшим ФИО6 Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а выдвинутая потерпевшим в судебном заседании версия о якобы имевшем место долге, не нашла своего подтверждения и опровергается распечаткой о соединениях мобильного телефона, находящегося в пользовании у Костюкова А.С. С учетом изложенного, утверждает, что являются необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Костюкова А.С. состава данного преступления. Кроме того, указывает, что совершенные в отношении потерпевшего ФИО9 действия неверно квалифицированы у Костюкова А.С. по ч. 1 ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации по данному пункту не требуется. Помимо этого, автор кассационного представления считает, что суд не учел при назначении наказания, что Костюков А.С. ранее трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, не работает, причинил вред большому количеству потерпевших, а также суд не в должной степени учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, что в своей совокупности повлекло необоснованное применение судом при назначении наказания Костюкову А.С. положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Костюкова А.С. и Майко Э.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Так, в обоснование виновности осужденных судом правомерно положены показания потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра одежды ФИО9, заключения экспертов, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. Суд обоснованно признал показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат и в целом последовательны. Делая вывод о доказанности вины осужденных, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Действиям Костюкова А.С. и Майко Э.С. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 116 УК РФ. При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационного представления в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым приговор суда в этой части изменить и переквалифицировать действия Костюкова А. С. с ч. 1 ст. 116 УК РФ При назначении Костюкову А.С. и Майко Э.С. наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства признанные судом первой инстанции смягчающими и отягчающими наказание, а также сведения о личности виновных и иные обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при назначении наказания. Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда о возможности назначения осужденному Костюкову А.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными. Что касается обжалуемого приговора в части оправдания Костюкова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, то выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых получила надлежащую оценку суда. В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В ходе судебного разбирательства Костюков А.С. виновным себя в совершении данного преступления не признал. Как видно из материалов дела, стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Костюкову А.С. обвинение по ч. 1 ст. 163 УК РФ, были представлены показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, а также распечатка соединений абонентов мобильной связи. Между тем, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 не следует установление факта предъявления Костюковым А.С. требований о передаче ему ФИО6 ежемесячно денежных средств в сумме <данные изъяты>, не следует этого также и из распечатки соединений абонентов мобильной связи. Потерпевший ФИО7 в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ взял у Костюкова А.С. в долг деньги в сумме <данные изъяты> на приобретение машины, которые впоследствии решил не отдавать. Вопреки доводам автора кассационного представления, суд дал оценку показаниям потерпевшего ФИО6 как в ходе судебного заседании, так и на стадии предварительном следствия, обоснованно указав, что объективных доказательств в подтверждение изложенных в заявлении и первоначальном допросе ФИО6 фактов вымогательства не добыто, сам потерпевший отказался от этих показаний еще в ходе предварительного расследования, что подтвердил в судебном заседании, с указанием причин изменения своих первоначальных показаний. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Костюкова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления в указанной части не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года в отношении Костюкова А.С. и Майко Э.С. изменить. Переквалифицировать действия Костюкова А.С. с ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. На основании ч. 1 ст. 119 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Костюкову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Переквалифицировать действия Майко Э.С. с ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов. На основании ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Майко Э.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В остальном этот же приговор в отношении Костюкова А.С. и Майко Э.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника Кировского городского прокурора Цибульской О.В. удовлетворить частично. Председательствующий - Судьи -