Дело № 22-1950/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В..

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Семенова Д.Б. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2011 года, которым

СЕМЕНОВ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии со ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием пятнадцать процентов из заработка осужденного в доход государства,

по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет три месяца без ограничения свободы,

В соответствии со ст. 71 УК РФ (один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 июня 2011 года. Зачтен в срок отбывания наказания период временного содержания Семенова Д.Б. под стражей с 01 апреля 2010 года по 08 июня 2011 года включительно.

Постановлено взыскать с Семенова Д.Б. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО13, ФИО14, в отношении которых приговор суда не обжалован и не внесено кассационное представление.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Семенова Д.Б., адвоката Павлова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда законным и изменению не подлежащим, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда Семенов Д.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, когда он ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО7 не менее двух ударов кулаками по голове, от которых тот упал на пол, далее продолжил наносить потерпевшему множественные удары кулаками, локтями по голове и туловищу. В результате чего Семенов Д.Б. причинил ФИО7 сочетанную травму головы и груди, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть потерпевшего ФИО7 на месте происшествия.

Также судом установлена вина Семенова Д.Б. в незаконном проникновении в жилище - <адрес> против воли проживающего в нем лица. Это преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов Д.Б.выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается, что в ходе предварительного следствия следователем были допущены нарушения, которые выразились в не рассмотрении заявленных им ходатайств.

Полагает, что в ходе судебного следствия его право на защиту было нарушено, так как суд отказал ему в допуске защитника наряду с адвокатом; адвокат, осуществлявший его защиту в суде первой инстанции, не смог в полном объеме предоставить данные, характеризующие его личность, а также медицинские документы, и это, по мнению осужденного, повлияло на постановление законного приговора.

Выражает мнение, что имеющиеся у него заболевания - <данные изъяты> должны быть признаны исключительными обстоятельствами, влекущими применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чечулина А.Л. приводит доводы, согласно которым приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Семенова Д.Б. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Семенова Д.Б. в совершении ДД.ММ.ГГГГ год преступлений в отношении ФИО7 подтверждена показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО9, осужденного Семенова Д.Б., осужденных ФИО14 и ФИО13 в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, которым судом дана надлежащая оценка; осмотром места происшествия, заключениями экспертов, чистосердечным признанием Семенова Д.Б., изложившего обстоятельства совершенных им преступлений, протоколами проверки на месте показаний Семенова Д.Б., ФИО13, ФИО14, иными доказательствами, которые судом были тщательно исследованы, проверены, оценены как объективные и достоверные, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, который не обжалуется осужденным в части соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, все ходатайства Семенова Д.Б., заявленные им в досудебной стадии производства по делу, были рассмотрены в установленном законом порядке, следователем по ним приняты решения, соответствующие требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного об имевшем место, по его мнению, нарушении права на защиту. Ходатайства Семенова Д.Б. о допуске наряду с адвокатом в качестве защитников гражданина ФИО11, гражданки ФИО10 были рассмотрены. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника ФИО10, поскольку было достоверно установлено, что юридического образования она не имеет, убедительных доводов о необходимости ее участия в уголовном процессе в качестве защитника Семенов Д.Б. не представил. Кроме этого, суд, правильно приняв во внимание, что сведений о наличии у ФИО11 какого-либо образования, позволяющего осуществлять защиту интересов гражданина по уголовному делу, не имеется, что ФИО11 сам содержится под стражей, принял по ходатайству Семенова Д.Б. обоснованное и мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается. Нахождение ФИО11 под стражей исключало возможность предоставления им каких-либо документов, в том числе медицинских, характеризующих личность Семенова Д.Б., в связи с чем и этот довод кассационной жалобы судебная коллегия оценивает как несостоятельный. Защиту интересов Семенова Д.Б. в суде первой инстанции осуществлял профессиональный адвокат, что подтверждается адвокатским ордером, отводов ему осужденный не заявлял, в органы адвокатского сообщества с жалобами на действия адвоката не обращался. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Озеров С.Е. добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Семенова Д.Б., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что нарушения права Семенова Д.Б. на защиту допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор в отношении Семенова Д.Б. подлежащим изменению.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Санкция ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года).

При назначении наказания Семенову Д.Б. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Семенова Д.Б., который ранее не судим, полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства - чистосердечного признания, являющегося, по существу, явкой Семенова Д.Б. с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях достижения целей исправления и перевоспитания Семенова Д.Б., судебная коллегия считает необходимым назначить Семенову Д.Б. по ст. 111 ч.4 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе, <данные изъяты>, и не может рассматриваться как исключительное обстоятельство, связанное с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенного преступления. При таких обстоятельствах оснований к применению ст. 64 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих изменение приговора и снижение размера наказания по доводам кассационной жалобы осужденного судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2011 года в отношении СЕМЕНОВА ФИО18 изменить.

Переквалифицировать действия Семенова Д.Б. со ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК РФ (один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Семенова Д.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: