Дело № 22-1945/11

Санкт-Петербург             06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судейКотовой С.Я., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Прадуна С.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2011 года, которым

ПРАДУН ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий и имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 15 марта 2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с назначением испытательного срока на 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного (06 месяцев) присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 08 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Прадуна С.А., адвоката Буина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда Прадун С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, когда он в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, ранее похищенным ключом открыл входную дверь комнаты ФИО6, которая находится в <адрес> <адрес>, незаконно проник туда и тайно похитил имущество ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Прадун С.А. вину свою в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Прадун С.А., выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не учел его раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления - «незаконное проникновение в жилище», так как в данной квартире они с братом проживают совместно, ведут общее хозяйство, ордер на квартиру не разделен.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, отменить дополнительное наказание в виде штрафа размером 25 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Крылов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Прадуна С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что осужденный Прадун С.А. является <данные изъяты>, они проживали в одной квартире, но в разных комнатах, отношений не поддерживают. Во избежание краж, которые из его комнаты неоднократно совершал Прадун С.А., два года назад он поставил на дверь замок, ключ от которого Прадуну С.А. не давал и заходить в комнату в его отсутствие не разрешал. За один - два дня до кражи у него пропал ключ от комнаты, а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь его комнаты открыта и у него пропала приставка «плейстейшен» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшего являются последовательными, сомнений в своей объективности не вызывающими.

Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: свидетельскими показаниями ФИО8 в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО8 в ходе очной ставки с Прадуном С.А., протоколом заявления о преступлении ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Прадуна С.А., в которой он сообщил о совершении кражи из комнаты <данные изъяты>, иными доказательствами.

Все доказательства по делу оценены судом как относимые, допустимые, достоверные, их совокупность признана достаточной для постановления в отношении Прадуна С.А. обвинительного приговора. Выводы суда о виновности Прадуна С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и обоснованными, они соответствуют фактическими обстоятельствам дела.

Квалификация действий осужденного по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ дана судом в соответствии с законом.

Доводы осужденного об отсутствии в его деянии квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в жилище» являются несостоятельными, опровергающиеся как показаниями потерпевшего ФИО6, не позволявшего Прадуну С.А. находиться в его комнате в свое отсутствие, показаниями Прадуна С.А. о том, что в закрытую для доступа комнату <данные изъяты> он проник с целью похитить оттуда игровую приставку, протоколом явки с повинной Прадуна С.А., объективной картиной преступления. Из исследованных судом доказательства следует, что между жильцами квартиры сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, сведений о том, что Прадун С.А. против такого порядка пользования возражал, заявлял иск о нечинении ему препятствий пользования жилым помещением - <данные изъяты> ФИО6, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем мнение осужденного о том, что в комнату <данные изъяты> он проник законно, является его личным мнением, не основанным на законе.            

При назначении наказания Прадуну С.А. суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел, что Прадун С.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, <данные изъяты> и пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка Прадуна С.А. с повинной, раскаяние в содеянном. Таким образом, суд учел все обстоятельства, на которые имеется ссылка осужденного в кассационной жалобе.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, суд обоснованно применил ст. 74 ч.5 УК РФ, назначил ему наказание по совокупности приговоров, в виде реального лишения свободы.

Назначенное Прадуну С.А. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соразмерно содеянному, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение по делу не допущено, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2011 года в отношении ПРАДУНА ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прадуна С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: