Дело № 22-2159/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     03 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Теске Н.А., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Воскресенского А.В., адвоката Изотова В.И. в защиту осужденного Воскресенского А.В., адвоката Мазеповой Е.А. в защиту осужденного Мамедова В.С., кассационное представление государственного обвинителя Гладковского О.В. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2011 года, которым

МАМЕДОВ ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 03 ноября 2004 года Киришским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 69 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 04 июня 2007 года по отбытии срока наказания;

- 31 июля 2008 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 69 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании Постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО6, ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Мамедову В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мамедову В.С. исчислен с 01 сентября 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 22 мая 2011 года по 24 мая 2011 года включительно.

ВОСКРЕСЕНСКИЙ ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, п<адрес>, ранее судимый:

- 13 ноября 2000 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б, г» ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании определения Чердынского районного суда Пермской области от 02 сентября 2005 года освобожден условно-досрочно,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Воскресенскому А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Воскресенскому А. В. исчислен с 01 сентября 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 22 мая 2011 года по 24 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденных Мамедова В.С., Воскресенского А.В., адвокатов Мазеповой Е.А., Голодович Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григоряна Д.К., просившего изменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                                установила:

Приговором суда Мамедов В.С. признан виновным в совершении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ФИО5 сотового телефона <данные изъяты> с картой памяти, что причинило потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же признан виновным в совершении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ФИО7 сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, что причинило ей значительный материальный ущерб, а также принадлежащего ФИО6 сотового телефона «<данные изъяты>» и карты памяти, что причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Приговором суда Воскресенский А.В. признан виновным в совершении покушения на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, когда ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что у Мамедова В.С. имеются похищенные сотовые телефоны, получил их в пользование - сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавший ФИО5 и «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежавший ФИО7, намеревался в случае работоспособности данных телефонов завершить сделку, передав в распоряжение ФИО1 собственный сотовый телефон, однако не смог осуществить свой преступный замысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Также Мамедов В.С. и Воскресенский А.В. каждый признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц без предварительного сговора, когда ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда <адрес>, после конфликта с потерпевшим ФИО11, в ходе которого Мамедов В.С. и Воскресенский А.В. нанесли побои последнему, открыто похитили у последнего сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле стоимостью <данные изъяты> рубль, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую <данные изъяты> рубль.

В кассационной жалобе осужденный Воскресенский А.В. выражает несогласие с приговором суда. В заседании суда кассационной инстанции Воскресенский А.В. дополнил, что преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ из обвинения и снизить ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Изотов В.И. в защиту осужденного Воскресенского А.В. просит приговор суда отменить ввиду его чрезмерной суровости, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается, что виновность Воскресенского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ не оспаривается, однако выдача похищенных телефонов и правдивые показания осужденного необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Полагает, что действия Воскресенского А.В. по преступлению в отношении ФИО11 квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ. Ссылается, что суд не учел, что потерпевший ФИО11 к Воскресенскому А.В. претензий не имел и просил не наказывать его строго.

В кассационной жалобе адвокат Мазепова Е.А. в защиту осужденного Мамедова В.С. просит приговор Киришского городского суда Ленинградской области изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, и переквалифицировать действия осужденного по двум преступлениям со ст. 158 ч.2 п. В УК РФ на ст. 73 УК РФ.

Ссылается, что суд, устанавливая наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, в нарушение действующего законодательства руководствовался только показаниями потерпевших, мнения которых о значительности причиненного ущерба не подтверждены совокупностью исследованных доказательств. По мнению автора кассационной жалобы, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что потерпевшим ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершенными преступлениями был причинен значительный материальный ущерб и ссылается, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу последнего.

Также ссылается, что при назначении наказания Мамедову В.С. судом не было учтено, что в период предварительного следствия, подзащитный встал на путь исправления: <данные изъяты>, которые не настаивали на суровом наказании; указывает, что суд при назначении наказания не учел <данные изъяты> Мамедова В.С..

Ссылается на нарушение судом принципа индивидуализации наказания, а также на наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гладковский О.В. просит изменить приговор суда, поскольку суд в нарушение требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, и не руководствовался ч. 2 указанной статьи УК РФ, на основании которой должно быть назначено наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор в отношении Мамедова В.С. и Воскресенского А.В. правильным.

Выводы суда о виновности Мамедова В.С. и Воскресенского А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Установленная судом виновность Мамедова В.С. в совершении кражи имущества ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на работе, свой сотовый телефон оставила на тумбочке у рабочего места, а около ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу телефона. В краже телефона был заподозрен недавно работающий Мамедов В.С., так как до его прихода краж на работе не было.

Показания ФИО5 полностью подтверждены показаниями осужденного Мамедова В.С., свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО15, осужденного Воскресенского А.В. в ходе очной ставки с Мамедовым В.С. в период предварительного следствия, а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами.

Вина Мамедова В.С. в совершении кражи имущества ФИО6 и ФИО7, помимо показаний осужденного, признавшего себя виновным в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевших, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Мамедов В.С. вместе с товарищем пришли в квартиру ФИО6 для помощи в установлении межкомнатной двери, после их ухода была обнаружена пропажа двух сотовых телефонов принадлежащих потерпевшим. Показания ФИО6 и ФИО7 подтверждены показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, иными документами.

Вопреки изложенному в кассационных жалобах, квалификация действий Мамедова В.С. как причинившие каждой потерпевшей - ФИО5, ФИО6, ФИО7 значительного материального ущерба дана судом не только с учетом их мнения по указанному вопросу, но и с учетом сведений об уровне доходов потерпевших, их семейного положения, ценности и значимости похищенного имущества, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том 3 л.д. 62, 64, 94), и в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 243-244). Таким образом, выводы суда о значительности ущерба, причиненного потерпевшим, соответствует требованиям уголовного закона.

Вина Воскресенского А.В. в совершении покушения на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, протоколом выемки, протоколами осмотра места происшествия, исследованными судом показаниями Мамедова В.С. в ходе очной ставки с Воскресенским А.В..

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Мамедова В.С. и Воскресенского А.В. в совершении предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ преступления в отношении ФИО11

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у своего дома из-за незначительного повода он был избит Мамедовым В.С. и Воскресенским А.В., после чего обнаружил пропажу мобильного телефона «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО16, ФИО20, а также не противоречат письменными материалам уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия у дома, где проживает ФИО11, протоколом обыска в квартире Мамедова В.С., где был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО11 опознал избившего его Мамедова В.С., протоколом осмотра предметов, в ходе которого ФИО11 опознал ранее похищенный у него телефон «<данные изъяты>».

Исследованными судом показаниями ФИО11 в ходе очных ставок с Мамедовым В.С., Воскресенским А.В. (том 1 л.д. 152-155, 156-158) подтвержден факт открытого хищения у ФИО11 денежных средств и телефона мобильной связи, поскольку потерпевший показал, что телефон и денежные средства не могли выпасть из карманов куртки, так как карманы были застегнуты на застежку-молнию. Факт завладения Мамедовым В.С. и Воскресенским А.В. имуществом потерпевшего, находившимся в карманах последнего, подтвержден также протоколом осмотра предметов - куртки ФИО11, в ходе которого обнаружены повреждения застежки в области нагрудных карманов слева (том 1 л.д. 225-227), а также показаниями Воскресенского А.В. в ходе очной ставки с Мамедовым В.С., о том, что он слышал, как ФИО11 упрекал Мамедова В.С. в том, что он лазает у него по карманам (том 1 л.д. 140-144).

Судом правильно установлено, что хищение имущества ФИО11 было очевидно для ФИО11 и для окружающих, то есть носило открытый характер. Это подтверждается показаниями Воскресенского А.В. и Мамедова В.С. в суде и в ходе предварительного следствия о том, что, когда они уходили от потерпевшего, тот находился в сознании (том 3 л.д. 106), а также показаниями Мамедова В.С. о том, что в этот момент прохожий им сделал замечание (том 1 л.д. 154, том 3 л.д. 106).

Оценив перечисленные доказательства, суд критически оценил версию подсудимых, согласно которой Мамедов В.С. после возникшего конфликта и обоюдной драки с ФИО11 подобрал телефон, лежавший рядом с потерпевшим, а подсудимый Воскресенский А.В. подобрал <данные изъяты> рублей, находившиеся на земле рядом с ФИО11.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины Мамедова В.С. и Воскресенского А.В. в совершении каждым открытого хищения имущества ФИО11 - телефона мобильной связи и денежных средств, является правильным, основан на всестороннем и тщательном исследовании совокупности всех представленных доказательств, с надлежащим обоснованием в приговоре.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает. Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Мамедова В.С. дана судом правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

В связи с изложенным доводы Воскресенского А.В. и адвоката Изотова В.И. об отсутствии в деянии осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, удовлетворены быть не могут.

Кроме того, судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами жалобы адвоката Изотова В.И. о наличии в действиях Воскресенского А.В. активного способствования раскрытию преступления, которое следует признать смягчающим наказание обстоятельством. Как следует из материалов дела, выдача Воскресенским А.В. телефонов, ранее украденных Мамедовым В.С., не являлась результатом активной помощи Воскресенского А.В. в розыске похищенного имущества, а явилась следствием задержания Воскресенского А.В. сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения (том 1 л.д. 204-205). Данных об активном способствовании виновными раскрытию преступления суд не усмотрел, как не усмотрел и иных других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и личности виновных лиц, оснований к применению ст. 73 УК РФ не установлено.     

Сведения о нахождении некоей ФИО21 в <данные изъяты> (том 3 л.д. 91) не могли быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание Воскресенскому А.В., так как каких-либо данных о наличии <данные изъяты>, суду не было представлено, не представлены они и суду кассационной инстанции. В связи с изложенным указанный довод осужденного Воскресенского А.В. судебная коллегия не принимает во внимание.     

При назначении наказания виновным судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мамедову В.С., судом признано наличие у него <данные изъяты>; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому осужденному, судом признано наличие в их действиях рецидива преступлений.

Доводы кассационных жалоб о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личностях Мамедова В.С.и Воскресенского А.В., являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания каждому осужденному судом приняты во внимание все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Ссылка в жалобе на наступившее до постановления приговора суда исправление Мамедова В.С., является личным мнением адвоката, а начало прохождения Мамедовым В.С. <данные изъяты>, заглаживание ущерба перед потерпевшими, документального подтверждения не имеют, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, потерпевшие не сообщали суду первой инстанции сведений о заглаживании Мамедовым В.С. причиненного им вреда. Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Мамедовым В.С. преступлений, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб о том, что при назначении наказания осужденным суд не учел мнение потерпевших, судебная коллегия считает несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении каждого осужденного оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания, в том числе исправления и перевоспитания осужденных, только в местах изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.      

Назначенное осужденным наказание за каждое преступление не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному и является справедливым. Назначенное осужденным наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, также является справедливым и оснований для его снижения не имеется. При назначении наказания каждому осужденному по совокупности преступлений судом правильно применены правила ст. 69 УК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению и кассационное представление государственного обвинителя Гладковского О.В..          

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом по существу и постановление законного и обоснованного приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                              определила:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2011 года в отношении МАМЕДОВА ФИО28 и ВОСКРЕСЕНСКОГО ФИО29 изменить:

в резолютивной части приговора считать назначенное осужденным Мамедову В.С. и Воскресенскому А.В., каждому, наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы Воскресенского А.В., адвокатов Мазеповой Е.А., Изотова В.И., кассационное представление государственного обвинителя Гладковского О.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: