Дело № 22-2274/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В., судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А., при секретаре Шаровой А.О. рассмотрела 10 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО2 и ФИО3., адвоката Волкова С.В. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2011 года, которым ЕФИМОВ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, со средним специальным образованием, работающий монтажником связи - линейщиком в <данные изъяты>», холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> рождения, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на два года четыре месяца с лишением права управлять транспортным средством на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, куда он обязан следовать за счет государства самостоятельно. Постановлено взыскать с Ефимова ФИО14 в пользу: ФИО2 <данные изъяты> рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано; ФИО3 <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано. Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав потерпевших ФИО3 и ФИО2, а также их представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб потерпевших в полном объеме, адвоката Волкова С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда установила: Ефимов А.С. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Ефимов А.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак В 968 HP 53, двигаясь по <адрес>, при подъезде к пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, двигаясь со скоростью 50 километров в час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал данную скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Увидев, что перед пешеходным переходом снизило скорость и остановилось другое транспортное средство, игнорируя п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам ФИО9 и ФИО8, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой и дорожными знаками, и совершил наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО8 В результате данного ДТП пешеходу ФИО8, <данные изъяты> года рождения, причинены следующие телесные повреждения, относящиеся <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью; пешеходу ФИО9 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть ФИО9 в Киришской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. Совершению ДТП способствовало нарушение водителем Ефимовым А.С. Правил дорожного движения РФ: - п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; - п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать п. 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для п. 14.2 - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. В кассационной жалобе ФИО3 не согласен с приговором суда, вследствие его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания судом приняты во внимание только обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного, полагает, что судом не учтены и сами обстоятельства, при которых был совершён наезд. ФИО3 считает, что в суде было доказано, что размер заявленного морального вреда обоснован, указывает, что в судебном заседании Ефимов согласился с размером иска. Потерпевший утверждает, что осужденным не было принесено извинений. Доводы кассационной жалобы ФИО2 идентичны доводам кассационной жалобы ФИО3 В кассационной жалобе адвокат Волков С.В. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы считает вынесенный приговор несправедливым, назначенное основное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд надлежащим образом не учел смягчающие вину Ефимова обстоятельства: наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения, чистосердечное раскаяние, а также частичную добровольную оплату морального вреда потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: совершение неосторожного преступления средней тяжести впервые, факт того, что извинения осужденного приняты потерпевшей стороной, ходатайство трудового коллектива о применении к Ефимову А.С. условного осуждения, участие осужденного в период прохождения военной службы в боевых действиях, наличие у него наград и того, что Ефимов А.С. является ветераном боевых действий (л.д.33-36), а также единственным кормильцем в семье, так как мать в настоящее время находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Адвокат полагает, что конкретные обстоятельства дела, которые суд принял во внимание, не указаны в приговоре. Исковые требования потерпевшей стороны в части компенсации морального вреда, по мнению защиты, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. В возражениях на кассационные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО3 и адвоката Волкова С.В. и.о. заместителя Киришского городского прокурора Наводкин В.А. считает приговор Киришского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор законным, обоснованным и мотивированным. Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании Ефимов А.С. после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство осужденного поддержано защитником. Защита заявила, что нарушений прав Ефимова А.С. в ходе предварительного следствия не было. Государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель с ходатайством Ефимова А.С. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. Таким образом, судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Ефимов А.С. не оспаривает того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и смерть ФИО9 При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденного, совершившего неосторожное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд установил, что Ефимов А.С. ранее не судим (том 1, л. д. 15-18), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л. д. 235, 237), по месту жительства и работы характеризуется положительно, (том 1, л. д. 231, 233). Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, чистосердечное раскаяние, а также частичную оплату компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание Ефимова А.С., суд не усмотрел. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим ФИО2 и ФИО3 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд принял во внимание, что потерпевший ФИО2 испытал нравственные страдания вследствие утраты близкого ему человека, а также иные обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. Суд учел заявление законного представителя потерпевшего ФИО3 о том, что его малолетний ребенок испытал нравственные страдания вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку ему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, длительное время ребенок находится в тяжелом состоянии, до настоящего времени проходит курс лечения, вероятность полного выздоровления врачи оставляют под вопросом. Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами жалоб о мягкости назначенного наказания. Наказание, назначенное Ефимову А.С., является справедливым, оно назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.264 УК РФ. Конкретными обстоятельствами дела, на которые ссылается суд в приговоре, являются время, место совершения преступления, причиненный потерпевшим вред, эти обстоятельства отражены в приговоре, их установление не требует исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а потому довод жалобы адвоката о нарушении требований ч.5 ст.316 УПК РФ является необоснованным. Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского л суда определила: приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2011 года в отношении Ефимова ФИО14 оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших ФИО2., ФИО3 и адвоката Волкова С.В. в защиту осужденного Ефимова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. «Опасность для движения» - ситуация,
возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;
осуществления перехода. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить
направление движения или скорость;