Судья Сорокин Ю.Н.

                                                                                Дело № 22 - 2036/2011

             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационные жалобы представителя Зеленина А.Н. в защиту интересов осужденного Зеленина М.А., адвоката Кольцова А.И. в защиту интересов осужденного Зеленина М.А., осужденного Зеленина М.А.. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2011 года, которым

ЗЕЛЕНИН М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На Зеленина М.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, установленные этим органом.

Зеленин М.А. осужден за совершение незаконного приобретения и ношения взрывчатых веществ и взрывных устройств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов Зеленин М.А. с целью незаконного приобретения взрывных устройств и взрывчатых веществ приехал на автомашине <данные изъяты> в район <адрес>, где путем самостоятельных поисков и сбора на местах бывших боев времен Великой Отечественной войны 1941- 1945 годов совершил незаконное приобретение тринадцати ручных осколочных оборонительных гранат Ф-1 в комплекте со взрывателями УЗРГМ, которые согласно заключения взрыво-технической экспертизы относятся к категории взрывных устройств, каждая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества тротила массой около 60 г, пригодных для производства взрыва; 50-миллиметровой минометной мины в комплекте со взрывателем, которая согласно взрыво-технической экспертизы относится к категории взрывных устройств, содержит заряд бризантного взрывчатого вещества тротила массой около 120г, пригодной для производства взрыва; трех германских ружейных больших противотанковых гранат кумулятивного действия в комплекте со взрывателем, которые согласно заключения взрыво-технической экспертизы относятся к категории взрывных устройств, каждая содержит заряд смесевого бризантного взрывчатого вещества на основе тротила и гексогена массой около 120 г, пригодных для производства взрыва; германской ружейно-ручной осколочной гранаты в комплекте со взрывателем,      которая      согласно      заключения      взрыво-технической экспертизы относится к категории взрывных устройств, содержит заряд бризантного взрывчатого вещества ТЭНа, массой 32 г, пригодной к производству взрыва.

Указанные взрывные устройства, содержащие взрывчатые вещества, Зеленин М.А. сложил в полиэтиленовый пакет и незаконно носил их при себе в районе <адрес> до момента задержания в указанном месте сотрудниками милиции ОВД по <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Зеленин М.А. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение адвоката Кольцова А.И. в защиту интересов осужденного Зеленина М.А., объяснения осужденного Зеленина М.А., защитника Зеленина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                         установила:

В кассационной жалобе защитник Зеленин А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что в приговоре неправильно указано, что Зеленин М.А. самостоятельно собирал взрывчатые вещества и взрывные устройства, сложил их в пакет и незаконно носил их при себе до момента задержания, поскольку материалами дела установлено, что с пакетом был задержан А., что он сам не отрицает, а согласно рапорта сотрудника милиции С. именно А. он задавал вопрос «Для чего тебе гранаты?».

Указывает, что вывод суда об отсутствии добровольной выдачи боеприпасов Зелениным сотрудникам милиции, их задержавшим, является необоснованным. Зеленин не говорил сотрудникам о своем намерении сдать боеприпасы, он сообщил им о таком намерении А. который нес пакет.

Указание в приговоре об изъятии из багажника автомашины котелка, диска от ППШ, каски и штыка не основано на исследованных доказательствах, поскольку судом установлено, что в багажнике автомашины в лесу ничего не было обнаружено, а предметы, которые были изъяты в ОВД <данные изъяты>, согласно рапорту милиционера С. (т.1 л.д.7) находились в лесу в руках З. а затем милиционером Л. были положены в багажник автомашины после его осмотра. В проведении дактилоскопической экспертизы, для подтверждения того, что Зеленин не касался данных предметов, было необоснованно отказано.

Объяснение, данное Зелениным М.А. дознавателю Ш., было дано в ночное время и без участия адвоката, в связи с чем не может служить доказательством по делу.

Считает, что письменными доказательствами, а именно рапортом и протоколом личного досмотра, подтверждается вина А., а не Зеленина М.А.

Органами предварительного расследования не были исследованы показания А. и З. о том, что Зеленин в поисках боеприпасов общался с кем-то по мобильному телефону и не установлено лицо, с которым разговаривал Зеленин. Судом не была дана оценка показаниям свидетелей С., Л. и Ш. о том, мобильные телефоны у Зеленина, А., З. не изымали, но потребовали их выключить и забрали, вернули только после окончания следственных действий.

Считает, что вывод суда об отсутствии нарушений порядка хранения и передачи изъятых взрывных устройств до передачи их на экспертизу является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о месте хранения взрывных устройств, отсутствует акт осмотра и передачи вещественных доказательств при передачи дела от следователя С. следователю Е., который при допросе в судебном заседании не смог пояснить, где они хранились.

Считает, что вывод суда об отсутствии оснований полагать о том, что на экспертизу были представлены не те предметы, которые были изъяты у А., так же является несостоятельным, при этом указывает, что в справке эксперта Г. ( л.д.21 т.1) не указано место осмотра предметов, отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также указывает, что перечень предметов, указанных в справке и экспертами при проведении взрыво-технической экспертизы (т.1 л.д.96) отличается от перечня предметов, которые были изъяты у А. В связи с чем автор жалобы делает вывод о том, что экспертами были исследованы другие предметы, либо данные предметы никто не осматривал и заключение экспертов составлено по первоначальной справке эксперта.

Указывает, что приговор основан только на показаниях свидетелей З., А., которые не подтверждены иными доказательствами, кроме того А. первоначально был обвиняемым по данному уголовному делу.

Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Зеленин М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы о невиновности, все сомнения толковались в пользу обвинения. Было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дактилоскопической экспертизы, проведении следственного эксперимента, о проведении проверке мобильной связи на местности, о допросе дополнительных свидетелей.

Указывает, что при производстве предварительного следствия следователем были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: при продлениях срока предварительного следствия следователь не проводил никаких следственных действий; о продлении срока следствия следователь не ставил в известность подозреваемых по делу, за исключением защитников, которых на тот момент не было; с постановлением о назначении взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователь его ознакомил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения экспертизы, чем было нарушено его право на защиту; все вещественные доказательства, признанные таковыми по настоящему уголовному делу, следователем, согласно постановлениями, были приобщены к другому уголовному делу.

Считает, что показания свидетелей А. З. были составлены следователем, о чем свидетельствует отсутствие вопросов в протоколах их допросов, судом была дана неправильная оценка их показаниям, в частности, что у них не было оснований для оговора, считает, что мотивом для его оговора со стороны данных свидетелей является желание избежать уголовной ответственности за содеянное, указывает, что показания указанных свидетелей по делу ничем не подтверждаются.

Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Кольцов А.И. в защиту интересов осужденного Зеленина М.А. высказывает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора суд основывался только на показаниях свидетелей З. и А., не нашел оснований не доверять показаниям данных свидетелей и не усмотрел оснований для оговора подсудимого. Но при этом судом не была установлена причина, по которой З. и А. в ходе следствия, пока в отношении них не было прекращено уголовное преследование, давали другие показания, отличающиеся о тех, которые они дали в судебном заседании. Анализирует показания А., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что утверждения А. о том, что он ничего не брал, опровергаются показаниями свидетелей С., Л. и З., протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По мнению автора жалобы, исходя из материалов дела и показаний свидетелей С. и Л., подобранные в лесу предметы, относящиеся к боеприпасам второй мировой войны, были обнаружены сотрудниками милиции непосредственно у А., который нес их к машине.

Считает, что суд неверно указал, что заявление Зелениным М.А. о сдаче боеприпасов сотрудникам милиции было сделано им после того, как боеприпасы были обнаружены, что исключалось их дальнейшее хранение Зелениным. По мнению автора жалобы, Зеленин фактически не мог сделать заявление раньше, и именно Зеленин сделал заявление о добровольной сдаче боеприпасов в тот момент, когда эти боеприпасы у него не находились, что подтверждает его невиновность.

Указывает, что в ходе предварительного следствия сторона защиты была лишена права представлять доказательства по делу, считает, что сведения по распечатке телефонных разговорах Зеленина, которые следователь не запросил, могли дать возможность следствию установить лицо, у которого Зеленин получал инструкции о месте нахождения пакета с боеприпасами или дали бы повод усомниться в показаниях А., З..

Указывает, что решение суда о возвращении Зеленину вещественных доказательств, признанными таковыми по другому уголовном уделу (л.д.50,53) является недопустимым.

Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы помощник Кировского городского прокурора О.В. Цибульская полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не имеется. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб т возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Зеленина М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей А., З. С., Л. протоколы изъятия предметов, заключения экспертов, вещественные доказательства.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Зеленина к совершению указанного преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час. вместе с З. и Зелениным М.А. поехали на дачу к Зеленину. По дороге Зеленин сказал, что ему надо кое-что забрать, остановился на грунтовой дороге, стал звонить кому-то по телефону и уточнять, где ему кто-то что-то оставил. Потом они все вместе пошли в лес к какой-то возвышенности, там валялись каски, боеприпасы времен войны, были раскопы. Зеленин нашел место, где лежало много гранат, сходил к машине за пакетом, один пакет порвался, он сходил за вторым, сложил туда гранаты, и они пошли к машине, периодически Зеленин давал нести пакет ему, т.к. пакет был тяжелый. З. к ним не приближался. В конце пути Зеленин и З. шли впереди, а он метрах в 15 от них и нес пакет. Услышав крик Зеленина: «Бросай пакет!» он оставил пакет на тропинке и вышел к машине, где находились двое мужчин в камуфляжной одежде. Они представились сотрудниками милиции, один из них сходил в лес и принес оставленный им пакет с гранатами. После этого их доставили в ОВД <данные изъяты>.

Показания свидетеля А. согласуются с показаниями свидетеля З., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Зеленин М.А. пригласил его и А. отдохнуть у него на даче в <адрес>. По пути Зеленин предложило заехать в одно место, свернул на дорогу к <адрес> иостановился, позвал их с собой в лес, по пути звонил кому-то по телефону. Они пришли на места бывших боев, там было много раскопов и везде лежали предметы времен войны. В одной из ям Зеленин нашел кучу гранат и минометную мину, которые сложил в пикет, принесенный им из машины. Затем они пошли к машине, о намерении сдать боеприпасы в милицию Зеленин не говорил. По пути Зеленин и А. несли пакет по очереди, предлагали и ему нести, но он отказался, т.к. боялся, что они взорвутся. Когда они вышли к машине, к ним подошли двое мужчин в камуфляжной одежде. Зеленин крикнул А., который шел за ними, чтобы он бросил пакет. Мужчины представились сотрудниками милиции, один из них сходил в лес и принес пакет, который бросил А., после этого Зеленин сказал, что они собирались сдать все это в милицию.

Показания свидетелей А. и З. соответствуют показаниям свидетелей С. и Л.о том, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование в районе <адрес> с целью выявления лиц, занимающимися несанкционированными раскопками на местах боев Великой Отечественной войны. Около 20 час. на грунтовой дороге к <адрес> они обнаружили автомашину <данные изъяты>, рядом с которой никого не было, и решили понаблюдать за ней, оставив свою машину вне пределов видимости. Через 10 минут к машине подошел Зеленин М.А., осмотрелся по сторонам и ушел в стороны <данные изъяты>». Через 15 минут со стороны <данные изъяты> по тропинке через кусты к машине подошла группа молодых людей - первыми шли Зеленин М.А. и З., за ними А. Он и Л. стали подходить к машине.Увидев их, Зеленин М.А. громко крикнул: «А. брось пакет». Они подошли, представились сотрудниками милиции и спросили, что они здесь делают, ребята молчали. С. пошел по тропинке, откуда вышел А. и обнаружил в 10-15 метрах белый полиэтиленовый пакет, в котором были гранаты времен войны, на вопрос, чье это, кто-то из ребят ответил, что они насобирали все это и собирались сдать в милицию. Они осмотрели их машину, в багажнике находились диск от автомата ППШ, каска, котелок. С. связался по телефону с дежурным ОВД <данные изъяты> и запросил оперативную группу, но так как она была занята, получили указание доставить задержанных в ОВД, что и было сделано.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений Зеленин сказал, что интересуется боеприпасами времен войны, гранаты он насобирал на месте раскопок в районе <адрес>, часть из них хотел положить в костер, а часть оставить на муляжи.

Свидетель П., участвовавший в качестве понятого при досмотре Зеленина, А. и З., подтвердил факт изъятия у А. пакета, в котором находились 27 предметов времен войны: гранаты, оружейные и минометная мины, а также факт обнаружения в багажнике автомашины Зеленина диска от автомата, котелка, каски, штыка или щупа. По поводу пакета с гранатами задержанные ребята говорили, что нашли его на станции. По факту обнаружения и изъятия были составлены соответствующие протоколы, все было упаковано и опечатано в его присутствии.

Кроме того виновность Зеленина М.А. установлена письменными доказательствами:

-заключением взрыво-технической экспертизы (л.д.96-98 т.1), согласно которому обнаруженные в пакете тринадцать ручных гранат Ф-1, 50 мм минометная мина, три германских ружейных противотанковых гранаты, германская ружейно-ручная осколочная граната относятся к категории взрывных устройств, содержащих заряд взрывчатого вещества и пригодны для производства взрыва ( л.д. 996-98 т.1),

-рапортом С. об обстоятельствах задержания Зеленина М.А., З. и А. (т.1, л.д. 7),

-протоколом личного досмотра А., в ходе которого у него был изъят пакет с взрывными устройствами (л.д.8 т.1),

- протоколом осмотра предметов, находившихся в пакете, изъятом у А.(л.д.66-67т.1).

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания свидетелей З. и А. являются несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей С., Л., Ш., П. и подтверждаются другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, основания для оговора ими осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Ссылка защитника в кассационной жалобе на показания А. и З., данные ими в ходе предварительного следствия, является несостоятельной, поскольку показания указанных лиц, данные ими на стадии досудебного производства судом не оглашались и не исследовались, ходатайства об их оглашении стороны не заявляли.

Уголовное преследование в отношении А. было прекращено в связи с его деятельным раскаянием, а не в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть не по реабилитирующим основаниям. Данный факт свидетельствует о том, что А. на стадии досудебного производства, также как и в судебном заседании, не отрицал свою причастность к преступлению, за совершение которого осужден Зеленин, а его осведомленность о стоимости боеприпасов времен Великой отечественной войны, на которую ссылается адвокат Кольцов в кассационной жалобе как на обстоятельство, подтверждающее причастность А., не свидетельствует о невиновности Зеленина.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Не проведение на стадии досудебного производства дактилоскопической экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия отпечатков пальцев Зеленина на изъятых взрывных устройствах в целях определения их принадлежности Зеленину не влияет на достоверность показаний свидетелей З. и А. и не свидетельствует о порочности показаний указанных лиц, прямо указывавших о принадлежности взрывных устройств Зеленину.

Также не влияет на выводы суда о достоверности показаний свидетелей А. и З. отказ следователя в истребовании распечатки телефонных разговоров, произведенных с телефона Зеленина, поскольку как следует из материалов дела в ходе личного досмотра Зеленина М.А. ДД.ММ.ГГГГ у него мобильный телефон не изымался и не установлено, каким переговорным устройством он пользовался в лесу во время поиска боеприпасов. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недостоверными показаний свидетелей З. и А. в данной части.

Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей А. и З., которые они дали по обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем, доводы жалоб в части заинтересованности свидетелей А. и З. нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационных жалоб о добровольной сдаче осужденным Зелениным взрывных устройств и взрывчатых веществ были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований расценивать как добровольную сдачу Зелениным М.А. взрывных устройств и взрывчатых веществ в связи с его сообщением сотрудникам милиции С. и Л. о том, что они собирались сдать найденные боеприпасы в милицию, поскольку это заявление было сделано им после того, как боеприпасы были обнаружены сотрудниками милиции, кроме того, как следует из показаний свидетелей С. и Л. на их первоначальный вопрос о принадлежности гранат и о намерениях задержанных по их распоряжению, Зеленин, А. и З. ничего не ответили, молчали, затем сказали что-то про сувениры и лишь потом Зеленин заявил о намерении сдать боеприпасы в милицию. С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что ситуация исключала возможность дальнейшего хранения Зелениным М.А. боеприпасов в связи с задержанием.

Доводы жалоб осужденного и его защитников о несоответствии объектов исследования-взрывных устройств, поступивших на исследование эксперту-взрывотехнику, объектам, находившихся в изъятом у А. при задержании пакете, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, после задержания А., Зеленина и З. был составлен акт изъятия у А. пакета, в котором находились гранаты и мина времен Великой отечественной войны (л.д.8 т.1). Изъятые боеприпасы были упакованы и опечатаны в присутствии понятых, а затем именно данные объекты в упаковке, указанной в акте изъятия, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в справке эксперта ( л.д.21 т.1) были направлены для первоначального исследования для определения принадлежности средств к взрывным устройствам и взрывчатым веществам, затем те же объекты поступили экспертам для производства взрыво-технической экспертизы, что следует также из описательной части заключения экспертов (л.д.96-98 т.1). Это также подтверждается соответствием количества исследованных предметов, описания их внешних данных, физических и химических свойств их содержимого при первоначальном исследовании и при проведении экспертизы, а также соответствием названий исследованных объектов, указанных в справке эксперта и в заключении эксперта.

Довод кассационных жалоб о наличии нарушений порядка хранения вещественных доказательств является необоснованной. Данный вопрос был исследован судом. С этой целью был допрошен следователь Е., из показаний которого следует, что до осмотра изъятых предметов они хранились в камере вещественных доказательств ОВД <данные изъяты>, а после осмотра боеприпасов, признанных вещественными доказательствами, они были упакованы в два бронеконтейнера с запирающими устройствами, исключающими доступ и направлены в экспертное учреждение. Нахождение предметов исследования в бронеконтейнерах отражено в заключении эксперта. Составление акта осмотра и передачи вещественных доказательств от одного следователя другому при передаче уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Проанализировав исследованные доказательства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка хранения вещественных доказательств, указав мотивы принятого решения.

Также предметом исследования суда первой инстанции были доводы кассационной жалобы адвоката Кольцова о несоответствии количества взрывных устройств, в частности гранат Ф-1, указанных в протоколе личного досмотра А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8) и в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), не имеется. Суд, исследовав указанные протоколы, допросив следователя Е. по данному вопросу, пришел к правильному выводу об отсутствии указанного несоответствия, подробно мотивировав в приговоре свое решение.

Таким образом, материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности и идентичности объектов, изъятых у А. при задержании, исследованных экспертами и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Данных о фальсификации доказательств в отношении Зеленина М.А. материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены.

Факт составления процессуальных документов об изъятии боеприпасов и предметов, находившихся в багажнике автомашины, не на месте задержания, а в ОВД <данные изъяты>, не влияет на выводы суда о виновности Зеленина в содеянном.

Объяснение Зеленина, данное им после задержания, судом не исследовалось, в приговоре в качестве доказательства не приведено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недопустимости данного доказательства являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

Тот факт, что на момент задержания пакет с боеприпасами нес А. а не Зеленин, не влияет на выводы суда о виновности Зеленина, установленной совокупности исследованных доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для принятия судебного решения.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Взрыво-техническая экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, полученных в результате исследования представленных объектов. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Достоверность заключения экспертов сомнений не вызывает.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и о признании недопустимым доказательством заключения взрыво-технической экспертизы, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

Факт ознакомления обвиняемого Зеленина и его защитника с постановлением о назначении взрыво-технической экспертизы уже после проведения экспертного исследования не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на правильность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертов и на выводы суда о признании данного доказательства допустимым и достоверным.

Оперативное взрывотехническое исследование изъятых ДД.ММ.ГГГГ предметов экспертом Г., результаты которого изложены им в справе № 8/И/ВТ/165-10 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-22 т.1) было проведено в соответствии с п.5 ст.6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, указание в справке эксперта места осмотра предметов, поступивших на исследование, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы защитника Зеленина А.Н. о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что экспертное исследование фактически не проводилось, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб подозреваемый Зеленин был уведомлен следователем о продлении срока предварительного расследования, что подтверждается материалами дела (л.д.60-65 том 1).

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Зеленина М.А. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

При назначении наказания Зеленину М.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, подробно изложенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Наказание Зеленину М.А. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в приговоре в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ. Вещественные доказательства были приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указание в мотивировочной части постановлений о приобщении вещественных доказательств к материалам данного уголовного дела номера другого уголовного дела, на что имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Кольцова, является технической ошибкой, которая не влияет на законность судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Зеленина М.А. и его защитников не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                    определила:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2011 года в отношении Зеленина М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Зеленина М.А. и его защитников Зеленина А.Н. и адвоката Кольцова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи