Дело № 22-1829/2011

Санкт-Петербург                                                                  22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Трубачева С.Н. в защиту интересов осужденного Наппу А.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года, которым

НАППУ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Наппу А.В. под стражей с 07 декабря 2010 года по 11 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Наппу А.В. и адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

установила:

Наппу А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, когда он, находясь в <адрес> <адрес> <адрес> незаконно сбыл путем продажи за <данные изъяты> рублей лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ФИО7 наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,7 грамма, что является крупным размером. Преступление Наппу А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительного органа.

В кассационной жалобе адвокат Трубачев С.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что его подзащитный указанное преступление не совершал, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены от ФИО7 в счет оплаты долга. После этого сотрудники милиции попросили Наппу А.В. проехать в отделение милиции, где в ходе личного досмотра из заднего кармана джинсовых брюк была изъята купюра достоинством <данные изъяты> рублей и предложили Наппу А.В. выступить в роли закупщика у незнакомого ему гражданина, который занимается сбытом наркотических средств, на что Наппу А.В. ответил отказом, а сотрудники милиции пригрозили ему привлечением к уголовной ответственности.

Указывает, что данная версия осужденного в суде опровергнута не была. Свидетель ФИО7 неоднократно менял свои показания. Также ссылается, что и в показаниях сотрудников милиции имеются существенные противоречия, которым судом первой инстанции не была дана оценка.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савина К.Г. полагает приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Наппу А.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Наппу А.В. в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере нашла свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО7 о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого он был досмотрен и запрещенных к гражданскому обороту предметов, средств при нем обнаружено не было, ему вручались денежные средства, которые были ксерокопированы. В ходе предварительного следствия ФИО7 также подтверждал, что денежные средства, врученные ему для приобретения наркотического средства, он передал Наппу А.В. при приобретении наркотического средства, все процедуры протоколировались, присутствовали понятые; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», показаниями свидетеля ФИО13 и оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля ФИО14, которые, будучи понятыми при проведении «проверочной закупки», подтвердили строгое соответствие закону осуществленного оперативно-розыскного мероприятия; письменными доказательствами, в том числе протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами личного досмотра ФИО7 до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключением эксперта о том, что выданное ФИО7 вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, другими исследованными судом доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Версия осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он преступления не совершал, тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, противоречащей совокупности исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства стороны не заявляли, оснований для признания доказательств недопустимыми не было и у суда, следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении Наппу А.В., на что имеются указания в жалобе, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Наппу А.В. и квалификацию им содеянного, показания допрошенных судом свидетелей не содержат, показания свидетелей судом были исследованы и надлежащим образом оценены в приговоре, в связи с этим доводы кассационной жалобы защитника не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что денежные средства, обнаруженные в ходе личного досмотра у Наппу А.В. были ему подложены сотрудником правоохранительного органа, судом проверялся и был отвергнут как не нашедший своего подтверждения, оснований сомневаться в правильности вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Присутствие понятых в ходе личного досмотра осужденного, отсутствие у Наппу А.В. и у понятых замечаний и заявлений по ходу и результатам проведенного действия, что подтверждено их подписями в протоколе, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений.

Сведений об оговоре Наппу А.В. свидетелем ФИО15 материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем этот довод осужденного судебная коллегия считает несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Наппу А.В. преступления судом установлены правильно, в соответствии с действительностью, на основании доказательств, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в итоговом судебном решении. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Наппу А.В. в содеянном, суд также учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда относительно квалификации преступления мотивированы.

Оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как доводы кассационной жалобы адвоката Трубачева С.Н., по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которым была дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, что основанием для отмены или изменения приговора не является.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6. 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал <данные изъяты>, не имеющую замечаний характеристику Наппу А.В. по месту жительства. Назначенное Наппу А.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя. Вид исправительного учреждения, в котором Наппу А.В. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для применения к Наппу А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

В связи с вышеуказанным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года в отношении НАППУ ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трубачева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: