Судья Карлова С.В.                                                   

                                                                                        Уг. дело № 22-2165\2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                              23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Рябцовой В.Ю. Сазоновой С.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу Васильева А.А., на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2011 года, которым

ВАСИЛЬЕВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей не имеющий,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Приговором суда Васильев А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, где Васильев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с В. на бытовой почве, укусил ее за нос, причинив повреждение носа не повлекшее вреда здоровью, после чего, в продолжение обоюдного конфликта, нанес В. два удара ножом в область правого бедра, причинив повреждения, не повлекшие вреда здоровью, затем умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, дважды ударил В. в область живота, причинив два колото-резаных ранения живота, проникающих в брюшную полость с повреждением внутренних органов, осложнившихся обильной кровопотерей, в результате чего, В. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и наступила смерть В. в больнице.

Васильев А.А. свою вину не признал, согласился с фактом причинения им телесных повреждений В., однако пояснил, что умысла на убийство у него не было, он защищал свою жизнь от посягательств со стороны потерпевшей, причинил ранения в рамках необходимой обороны.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выслушав мнение адвоката Зубарева Г.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, оспаривает правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагая, что действовал в пределах необходимой обороны от посягательств со стороны потерпевшей, что, по мнению автора жалобы, подтверждается наличием у него телесных повреждений, выводами, приведенными в заключении биологической экспертизы, иными материалами дела.

В возражениях государственный обвинитель полагал приговор законным, обоснованным, просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в виду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, т.е. доказательствами, не являвшимися предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Из показаний свидетеля М., изложенных в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что она излагает события, произошедшие в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах выезда в <адрес>, при этом, свидетель не указывает ни точного адреса, куда был осуществлен выезд и где ею была обнаружена женщина с ножевыми ранениями, ни точную дату и время выезда. Как следует из текста протокола судебного заседания, дата события прозвучала в вопросе прокурора, сама свидетельница ее не указывала. В то же время, как следует из показаний указанного свидетеля, изложенных в приговоре, свидетель М. ДД.ММ.ГГГГ выезжала в <адрес>. Указанные сведения были изложены М. в ходе предварительного следствия в протоколе допроса ее в качестве свидетеля, который в судебном заседании, согласно протоколу, не оглашался.

В приговоре суд также сослался на показания свидетеля Г., из которых следует, что в квартире, куда Г. прибыл вместе с фельдшером, им была обнаружена женщина с ножевыми ранениями, «вокруг нее бегал мужчина, нервничал, говорил, что это он порезал женщину, когда защищался…».

В то же время, как следует из показаний указанного свидетеля, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, протокол которых был оглашен в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в квартире, куда Г. зашел с фельдшером, он увидел: «что на полу лежит женщина…рядом был мужчина, он был взволнован, просил помочь раненой..» ДД.ММ.ГГГГ из показаний Г., изложенных в протоколе допроса свидетеля в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ следует, что «когда они вошли в комнату, А. бегал вокруг женщины и говорил, что это сделал он», дальше, из этих же показаний следует, что «во время осмотра женщины, мужчина, который находился в это время в квартире, стал пояснять, что между ним и женщиной произошел конфликт…во время конфликта женщина на него напала, и он стал защищаться, и во время самозащиты женщина сама напоролась на нож…».

Таким образом, как видно из приведенных показаний, Г. не указывал, что Васильев «порезал женщину, когда защищался», а ссылался на слова Васильева о том, что «это сделал он», а в последующем, что потерпевшая сама напоролась на нож, когда Васильев оборонялся.

Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства свидетель С., пояснила, что не знает, кто участвовал в уборке квартиры потерпевшей.В то же время, из показаний указанного свидетеля, изложенных в приговоре, следует, что она помогала осуществлять уборку в указанной квартире.

В приговоре суда имеется ссылка на выводы судебно-медицинского эксперта, приведенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ как на одно из доказательств вины Васильева А.А. в совершении деяния, за которое он осужден, на них же суд ссылается в обоснование того, что версия, изложенная Васильевым А.А. в судебном заседании, недостоверна и опровергается выводами, к которым пришел эксперт в указанном заключении. Однако, как это следует из протокола судебного заседания, указанное заключение не исследовалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, приговор суда в отношении Васильева А.А. не может быть признан постановленным законно и обоснованно, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.386 УПК РФ судебная коллегия в настоящее время не рассматривает доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, в связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Васильеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, руководствуясь ст. 255 УК РФ, коллегия считает необходимым оставить Васильеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные о личности обвиняемого, обстоятельства и тяжесть преступления, ответственность, предусмотренную за его совершение, а также интересы защиты общества и прав потерпевших, судебная коллегия приходит к выводу, о целесообразности сохранения меры пресечения без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2011 года в отношении Васильева А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения дела к слушанию в ином составе.

Меру пресечения Васильеву А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: