Судья Десятниченко И.А.                дело № 22-2494/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                             8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Теске Н.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Абросимова Е.Д. и адвоката Е.А.Хованской на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года, которым

Абросимов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г №26-ФЗ) одному году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.На Абросимова Е.Д. возложены обязанности не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено взыскать с Абросимова Е.Д. в пользу Т. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на представителя <данные изъяты> рублей, в пользу М. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Абросимов Е.Д. осужден за нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 15 минут, на 11 километре 320 метре автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты>, Абросимов Е.Д. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в направлении д. <данные изъяты>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в пренебрежении к общим требованиям безопасности дорожного движения, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ч.1Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость без учета дорожных условий, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя М., движущегося по своей полосе движения во встречном направлении. В результате столкновения М. и пассажиру автомобиля <данные изъяты> Т. телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Абросимов Е.Д. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Абросимова Е.Д., поддержавшего жалобы, выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационных жалобах осужденный Абросимова Е.Д. и адвокат Е.А.Хованская, приводя аналогичные доводы, просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указали, что в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего М., которые не согласуются с иными доказательствами. Водитель М. не имел права управлять транспортным средством, так как срок действия его водительского удостоверения истек. Считают, что момент опасности для М. возник именно за 100 метров, однако в нарушение Правил дорожного движения он не     предпринял     никаких адекватных действий для предотвращения столкновения, а только за 20 метров начал уводить автомобиль вправо и применять торможение.

Показания свидетеля К. и потерпевшего М. противоречат друг другу. В судебном заседании свидетели К.и Ф. пояснили, что осколки стекол и пластика автомобилей лежали ближе к центру. Свидетелю К. водитель <данные изъяты> сказал, что встречный автомобиль вынесло на его полосу для движения. Водитель <данные изъяты> не оспаривал данный факт.

В суде эксперт З. предположил, что скорость автомобиля под управлением Абросимова была больше, чем скорость автомобиля под управлением М.. Эксперт не мог определить скорость автомобилей, так как за отсутствием исходных данных для этого.

Считают, что заключение трасолого - автотехнической экспертизы носит вероятностный характер, не соответствует обстоятельствам дела. В исследовательской части экспертного заключении по второму и шестому вопросам усматривается, что эксперт, делая выводы о невозможности водителем М. предотвратить ДТП, рассматривает условия применения М. экстренного торможения. Однако, в материалах дела отсутствуют данные, что М. применял экстренное торможение. Наоборот, видя за 100 метров, что встречный автомобиль начало заносить влево, М. не предпринял никаких действий для полной остановки транспортного средства, как того предписывают правила дорожного движения. Кроме того, отвечая на вопрос № эксперт указал, что водитель М. должен был вести автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части, чего также не усматривается в фактических действиях М., так как в судебном заседании потерпевший М. показал, что двигался по середине проезжей части.

Указывают, что в суд в основу обвинительного приговора положил недопустимые доказательства, полученные в ходе предварительного следствия с нарушениями норм УПК РФ, а именно с нарушением процессуальных сроков, поскольку приостановление предварительного расследования было незаконным.

Уголовное дело в отношении Абросимова Е. Д. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО при ОВД по <данные изъяты> <данные изъяты> предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании и. 4 ст. 208 УПК РФ. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства законности и обоснованности приостановления предварительного расследования. Абросимов в это время работал, на амбулаторном или стационарном лечении не находился. Ходатайство о признании доказательств недопустимыми и их исключении из числа доказательств судом оставлено без удовлетворения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель <данные изъяты> считает приговор законным и обоснованным, вину осужденного установленной, а кассационные жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Суд, оценив совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, обоснованно пришел к выводу о виновности Абросимова Е.Д. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Утверждение осужденного о том, что на встречную полосу движения выехал не он, а М. опровергается показаниями потерпевшего М. и свидетеля К. о том, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля под управлением М. из-за того, что автомашина Абросимова в результате заноса выехала на встречную полосу. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о наличии противоречий в показаниях М. и свидетеля К..

Свидетели М. и Ц.- сотрудники ГИБДД, также определили место столкновения транспортных средств по очагам осколков стекол и пластика от автомашин на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, поскольку большее количество осколков было обнаружено на проезжей части именно с правой стороны по ходу движения в <адрес>.

Свидетель К. подтвердил наличие осколков стекол на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

Свидетель понятой С. показал, что в его присутствии были произведены все необходимые замеры. С протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия он полностью согласен. Место столкновения автомашин определялось по осыпи осколков стекол и грязи, так как водителей автомобилей на месте ДТП уже не было.

Аналогичный вывод при определении места дорожно-транспортного происшествия содержится в заключении автотехнической экспертизы. В судебном заседании эксперт З. указал, что аварийная обстановка была создана водителем Абросимовым Е.Д. и столкновение автомашин произошло именно на стороне движения автомобиля под управлением М.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осколки стекол и пластика обнаружены на проезжей части справа по направлению движения в <адрес>, а также внешние повреждения и положение транспортных средств на месте происшествия.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие на проезжей части гололеда, не обработанного противо-гололедной смесью.

Свидетель М. в суде после оглашения его показаний на следствии подтвердил, что осколки стекла и пластика находились на проезжей части с правой стороны и на обочине дороги с правой стороны по ходу движения из д. <адрес>

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля понятого К., который являлся собственником автомашины под управлением осужденного, о не согласии с определенным сотрудниками ГИБДД, местом столкновения автомобилей. Присутствие К. в качестве понятого при осмотре места происшествия не противоречило требованиям закона, следственные действия были выполнены с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ. Показания К. опровергаются показаниями свидетелей М.., Ц., С.

Степень тяжести телесных повреждений у Т. и М. определена актами судебно-медицинских экспертов.

По заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы с технической точки зрения в действиях водителя Абросимова усматриваются несоответствия требования пунктов 9.10, 10.1 ч.1ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, даже если автомобиль под управлением водителя М. остановился с расстояния 100 метров, поскольку автомобиль <данные изъяты> до места столкновения двигался во встречном направлении в состоянии заноса и частично по стороне движения автомобиля <данные изъяты>, столкновение автомашин не исключалось.

В судебном заседании эксперт З. подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что место столкновения транспортных средств располагалось на стороне движения автомобиля <данные изъяты>.

Заключение эксперта является достоверным, поскольку оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось, оно подтверждается в том числе показаниями осужденного на предварительном следствии. Абросимов утверждал, что, увидев встречный автомобиль, стал тормозить. В результате автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части, скорость упала до 60 км/час. Когда он выруливал, автомобиль развернуло под углом 30 градусов по отношению к полосе движения в д. <адрес>. Автомобиль так и ехал до столкновения. Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о том, что о нарушении Правил дорожного движения водителем М., в частности, что он не имел права управлять транспортным средством, так как срок действия его водительского удостоверения истек, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно установил, что нарушения водителем Абросимовым Е.Д. требований пунктов 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы о том, что суд принял недопустимые доказательства, полученные в ходе предварительного следствия с нарушениями процессуальных сроков, поскольку приостановление предварительного расследования было незаконным, поскольку постановления следователя о приостановлении предварительного расследования не противоречат закону и не отменены.

При таких обстоятельствах действия осужденного Абросимова Е.Д. квалифицированы согласно закону.

Наказание Абросимову Е.Д. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Гражданские иски потерпевших Т. и М. о возмещении расходов на представителей и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года в отношении Абросимова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: