Дело № 22-2520 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Котовой С.Я..

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Сотникова С.Л. в защиту осужденного Каменева С.Н. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2011 года, которым

КАМЕНЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты> района в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором суда Каменев С.Н. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления Каменевым С.Н. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., объяснения осужденного Каменева С.Н. и адвоката Сотникова С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда отмене не подлежащим, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Сотников С.Л. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии, в совершении которого Каменев С.Н. признан виновным, состава преступления, ссылаясь, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто доказательств совершения им из иной личной заинтересованности действий, оцененных органом предварительного следствия и судом как уголовно-наказуемых.

В обоснование полагает, что нарушение уголовно-процессуального закона выразились в том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение, по мнению защиты, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или иного итогового решения по делу. Считает, что обвинение Каменева С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, является неконкретизированным, не отвечающим требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении отсутствует указание на место и время совершения Каменевым С.Н. преступления; не указано, какими конкретно должностными правами и обязанностями он был наделен; не определен круг служебных полномочий Каменева С.Н., которыми он, по мнению следствия, злоупотребил. В обвинении отсутствует ссылка на должностную инструкцию, регламентирующую его должностные обязанности, хотя такая инструкция имеется в материалах дела, и была исследована в судебном заседании.

Полагает, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Каменева С.Н. при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УПК РФ. Защита полагает, что, поскольку постановление о приостановлении уголовного дела отменено не было, предъявление обвинения Каменеву С.Н. является незаконным.

Ссылается, что в нарушение уголовно-процессуального закона Каменеву С.Н. судом не была вручена копия постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и не разрешено ходатайство Каменева С.Н. о проведении предварительного слушания, которое было заявлено осужденным и его защитником после ознакомления с материалами дела.

Полагает, что выводы суда о виновности Каменева С.Н. в инкриминируемом ему деянии не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В обоснование приводит подробные показания осужденного Каменева С.Н., цитирует его должностную инструкцию, анализирует акт выполненных работ по форме <данные изъяты> распоряжение исполняющей обязанности главы администрации П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», полагая, что оценка указанных доказательств должна свидетельствовать о невиновности осужденного.

Считает, что суд не учел, что в должностной инструкции Каменева С.Н. отсутствуют полномочия по подписанию акта выполненных работ, и его виза или виза кого-либо из сотрудников администрации на форме <данные изъяты> является сложившейся практикой. Анализирует показания свидетеля П.Е., исходя из которых делает вывод, что подпись Каменева С.Н. имеет юридическое значение только на тех документах, которые созданы Управлением <данные изъяты>, а форма <данные изъяты> не является таким документом, полагает, что эти показания не получили надлежащей оценки суда. Далее полагает, что решение о полной оплате работ по муниципальному контракту на строительство детской площадки «<данные изъяты>» было принято вышестоящими должностными лицами: П.Е., В., Е.И., а не осужденным. При этом указанным лицам, которые и были наделены полномочиями по распоряжению бюджетными средствами, было известно о том, что работы на объекте «<данные изъяты>» не выполнены, и утверждение суда, что осужденный скрыл от В. акт недостатков, является несостоятельным. Ссылается, что подпись осужденного Каменева С.Н. и его подчиненных на актах выполненных работ не имели юридического значения для перечисления денежных средств за выполнение работ на объекте « <данные изъяты>».

Ссылается, что суд не указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. В обоснование приводит подробные показания свидетеля П.Т., С., Т., доказательства, изложенные в приговоре, полагая считать, что они подтверждают невиновность осужденного. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей В., Е.И., Р., Б.Т., которые оговорили осужденного.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выразившиеся в том, что в приговоре суда не нашел отражение факт отсутствия счета № при перечислении денежных средств по муниципальному контракту, а была только информация о его номере №.

Судом не установлен умысел Каменева С.Н. на желание исказить фактическое положение о выполнении муниципального контракта, в целях освоения бюджетных средств в рамках бюджетного периода и во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности. В обоснование также подробно анализирует доказательства, исследованные в судебном заседании, полагая, что они свидетельствуют об отсутствии умысла осужденного на совершение инкриминируемого ему деяния.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющая обязанности Киришского городского прокурора <данные изъяты> приводит доводы, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Сотникова С.Л.- не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Каменева С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из текста трудового договора следует, что Каменев С.Н. был принят на муниципальную должность <данные изъяты> и согласно должностной инструкции у Каменева С.Н. в прямом подчинении находились служащие, между которыми он распределял обязанности.

Из должностной инструкции Каменева С.Н. следует, что он осуществлял планирование работы управления, рассматривал вопросы о привлечении к дисциплинарной ответственности специалистов управления. Это обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей В. о том, что у Каменева С.Н. в прямом подчинении находились служащие, между которыми он распределял обязанности; П.Т. и С., показавших, что они находились в подчинении у Каменева С.Н. и выполняли его указания. Они и Каменев С.Н. знали, что работы по обустройству детской площадки «<данные изъяты>» в срок не могут быть завершены, но Каменев С.Н. в конце декабря <данные изъяты> года сказал П.Т., что нужно оплатить работу заказчика в полном объеме. Эти слова Каменева С.Н. П.Т. восприняла как указание.

Из показаний свидетелей Е.И., Е.С., В., П.Е., Б.А. следует, что контроль за исполнением муниципального контракта и техническое задание по обустройству детской площадки «<данные изъяты>» выполняло Управление жилищной политики под руководством Каменева С.Н. Каменеву С.Н. было известно о том, что работы по обустройству детской площадки «<данные изъяты>» не будут выполнены до конца <данные изъяты> года, о чем он сам докладывал на оперативных совещаниях. Также из их показаний следует, что виза Каменева С.Н. или его работников на акте выполненных работ подтверждает факт того, что работы действительно выполнены, следовательно, за них можно производить оплату.

Из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что она осуществляла контроль за работами по возведению детской площадки «<данные изъяты>», которые к декабрю <данные изъяты> года в полном объеме выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила акт о выявленных недостатках, который представила Каменеву С. Н. и П.Т. В конце года они должны были представить в бухгалтерию администрации сведения о выполненных работах по муниципальному контракту для закрытия бюджетных средств, выделенных по муниципальному контракту по строительству детской площадки в сквере «<данные изъяты>». Для этого она, совместно с Каменевым С.Н. и П.Т., приняли решение о принятии объекта в полном объеме, подготовив акт о приемке-сдаче выполненных работ.

В судебном заседании свидетель С. изменила свои показания, пояснив, что она сама решила подать документы на оплату указанных работ.

Суд, всесторонне исследовав показания свидетеля С., данные в ходе предварительного и судебного следствия, пришел к правильному выводу, что ее показания в ходе судебного следствия претерпели изменения, а показания в ходе предварительного следствия являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами дела и фактическим обстоятельствами. Установив причину изменения показаний свидетеля С., суд обоснованно признал достоверными ее показания в ходе предварительного следствия и использовал при постановлении приговора, изложив мотивы принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Из показаний свидетеля Т. следует, что работы по строительству детской площадки « <данные изъяты>» были не завершены, но во время сдачи - приемки объекта были подписаны акты выполненных работ в полном объеме.

Согласно муниципального контракта на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУ «Администрация МО <данные изъяты>» заключило контракт, по которому ООО « <данные изъяты>» была обязана в срок 1,5 месяцев выполнить работы по устройству детской площадки «<данные изъяты>». Оплата по контракту производится по окончании этапов работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 3,5 контракта оплата производится по окончании этапов работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии актов недостатков, выявленных при приемке выполненных работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начальник коммунального отдела П.Т. и ведущий специалист С. выявили недостатки при выполнении указанных работ.

Из сметы на строительно-монтажные работы по устройству детской площадки следует, что общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость проектных работ составляет <данные изъяты> рубля, общая стоимость работ - <данные изъяты> рублей.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма <данные изъяты>) следует, что она составлена ДД.ММ.ГГГГ, работ и затрат включено на стоимость <данные изъяты> рубля, что подтверждено и актом о приемке выполненных работ (форма <данные изъяты>). Из данного акта следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, что включает только проектные работы, на нем имеются подписи С. и П.Т. с указанием «работа выполнена», на счете-фактуре на указанную сумму имеется штамп « погашено».

Из счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, на счете имеется штамп «погашено».

Из акта о приемке выполненных работ (форма <данные изъяты>) следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (строительно-монтажные работы), на акте имеются подписи и печати сторон муниципального контракта, подписи С. и П.Т. и резолюция «согласовано» (<данные изъяты> ); кроме того, в томе № имеется лист под номером №, из которого следует, что он идентичен листу дела №, на нем написана сумма в размере 3 <данные изъяты> рублей, имеются подписи С. и Каменева С.Н.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма <данные изъяты>) следует, что она составлена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и сведения о согласовании, подпись заместителя главы администрации В. с его резолюцией «оплатить», которые поступили на счет ООО «<данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По заключению строительно - технической экспертизы следует, что объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте «<данные изъяты>» не соответствует объемам и стоимости, указанным в формах о стоимости выполненных работ и затрат ( форма <данные изъяты>) и акту о приемке выполненных работ ( форма <данные изъяты>) и не соответствует проектной и сметной документации. Объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость фактически выполненных проектных работ - <данные изъяты> рубля.

Доводы кассационной жалобы на незаконность постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судебная коллегия находит также несостоятельными.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обсудив доводы стороны защиты, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающего возможность постановления судом законного и обоснованного решения, допущено не было.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Каменева С.Н. Из материалов дела следует и правильно отмечено судом, что действительно ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что органом предварительного следствия не было получено достаточных доказательств виновности Каменева С.Н., а затем ДД.ММ.ГГГГ - возобновлено, и отмены при этом постановления о приостановлении предварительного следствия уголовно - процессуальный закон не предусматривает. Основания приостановления предварительного следствия не свидетельствуют о том, что следователем принято решение о прекращении уголовного преследования, а ссылка в жалобе на это обстоятельство обусловлена субъективным мнением стороны защиты и не может быть признана состоятельной. При таком положении нарушений процессуальных прав осужденного допущено не было.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные и доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившиеся в невручении Каменеву С.Н. копии постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и в непроведении предварительного слушания. Действительно, Каменев С.Н. при ознакомлении с материалами дела при выполнении ст. 229 УПК РФ, не предусматривают исследование доказательств виновности или невиновности, а мотивов и оснований проведения предварительного слушания Каменевым С. Н. или его защитником указаны не были, суд правильно, при отсутствии таких оснований, принял решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В ходе судебного разбирательства Каменеву С.Н. было предоставлено право заявлять ходатайства и представлять доказательства, которое было им реализовано в полном объеме.

Невручение копии постановления о назначении судебного заседания также не влечет отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, так как осужденный пояснил, что он и защитник были извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом тщательно исследовалась и версия осужденного Каменева С.Н. о его невиновности, при этом судом первой инстанции были исследованы все доказательства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и суд правильно пришел к выводу о ее недостоверности, с указанием мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

В опровержение доводов жалобы о том, что решение о полной оплате работ по строительству детской площадки «<данные изъяты>» было принято вышестоящими должностными лицами: П.Е., В. и Е.И., а не осужденным, а подпись осужденного или кем-то из его подчиненных на актах выполненных работ не имели юридического значения для перечисления денежных средств за выполненные работы, судом на основании исследованных доказательств сделан верный вывод, что на управление жилищной политики, руководителем которого являлся Каменев С.Н., была возложена обязанность по контролю как за проведением работ в целом, так и за представлением документов, подтверждающих выполнение работ, которые оформляются актом формы <данные изъяты>. Каменев С.Н., достоверно зная, что работы не выполнены, дал указание своим подчиненным С. и П.Т. подготовить акт о приемке-сдаче выполненных работ в полном объеме, который и направил на подпись заместителю главы администрации. При этом в приговоре суда правильно отмечено, что ненаделение Каменева С.Н. полномочиями по подписанию акта выполненных работ не свидетельствует о невиновности осужденного. Каменеву С.Н. вменяется не подписание указанного документа, а направление его лицу, в данном случае- заместителю главы администрации В., уполномоченному на подписание документа для производства оплаты, с заведомо ложной информацией о выполненных работах, что и составляет объективную сторону злоупотребления своими должностными полномочиями вопреки интересам службы у осужденного. Судом установлены умысел и мотив преступления, которыми является иная личная заинтересованность осужденного, выражающаяся в том, что он пытался приукрасить действительное положение о выполнении контракта по строительству на детской площадке «<данные изъяты>», чтобы избежать ответственности за ненадлежаще организованную работу своего подразделения, в том числе и по исполнению бюджета в этой части, так как мог быть подвергнут дисциплинарной ответственности на основании трудового договора.

Кроме того, судом установлено, вопреки доводам жалобы, что на акте выполненных работ имеются подписи не только С., П.Т., но и самого Каменева С.Н., свидетельствующие о том, что работы выполнены в полном объеме, при этом судом проверена версия осужденного о том, что данный акт является черновиком, которая обоснованно отвергнута как беспочвенная. Суд правильно оценил и показания свидетеля Е.И., пояснившей, что первоначально для подписания главе администрации был предоставлен акт именно с подписью Каменева С.Н., не усмотрел оснований у нее для оговора осужденного и обоснованно использовал ее показания при постановлении приговора.

Судом дана оценка и показаниям свидетелей В., Т., Р., Б.Т., подтвердивших, что в конце декабря из Управления жилищной политики поступили документы, на основании которых была произведена оплата фактически невыполненных работ на детской площадке «<данные изъяты>».

В ходе судебного следствия показания указанных свидетелей были судом тщательно проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Показания свидетелей последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, являются допустимыми доказательствами. Сведений об их заинтересованности в исходе дела материалы уголовного дела не содержат, причин для оговора осужденного судом не установлено, в связи с изложенным судебная коллегия не считает возможным принять во внимание доводы защиты, направленные на переоценку показаний свидетелей В., Т., Р., Б.Т.

Неотражение в приговоре факта отсутствия счета № при перечислении денежных средств по муниципальному контракту, как об этом ставится вопрос в жалобе, не опровергает правильность выводов суда о виновности осужденного, а, напротив, подтверждает их, так как свидетельствует о перечислении денежных средств на счет ООО « <данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действиями Каменева С.Н., квалифицированными по ст. 285 ч.1 УК РФ, были существенно нарушены права и законные интересы граждан, выразившиеся в том, что несовершеннолетние дети не имели возможности пользоваться местом отдыха - детской площадкой - длительное время, что подтверждается результатами проведенного по делу предварительного и судебного следствия.

Довод защиты, полагающей, что формулировка обвинения не позволяет определить, является или нет Каменев С.Н. субъектом должностных преступлений, был предметом тщательного исследования при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно отвергнут как несостоятельный. С таким решением суда судебная коллегия соглашается.

Каменев С.Н. на период совершения инкриминируемого ему деяния занимал муниципальную должность муниципального служащего <данные изъяты> и в соответствии с уставом и Положениями Администрации и Управления жилищной политики осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что и свидетельствует о том, что он является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке властными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Судом правильно отмечено, что, исходя из специфичности деятельности осужденного, местом совершения преступления Каменевым С.Н. является место осуществления им своих функций в течение временного отрезка, ограниченного концом <данные изъяты> года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления, за которые он осужден, полностью опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами и оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Оценив всю совокупность доказательств, в том числе указанных в жалобе, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины осужденного по инкриминированному ему преступлению, правильно установил мотив и умысел на совершение преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 285 ч.1 УК РФ, исходя из назначенного наказания, в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

При назначении наказания Каменеву С.Н. суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, положительно характеризовавшегося по месту работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, совершение впервые преступления средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, справедливо назначив условное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, уголовный закон применен правильно.      

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2011 года в отношении КАМЕНЕВА <данные изъяты>     оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сотникова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи