уг.дело № 22-2271-11

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А.

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года с применением системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденного Щеглова Н.А. и адвоката Шило И.И. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2011 года, которым

Щеглов Н.А., <данные изъяты> ранее судимый:

1). 26 июня 2000 года Куньинским районным судом Псковской области, с учетом постановления Себежского районного суда Псковской области от 12 июля 2005 года (в порядке п.13 ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима. 13.10.2001 года освобожден условно-досрочно по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 05.10.2001 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 14 дней;

2). 09 января 2004 года Куньинским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.ст. 79, 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26 июня 2000 года, к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29 сентября 2006 года,

содержащийся под стражей с 30 сентября 2010 года,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к ДЕВЯТИ годам лишения свободы в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок ОДИН год.

В порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в порядке ст. 53 УК РФ, осужденному Щеглову Н.А. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) в ночное время, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок наказания исчислен с 08 августа 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2010 года по 07 августа 2011 года.

Приговором суда Щеглов Н.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при изложенных в приговоре обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут, Щеглов Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Р., умышленно, с целью причинения смерти Р., обеими руками вытолкнул последнего, находящегося в тот момент у подоконника, из окна комнаты, от чего потерпевший, разбив стекло окна, упал на землю с высоты третьего этажа. Своими действиями Щеглов Н.А. причинил Р. тупую закрытую сочетанную травму головы, груди, живота, с большим объемом повреждений костей черепа и головного мозга, приведшим к развитию нарастающего отека мозга (с нарушением кровоснабжения мозга и вторичными внутримозговыми кровоизлияниями), с переломами 2 ребра справа по среднеключичной линии и 11 ребра слева по лопаточной линии, с ушибом правого легкого и другими многочисленными повреждениями, от которых последовала смерть Р. в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес>, куда потерпевший был доставлен машиной скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Щеглов Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что Р. сам выбил стекло и выпрыгнул из окна. Свидетель А. его оговаривает, так как боится милиции и следователя К.С..

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснения осужденного Щеглова Н.А. и его адвоката Шило И.И., просивших приговор отменить, производство по делу прекратить за непричастностью Щеглова к совершению преступления либо уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор в отношении Щеглова оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Щеглов Н.А. не согласен с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного разбирательства. Исследовав предоставленные суду доказательства, суд не учел все обстоятельства дела, принял во внимание не все показания свидетелей и дал им ненадлежащую оценку, и положил в основу приговора лишь те показания свидетелей, которые выгодны для обвинительного приговора, при этом исказил некоторые показания свидетелей. Не согласен с заключением эксперта №-Э-доп, считает его недопустимым доказательством, так как выводы эксперта основаны на недостоверных показаниях свидетеля А., поскольку он неоднократно менял свои показания. Также считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний свидетеля А. на месте, поскольку в комнате, при проверке показаний, отсутствовала мебель. Указывает, что следствием проведен не надлежащий осмотр места происшествия (т.1 л.д.41-48), не было зафиксировано необходимых параметров, о которых пояснял допрошенный в судебном заседании эксперт Ш., также указывает, что суд исказил в приговоре показания Ш.. В приговоре суда противоречия в показаниях свидетеля А. объясняются значительным периодом времени прошедшем с момента проведения следственных действий. С такими выводами он категорически не согласен, поскольку данный свидетель за один день ДД.ММ.ГГГГ с разницей в 2 часа существенно поменял свои показания. Далее в жалобе автором подробно изложены показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия: Б.В., Б.Р., С., П., Б.О., К., М., Д., и даны комментарии к указанным показаниям. Указывает, что судом не в полной мере изучены материалы дела и не дана соответствующая оценка показаниям свидетелей, не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетелей С. и Т.. Указывает, что потерпевший Р. был избит С., однако судом данные обстоятельства не учтены. Свидетель А., в показаниях данных в ходе судебного следствия, говорил, о том, что в комнате в момент выпадения Р. из окна был еще один очевидец - И. с усами, а суд не придал этому значения, лишив его возможности опровергнуть показания А.. Указывает, что согласно показаниям свидетелей Р. был избит неустановленными лицами, несмотря на это, не установлены все обстоятельства происшедшего, а именно: кто избил Р., какие этому предшествовали обстоятельства, и не явилось ли падение из окна следствием этих обстоятельств и решением самого потерпевшего, судом эта версия не проверена. Указывает, что по версии А., которую принял суд, между им и Р. произошла ссора из-за документов на машину, но никто никаких документов у него (Щеглова) не видел и нет ни одного свидетеля, который бы подтвердил, что он брал документы у Р.. Показания свидетелей Т. и С. считает недостоверными, поскольку в них имеются противоречия. Указывает, что А. его оговаривает, поскольку к нему (Щеглову) также как и к А. применялись недозволенные методы, следователь К.С. склонял его дать показания на А.. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, изложенных в ст. 73 УПК РФ, а именно способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины и мотивы, а все противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Щеглов, также как и в основной жалобе не согласен с выводами эксперта, подробно излагает показания свидетелей, дает им свои комментарии. Также указывает, что согласно сообщению из <данные изъяты> больницы (том 1, л.д.37,53, 55), М. и К. доставляли в ЦРБ С., хотя они оба утверждали, что дважды забирали одного и того же человека, у которого были сбиты руки. Указывает, что протокол об административном правонарушении (том 2 л.д.130-131) на который ссылается суд как на доказательство по делу, не имеет юридической силы и не может служить доказательством его вины, поскольку составлен с нарушениями норм УПК РФ, а именно: в протоколе отсутствуют число, год, не указано кем, когда и как проводился осмотр, отсутствуют подписи, не соблюдены требования ст.166,167, 180 УПК РФ, не было понятых. Кроме того, отрицает, что у него были сбиты руки, и когда расписывался в протоколе, не видел записи о сбитых руках, полагает, что данная запись была добавлена в протокол уже после его задержания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что был незаконно лишен свободы ДД.ММ.ГГГГ следователем К.С., что подтверждается отсутствием в материалах дела отчета об осуществлении привода, на который ссылается государственный обвинитель, а также следователь К.С. Указывает, что в приговоре суда установлено срок наказания исчислять с 08.08.2011 года, зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 30.09.2010 года по 07.08.2011 года. Таким образом, суд признал его задержание 30.09.2010 года законным, но не мотивировал на каких основаниях пришел к такому выводу. Считает протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 185-186) незаконным, так как указанным в нем основанием предшествовало незаконно проведенное опознание. Полагает, что протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушением ст. 303 УК РФ. Показания свидетеля Б.В.В. имеют значительные противоречия между собой и противоречат показаниям Д. и выписке из журнала ЦРБ о побоях, а также не соотносятся с показаниями других свидетелей по делу. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ пока в судебном заседании допрашивали свидетелей Г. и Т., свидетель Б.В.В. и следователь К.С. находились вне зала суда и имели возможность договориться о чем угодно. Также незаконные действия К.С. подтверждает свидетель Ф., в материалах дела имеется жалоба Ф. на следователя К.С. (том 3 л.д. 160-161). Таким образом, к показаниям свидетелей Б.В.В. и А. следует отнестись критически. Судом достоверно не выяснены обстоятельства обнаружения Р. после выпадения из окна и время произошедшего, свидетели О. и М.В. дали противоречивые показания. В ходе судебного заседания свидетелем Т. была составлена схема комнаты № с указанием нахождения и расположения лиц в данной комнате, однако показания свидетелей указанных в этой схеме не соотносятся с показаниями свидетеля Т., а также обстановка комнаты не соответствует своей фактической обстановке на ДД.ММ.ГГГГ. Судом данные противоречия не устранены и, несмотря на это, суд находит как показания свидетеля Т., так и показания противоречащих ему свидетелей, достоверными. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия перед судебным заседанием гособвинитель и судья уединялись в кабинете судьи. При оглашении приговора в зале судебного заседания отсутствовал гособвинитель. Полагает, что была нарушена тайна совещательной комнаты, и сторона обвинения заранее знала об исходе рассматриваемого дела. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Шило И.И. в защиту осужденного Щеглова Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, полученным в судебном заседании. Указывает, что на предварительном следствии и в суде не было установлено событие преступление, не было достоверно установлено место падения потерпевшего. Причиной тому является тот факт, что свидетель А. и подсудимый Щеглов, после того как потерпевший выпал из окна комнаты №, спустились вниз и перенесли его на вахту, попросив вахтера вызвать скорую. На место происшествия выехал участковый Ш.Ш. (а не следователь), который произвел осмотр места происшествия в присутствии понятых (свидетелей со стороны обвинения) и не отразил в протоколе всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не указаны параметры окна, подоконника, расстояние от окна до земли, размеры повреждения стекла и в какой части окна повреждения стекла, имеются ли на фасаде здания выступы, которые могли повлиять на повреждения, полученные потерпевшим при падении. Протокол составлен с нарушениями ст. 194 УПК РФ, а именно: при проведении данного следственного действия не была воспроизведена обстановка и обстоятельства, исследуемого события, имеющие значение для дела; в комнате № отсутствовала кровать под окном, с которого выпал потерпевший, манекен был использован не приближенный по параметрам потерпевшего по росту и весу, поэтому и не было установлено достоверно место падения потерпевшего; место падения было установлено только со слов свидетеля А.. Именно на этом протоколе проверки показаний А. на месте, полученном с существенным нарушением требований УПК, и было основано заключение эксперта №-Э-доп. Причем выводы эксперта сформулированы в вероятной форме, недопустимой при даче экспертного заключения. При этом заключение эксперта дано лишь на основании протокола проверки показаний на месте свидетеля А.. Других доказательств, собранных по делу в распоряжение эксперта не предоставлялось, в том числе и не был предоставлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований УПК РФ, и не позволило эксперту установить полно и всесторонне все обстоятельства исследуемого события. Все ходатайства заявленные подсудимым и его защитником в целях установления истины по делу судом были отклонены. А собранные по делу доказательства, как-то: проверка показаний свидетеля А. на месте и очная ставка, основаны на противоречивых показаниях одного лишь свидетеля А., который менял свои показания неоднократно. Следовательно, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на определение меры наказания. Просит приговор в отношении Щеглова отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая Р. не согласна с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а вину Щеглова в умышленном убийстве Р. доказанной. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель заместитель Выборгского городского прокурора Крылов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, вина Щеглова в совершении преступления доказана в полном объеме. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений потерпевшей и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Щеглова Н.А. законным и обоснованным, как в части квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания.

Выводы суда о доказанности вины Щеглова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми и достоверными.

В судебном заседании Щеглов Н.А. вину не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Р. отдал ему страховку на машину, которую он потом передал С.. Около 23 часов Р. пришел к ним в комнату, спросил у него про документы, он сказал ему идти к себе. Около двух часов ночи его разбудили С. и Т., уговорили пойти в комнату Р., т.к. Р. говорит, что документы пропали. В комнату к Р. зашли: он, С., Т. и А., там находился Р. и еще какой-то человек. Т. разбудил Р., они ругались, С. и А. стояли у двери, он сидел на кровати с левой стороны. Р. попытался выбежать в коридор, С. и А. загораживали ему путь, Р. столкнулся с С., С. отпихнул его руками, Р. развернулся и побежал к окну, запрыгнул на боковую кровать, прошел на кровать под окном, его руки были согнуты и прижаты к груди так как это делают, когда выбивают дверь, Р. встал одной ногой на подоконник, выбил стекло и выпрыгнул из окна. Он и А. перенесли Р. из-под окна на первый этаж общежития. Потом его и А. забрали в милицию, когда вернулся из милиции в общежитии его избили, после чего, на скорой доставили в больницу. Щеглов Н.А. также показал, что А. его оговаривает, так как боится милиции и следователя К.С., который его запугал, угрожал заключением под стражу вместо него (Щеглова).

Несмотря на отрицание Щегловым своей причастности к смерти потерпевшего Р., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Щеглова в умышленном убийстве Р. Виновность Щеглова в совершении преступления подтверждается, как показаниями свидетеля А., который был очевидцем преступления, так и другими доказательствами по делу, которые исследованы судом и приведены в приговоре.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель А. показал, что между Р. и Щегловым произошла ссоры из-за документов на машину, они ругались между собой, Щеглов был сильно зол, сказал, что Р. документы не получит. Р. сидел на подоконнике спиной к окну, ноги находились на кровати, стоявшей вдоль окна. В ходе ссоры Щеглов стоял напротив Р.. Р. также привстал, видимо хотел ударить Щеглова, а Щеглов двумя руками толкнул Р. в верхнюю часть тела в грудь либо в плечи. В результате действий Щеглова Р. упал из окна на землю. После этого он и Щеглова спустись вниз, и перенесли Р. в общежитие на первый этаж, попросили дежурную вызвать врача. Кроме того, показал, что за три недели до его допроса в суде к нему приходил родственник Щеглов – Ф. который просил его изменить показания, сказать, что он ничего не видел, а на следствии дал такие показания, поскольку его запугали. Фактически его не запугивали и не заставляли давать показания против Щеглова.

Свои показания свидетель А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления с участием понятых и эксперта-медика К.Л., а также в ходе очной ставки со Щегловым в присутствии защитника подозреваемого, и в судебном заседании в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав показания А., суд признал их допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиза.ысзвать врасрнуспустись вниз и перенесли Р. в общежитие на первый этаждарить Щеглова, а Щеглов двумя руками толкнул Р. о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Р. и послуживших причиной наступления смерти.

Утверждения в жалобах осужденного и его адвоката о том, что судом недостаточно полно исследованы предоставленные суду доказательства, что повлекло вынесению незаконного и несправедливого приговора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, были исследованы тщательным образом и им дана надлежащая и полная оценка в приговоре. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и им дана оценка в приговоре. Все доказательства, исследованные в судебном заседании в совокупности и взаимосвязи, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными. Поскольку показания свидетеля А. последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, доводы осужденного и его адвоката об их недостоверности, судебная коллегия находит необоснованными.

Версии осужденного о том, что в ходе предварительного следствия свидетель А. давал показания под давлением со стороны сотрудников милиции и следователя К.С., чтобы самому уйти от ответственности, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетеля А. являются достоверными, последовательными и не противоречивыми, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе проверки показаний на месте происшествия свидетель А. указал место на газоне возле здания общежития, где они с Щегловым обнаружили потерпевшего Р. после падения из окна. Указанные обстоятельства падения и результаты приведенных замеров не исключают вероятность падения потерпевшего из окна комнаты, расположенной на третьем этаже здания, с приданым ускорением. Судом допрошены в судебном заседании судебно-медицинские эксперты, которые подтвердили заключения судебно-медицинских экспертиз.

Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом допущены не были. В ходе предварительного следствия все ходатайства, заявленные обвиняемым и его защитником, а также все ходатайства, заявленные ими в ходе судебного разбирательства уголовного дела, рассматривались и по ним принимались мотивированные решения.

Доводы жалоб о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, изложенных в ст. 73 УПК РФ, а именно место и способ совершения преступления, форма вины и мотивы преступления, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, так протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями ст. 194 УПК РФ, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, судебная коллегия также не находит оснований для признания данных процессуальных действий недопустимыми доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности Щеглова Н.А. в убийстве Р.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Щеглова Н.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание осужденному Щеглову назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления и данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания Щеглову Н.А. судом учтены обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после его совершения и его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая, что Щеглов совершил умышленное преступление, которое, в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2011 года в отношении Щеглова Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Щеглова Н.А. и адвоката Шило И.И – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи