Дело № 22-2250-11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нечаевой Т.В.,

судей Котовой С.Я. и Теске Н. А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационные жалобы адвоката Тростниковой С.М. в защиту осужденного и жалобу осужденного Смыслова С.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года, которым

Смыслов С.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, содержащийся под стражей с 19 сентября 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к ПЯТИ годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2011 года, в срок наказания зачтено содержание под стражей с 17 по 18 июня 2011 года.

Приговором суда Смыслов С.А. признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут у кафе <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смыслов С.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснения адвоката Буина М.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего приговор изменить и снизить срок наказания Смыслову С.А., с применением ст. 73 УК РФ назначить ему условное наказание, мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей приговор в отношении Смыслова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Тростниковой С.М. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат Тростникова С.М., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины Смыслова С.А. в инкриминируемом преступлении, считает приговор суда несправедливым, вследствие назначения Смыслову С.А. чрезмерно сурового наказания, без учета его личности и фактических обстоятельств дела. Считает, что суд при назначении наказания, хотя и признал в качестве смягчающего обстоятельства - полное признание вины, сотрудничество с органами предварительного расследования, учел их недостаточно и не в полной мере и не обосновал вывод суда о невозможности исправления Смыслова С.А. без изоляции от общества. Ссылается на то, что Смыслов С.А. нуждается в постоянном наблюдении у врача офтальмолога, и ему необходимо оперативное лечение. Указывает, что в местах лишения свободы он будет лишен возможности получить достаточную медицинскую помощь, что приведет к полной потере зрения. Так же ссылается, на то, что Смыслов С.А. в своей семье является единственным трудоспособным, его престарелый дед нуждается в постоянном уходе и присмотре, а мать-пенсионерка по возрасту не сможет одна обеспечить данный уход; семья проживает в квартире с печным отоплением и требуется заготовка дров, отбытие же Смысловым С.А. наказания в изоляции от общества отрицательно повлияет на условия жизни семьи. Ранее он преступлений не совершал, а совершенное преступление не повлекло реальных последствий, что полагает, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. Считает, что с учетом личности осужденного и фактических обстоятельств дела исправление Смыслова С.А. возможно без изоляции от общества, а условное осуждение будет являться достаточной гарантией предупреждения совершения им преступлений в будущем. Полагает, что у суда имелось достаточно законных оснований для применения в отношении Смыслова С.А. положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Смыслов С.А., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, не согласен с приговором суда, считает назначенное ему наказание излишне суровым. При назначении наказания судом не в полной мере были учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности и условия жизни его семьи. Полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что суд лишил его возможности исправления без реального лишения свободы, указывает, что ни разу не нарушил меру пресечения избранную ему судом в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также ссылается на то, что в период следствия и суда продолжал работать. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, назначив его с учетом всех смягчающих обстоятельств дела, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник Ленинград-Финляндского прокурора Маркова А.А. считает приговор в отношении Смыслова С.А. законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Тростниковой С.М., судебная коллегия находит доводы жалоб необоснованными, а приговор суда в отношении Смыслова С.А. законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, полно и всесторонне исследовал предоставленные суду доказательства, объективно их оценил и правильно квалифицировал действия Смыслова С.А. в соответствии с законом.

Вина Смыслова в совершении преступления, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом И. свидетелей Т., П., Л.А., Л.С., А., Ф., заключением эксперта о том, что выданное И. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> гр., вещественными доказательствами и другими исследованными судом доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Действия Смыслова С.А. правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Тростниковой С.М. о том, что наказание Смыслову назначено несправедливое, без должного учета всех обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия находит необоснованными. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Смысловым преступления, полно и всесторонне исследовал предоставленные суду доказательства, и дал им оценку в приговоре, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства, в том, числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

При назначении наказания Смыслову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины, сотрудничество с органами предварительного расследования. Также судом учтено, что Смыслов С.А. совершил особо тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения, на стадии покушения; ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, с самого начала предварительного расследования давал признательные показания, не изменил свою позицию и при рассмотрении дела судом, страдает заболеванием органов зрения, которое не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, проживает с дедушкой, являющимся участником Великой Отечественной войны и инвалидом, и с матерью-пенсионеркой.

Доводы кассационных жалоб, о том, что Смыслов С.А. нуждается в постоянном наблюдение у врача офтальмолога, и ему необходимо оперативное лечение, которого он будет лишен в местах лишения свободы, в связи с чем он не может находиться в местах лишения свободы не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку данное заболевание органов зрения не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы и не исключает проведение лечения в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Смыслова С.А. возможно лишь в условиях реального лишения свободы, данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре суда. Наказание Смыслову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований изменения приговора, для дальнейшего смягчения назначенного Смыслову С.А. наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года в отношении Смыслова С.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Тростниковой С.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи