Уг. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего - судьи Перфильева Г.В., судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В., при секретаре Шаровой А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2011 года с участием осужденного Сулейманова Р.М. путем использования системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы: осужденного Сулейманова Р.М. и адвоката Бахметова А.В. взащиту интересов осужденного Сулейманова Р.М., потерпевшего М.Н., возражения на них государственного обвинителя Ивановой Е.Г. и потерпевшего М.Н., на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2011 года, которым Сулейманов Р.М., родившийся <данные изъяты><данные изъяты> не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 05 октября 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 мая 2011 года по 19 мая 2011 года. Приговором суда Сулейманов Р.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, между 23 часами 48 минутами и 04 часами 20 минутами, в <адрес>, где Сулейманов Р.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры, возникшей на почве личной неприязни с С.., нанес один удар по голове тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, причинив кровоизлияние в мягкие ткани теменной области головы справа, после чего, умышленно, с целью убийства, нанес С. один удар ножом в шею, причинив слепое колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, с полным пересечением левой общей и правой внутренней сонных артерий, осложнившейся острой массивной кровопотерей, представляющий тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть С. на месте преступления. Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного Сулейманова Р.М. и адвоката Айдамирова Р.Н., потерпевшего М.Н. и адвоката Тюника В.П., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда у с т а н о в и л а: Осужденный Сулейманов Р.М. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что данные им показания не были учтены как следствием, так и судом, а также дополнены и изменены неизвестными ему фактами. Кроме того, считает, что его родственниками были даны ложные показания против него и считает, что М.Н. оговорил его под давлением родственников. Также ссылается на то, что «наиболее важные экспертизы не были оглашены в суде». Кроме того, ссылается, что он не ознакомился с делом, поверив адвокату, уверившему его в том, что дело будет прекращено. Просит пересмотреть решение суда и направить дело на доследование. В кассационной жалобе адвокат Бахметов А.В., действующий в интересах осужденного Сулейманова Р.М., выражает несогласие с приговором, считая его незаконными необоснованным. Ссылается на то, что нет ни одного свидетеля либо очевидца, которые бы могли опровергнуть либо дать основания сомневаться в показаниях Сулейманова. Считает, что показания самого осужденного объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б.Н., С.П., М.О., Ч.Л. по характеристике Сулейманова вообще и о его состоянии в день происшествия. Показания указанных свидетелей, по мнению адвоката, позволяют сомневаться в показаниях потерпевшего М.Н. о нахождении Сулейманова в день происшествия в состоянии алкогольного опьянения, которое ничем не подтверждено. Также оспаривает выводы экспертов по результатам проведения судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, ответа на вопрос о возможности причинения повреждения путем самонакалывания при падении с высоты собственного роста и на необоснованное отклонение судом ходатайств защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Помимо этого оспаривает правильность данной судом в приговоре оценки показаний Сулейманова. Указывает, что обвинение построено лишь на предположительных выводах экспертов, которые не дают однозначного ответа о возможности самопричинения потерпевшей колото-резаного повреждения шеи, поэтому не исключают как несчастный случай, так и самоубийство. Считает, что отсутствуют объективные доказательства причастности Сулейманова к убийству своей жены. Ссылается также в жалобе на необоснованный, по его мнению, отказ суда об исключении из числа доказательств по делу заключения специалиста проводившего психофизиологическое исследование в отношении Сулейманова с использованием полиграфа, указывая, что данное исследование не является источником и средством доказывания, предусмотренным УПК РФ, а потому не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения. Кроме этого, ссылается на необоснованное оглашение судом при исследовании характеризующих материалов копии приговора военного трибунала СКВО о судимости Сулейманова по п. «г» ч.2 ст.102 УК РСФСР, поскольку указанная судимость погашена и не имеет юридической силы. Считает, что вина осужденного не доказана, и что имел место обычный несчастный случай либо факт суицида, в связи с чем в действиях Сулейманова отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Потерпевший М.Н. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда в связи с его несправедливостью, считая назначенное Сулейманову Р.М. наказание чрезмерно мягким. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Сулейманова Р.М. и адвоката Бахметова А.В., потерпевший М.Н. просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным, основанном на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно оцененных судом в приговоре. Государственный обвинитель Иванова Е.Г. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Сулейманова Р.М. и адвоката Бахметова А.В., и потерпевшего М.Н., просит приговор суда оставить без изменения, как правильный. Указывает, что изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями закона. Адвокат Айдамиров Р.Н., действующий в защиту осужденного Сулейманова Р.М., в заседании суда кассационной инстанции выразил несогласие с приговором суда, считая выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает данную судом оценку показаний Сулейманова, считая, что его версии произошедшего опровергаются заключением комиссионной медицинскойэкспертизы, которая соотносится с данными психофизиологического исследования Сулейманова проведенного с использованием полиграфа, которые адвокат привел в заседании суда кассационной инстанции и дал имоценку. Также адвокат ссылался на показания свидетелей Б.Н. С.П., М.О., считая, что суд не учел их при оценке достоверности показанийосужденного. Кроме того, ссылался на выводы судебно-медицинской экспертизы, которые, по его мнению, не позволяли в категоричной форме исключить возможность самопричинения потерпевшей колото-резанной раны шеи. Также высказал мнение о том, что выводы суда о произошедших событиях опровергаются материалами дела и не основаны на исследованных доказательствах, считал, что суд не устранил все сомнения в виновности осужденного, в связи с чем считал, что приговор суда может быть отменен. Выводы суда о доказанности вины Сулейманова Р.М. в совершении преступления основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, подробно изложенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшего М.Н. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ мать с отчимом Сулеймановым Р.М. уехали на дачу в <адрес>, откуда около 24 часов мать ему звонила, была в хорошем настроении. Под утро ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон звонил Сулейманов Р.М., находившийся, судя по голосу, в состоянии алкогольного опьянения, и просил срочно приехать, сказав, что мать приревновала его и ткнула себе ножом в горло. От соседки Б.Н. ему позднее стало известно, что ночью к ней прибежал Сулейманов Р.М., был раздет, в крови, просил вызвать скорую помощь, сказал, что жена уколола себя ножом в шею. Пояснял также, что мать никогда не была склонна к суициду, в любых конфликтах вела себя спокойно. Аналогичные показания давала и свидетель Б.Н.., которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 10 минут, ей в дверь постучал Сулейманов Р.М., был раздет, босой, руки в крови, был сильно взволнован и просил вызвать скорую помощь, сказав, что жена порезала себя ножом. Как следовало из показаний свидетеля С.П., он выезжал в составе бригады скорой помощи по вызову в д. <адрес>, где их встретил Сулейманов Р.М. и провел в дом, где в комнате на диван-кровати лежала женщина с ножевым ранением на шее слева. Сулейманов им пояснил, что после употребления спиртного он и жена разошлись по разным комнатам, а через некоторое время он обнаружил жену на кухне с ножевым ранением, перетащил ее на диван в комнату, пытался оказать помощь, вызвал через соседку скорую помощь. Свидетель пояснял также, что Сулейманов был возбужден, суетился, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, обращало на себя внимание, что на кухне крови не было, а в комнате наоборот было много. Аналогичные показания об обстоятельствах выезда скорой помощи, обнаружения тела и констатации смерти С. следовало и из показаний свидетеля М.О., оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следовало, что Сулейманов Р.М. им сообщил, что в результате того, что жена его приревновала, они поссорились, и она на кухне сама себя порезала ножом. Свидетель также поясняла, что следов крови на кухне и в коридоре не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп С. с колото-резаным ранением шеи находился на диване в комнате, на кухне дома был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. Как следовало из протокола дополнительного осмотра места происшествия на стенах и дверях, предметах одежды находившихся на вешалке в комнате, были обнаружены пятна бурого цвета. По заключению экспертов проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу причиной смерти С. послужило слепое колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей и правой внутренней сонных артерий, осложнившееся острой массивной кровопотерей, которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Между причиненным потерпевшей ранением шеи и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. Помимо этого эксперты отметили, что обнаруженные на трупе С. другие повреждения (кровоизлияние в мягкие ткани головы справа, ссадины и кровоподтеки шеи, живота и конечностей) расцениваются как не причинившие вред здоровью и не находятся в причинной связи со смертью потерпевшей. Эксперты пришли к выводу, что вероятность причинения потерпевшей С. самой себе колото-резаного ранения шеи, с учетом локализации колото-резаной раны и направления раневого канала не позволяет в категоричной форме исключить возможность самопричинения этого повреждения, такой вариант допустим только при крайне неудобном - нефизиологическом расположении руки С., в котором предположительно мог находиться предмет травмы. По заключению экспертов проводивших комиссионную биологическую и медико-криминалистическую экспертизы, обнаруженное у С. ранение шеи получено при ее нахождении в вертикальном положении в комнате у дивана, о чем свидетельствовали следы крови (их локализация и характеристики) на ее одежде и теле, а также в указанном помещении. Согласно заключению эксперта-криминалиста ранение шеи С. могло быть причинено клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия. Из заключения эксперта-биолога следовало, что кровь Сулейманова Р.М. и С. относятся к разным группам с разными сопутствующими антигенами. При этом происхождение крови на одежде потерпевшей, на клинке ножа, в следах на рубашке Сулейманова Р.М., не исключается от потерпевшей С., но исключается ее происхождение от Сулейманова Р.М. Из заключения специалиста, проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Сулейманова Р.М., на основании комплексной оценки полученных по результатам исследования данных следовало, что информация, которой располагает Сулейманов Р.М., могла быть получена им на момент произошедшего события, вследствие отражения обстоятельств, связанных с участием в причинении колото-резаного (ножевого) ранения своей жене С. Суд, исследовав указанные доказательства, и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сулейманова Р.М. в убийстве С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Данный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является правильным. Показания Сулейманова Р.М. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании надлежаще исследованы судом и оценены в приговоре. Версии осужденного о получении потерпевшей С. колото-резаного ранения шеи не от его действий, а в результате самоубийства либо от самонатыкания на нож от падения с высоты собственного роста, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными, с подробной мотивировкой этого в приговоре, с правильностью которой судебная коллегия соглашается. Вывод суда об умышленном характере действий осужденного и направленности его умысла на причинение потерпевшей смерти на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений усугубленных нахождением в состоянии алкогольного опьянения, путем нанесения удара ножом в область шеи, при этом Сулейманов мог и обязан был предвидеть возможность наступления особо тяжких последствий, является обоснованным. Показания допрошенных по делу свидетелей, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не опровергают вывод суда о нахождении Сулейманова Р.М. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, поскольку и сам осужденный неоднократно как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснял, что в день происшествия он употреблял спиртные напитки, выпил два литра пива. С учетом этого оснований сомневаться в показаниях потерпевшего М.Н. определявшего состояние Сулейманов как алкогольное опьянение, у суда не имелось, в связи с чем данное обстоятельство правильно указано в приговоре. Оснований для оговора Сулейманова Р.М. со стороны потерпевшего М.Н. судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, как осужденный Сулейманов Р.М., так и потерпевший М.Н. поясняли об отсутствии у каждого из них оснований для оговора друг друга. Психическое состояние Сулейманова Р.М. надлежаще исследовано судом, выводы экспертов об этом подробно изложены и оценены в приговоре. Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно квалифицировал действия Сулейманова Р.М. по ч.1 ст.105 УК РФ. Психофизическое исследование Сулейманова Р.М. с использованием полиграфа проведено с добровольного согласия Сулейманова Р.М. на его участие в исследовании, заключение специалиста по результатам его проведения обоснованно отнесено судом к иным документам, поскольку изложенные в нем сведения имели значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию и, соответственно, обоснованно использовано в качестве доказательства по делу. Доводы адвоката Айдамирова Р.Н. о несогласии с выводами суда о виновности Сулейманова сводятся к переоценке доказательств, данной судом в приговоре, в том числе, как указанного заключения специалиста, так и заключения экспертов проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, и не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства о признании недопустимыми отдельных доказательств по уголовному делу, о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним были приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается, как по существу в них изложенного, так и по соответствию требованиям закона. Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы и оглашены заключения экспертов по результатам всех проведенных по делу экспертиз, в связи с чем ссылка в жалобе осужденного Сулейманова Р.М. на то, что «наиболее важные экспертизы не были оглашены в суде», является несостоятельной. Несостоятельна и ссылка в жалобе осужденного на не ознакомление его с делом, поскольку Сулейманов Р.М. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ с участием адвоката Бахметова А.В. Ознакомление было проведено без ограничения во времени, в протоколе об ознакомлении указано об отсутствии замечаний у Сулейманова и его защитника по изложенному в нем. Показания Сулейманова Р.М. данные на следствии и в судебном заседании правильно отражены в приговоре суда, каких-либо дополнений и изменений к ним не имеется, в связи с чем довод об этом в жалобе осужденного является необоснованным. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы потерпевшего М.Н. о мягкости назначенного Сулейманову Р.М. наказания. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, характеризующих данных о личности Сулейманова, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд тщательно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного, в том числе и копию приговора от 08.10.1976 года и убедился, что указанная судимость у Сулейманова погашена, и обоснованно отразил данное обстоятельство в приговоре. Оценив совокупность установленных обстоятельств и данные о личности, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Сулеймановым Р.М., судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось, о чем правильно указано в приговоре суда. Назначенное Сулейманову Р.М. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований считать его излишне мягким не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда о п р е д е л и л а: приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2010 года в отношении Сулейманова Р.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сулейманова Р.М., адвоката Бахметова А.В. и потерпевшего М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий судья СудьиПроверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.