Уг. дело 22-2318/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 ноября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2011 года путем использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Пратасеня С.В., возражения на нее государственного обвинителя Моисеевой О.В., на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2011 года, которым

ПРАТАСЕНЯ С.В., родившийся <данные изъяты>, судимый: 1) 06.03.2007 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст.79, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.06.2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 сентября 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 03 августа 2011 года по 05 августа 2011 года. Приговором суда постановлено взыскать с осужденного Пратасеня С.В. в пользу потерпевшего К. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором суда Пратасеня С.В. признан виновным в совершении покушения на угон, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Пратасеня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбив форточку задней правой двери, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего К. и припаркованного во дворе <адрес>, проник в салон автомобиля, где, сломав замок зажигания, пытался совершить угон указанного автомобиля, но преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. двигатель автомобиля не завелся.

Также Пратасеня С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пратасеня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбив форточку задней левой двери автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, тайно похитил из салона указанного автомобиля кассетную автомагнитолу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшему А. материальный ущерб на указанную сумму.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного Пратасеня С.В. и адвоката Ходанович Е.М., просивших об изменении приговора и снижении наказания, выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пратасеня С.В. выражает не согласие с назначенным судом наказанием. Просит изменить приговор суда, снизив размер назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем, суд не применил п.п. «а, и» ч.1 ст.64 УК РФ. Кроме того, просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03 августа по 05 августа 2011 года, а также период с 28 августа 2011 года.

Потерпевший К. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит приговор суда оставить без изменения, считая назначенное Пратасеня С.В. наказание справедливым, а приговором законным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пратасеня С.В. государственный обвинитель Моисеева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Пратасеня С.В. было рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пратасеня С.В., обоснованно и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Пратасеня С.В. квалифицированы согласно закону.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Пратасеня С.В., обстоятельства смягчающие наказание – полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, судом также было учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также принято во внимание мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе, были полностью учтены судом при назначении Пратасеня С.В. наказания.

Исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих назначить Пратасеня С.В. наказание с применением ст.64 УК РФ по делу не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом правильно установлено наличие в действиях Пратасеня С.В. рецидива преступлений, поскольку он ранее осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.ст.66, 68 УК РФ судом соблюдены при назначении осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения назначенного Пратасеня С.В. для отбывания наказания судом определен правильно.

Назначенное Пратасеня С.В. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Судом зачтено в срок отбытия осужденным наказания время его содержания под стражей в период с 03 августа по 05 августа 2011 года, в связи с чем ссылка на отсутствие этого в приговоре, является несостоятельной.

Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в отношении Пратасеня С.В. в виде содержания под стражей с 28.08.2011 года избрана по другому уголовному делу, находящемуся в настоящее время в производстве СО СУ СК по <данные изъяты>, в связи с чем оно подлежит зачету в случае вынесения обвинительного приговора по указанному делу и не могло быть зачтено в срок отбытия наказания по обжалованному осужденным приговору.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2011 года в отношении ПРАТАСЕНЯ С.В. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пратасеня С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи