Судья Мигурская Л.А.                                                   

                                                                                        Уг. дело № 22-2511\2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                             07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Татарникова С.А.,

судей Рябцовой В.Ю. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Шемякиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Пригода В.П. в защиту осужденного Власова Д.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года, которым

ВЛАСОВ Д.А., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 2281 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа,

с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 (пяти) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Власов Д.А. признан виновным в том, что совершил покушение, т.е. предпринял умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

А именно, Власов Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, с целью дальнейшего сбыта наркозависимым лицам, незаконно приобрел у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство -смесь, содержащую <данные изъяты> массой не <данные изъяты> грамма, после чего незаконно перевез данное наркотическое средство в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в автомашине <данные изъяты> с государственным <данные изъяты>,находившейся на автодороге напротив <адрес> по п<адрес> в <адрес>, при проведении сотрудниками милиции ОВД по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно сцелью сбыта продал М. за <данные изъяты> рублей наркотическое средство-смесь, содержащую <данные изъяты>, но не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам, поскольку М. добровольно выдала указанное наркотическое средство сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, и оно было изъято из незаконного оборота.

Он же признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть умышленное приискание средств, и создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам.

А именно, Власов Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, с целью дальнейшего сбыта наркозависимым лицам, незаконно приобрел у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за <данные изъяты> рублей наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размеромдля данного вида наркотического средства, приискав, такимобразом, средства совершения преступления, после этого расфасовал его в свертки. Шесть свертков, в которых находилось наркотическое средство - смесь, содержащая <данные изъяты>., положил в пластиковый контейнер из полимерного материала желтого цвета и незаконно хранил при себе в кармане одежды; один сверток, в котором находилось наркотическое средство - смесь, содержащая <данные изъяты>, незаконно хранил за передней панелью принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> государственным номером <данные изъяты>, после чего, незаконно перевез указанное наркотическое средство в <адрес>, то есть умышленно создал условия для незаконного сбыта наркотического средства.

Преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и все указанное наркотическое средство было обнаружено у него при его личном досмотре и досмотре его автомашины, и изъято из незаконного оборота.

Власов Д.А. виновным себя в совершении покушения на сбыт наркотического средства М. признал полностью, в приготовлении к сбыту не признал, пояснив, что все наркотическое средство приобретал для личного употребления.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выслушав мнения прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, защитника Пригода В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе адвокат Пригода В.П. в защиту интересов осужденного Власова Д.А. просит приговор изменить, по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ применить закон о менее тяжком преступлении и квалифицировать его действия по ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суду не представлено ни одного свидетеля, указавшего, что он обращался к Власову Д.А. для приобретения наркотического средства, кроме М., при этом, суд не дал оценки мотивам участия М. в оперативном мероприятии «проверочная закупка».

Вывод суда о намерении Власова Д.А. сбывать наркотические средства, ни на чем не основан. Суд не принял во внимание показания самого осужденного, что он общения с иными наркозависимыми лицами не имел, и не оценил данные показания в совокупности с иными обстоятельствами, такими как возраст осужденного, наличие у него постоянного места работы, источника доходов, специфику работы, возложенную на него ответственность за соблюдение мер безопасности и мнение руководства о качестве выполняемых им работ.

Также, по мнению автора жалобы, суд не учел, что согласно выводам, приведенным в заключении эксперта, в пакетиках изъятых у Власова Д.А. находилось разное количество <данные изъяты> что свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства и подтверждает версию осужденного о том, что расфасовка им велась для собственных нужд, чтобы не превысить допустимую норму.

Суд необоснованно не расценил изъятие наркотического средства из автомобиля Власова Д.А. как факт добровольной выдачи, так как на момент личного досмотра подсудимого и осмотра транспортного средства, уголовное дело возбуждено не было, постановление о проведении обыска в транспортном средстве не представлялось, при осмотре транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов никаких запрещенных к свободному обороту средств и веществ обнаружено не было.

После окончания досмотра транспортного средства сам осужденный, добровольно выдал наркотическое средство - <данные изъяты>, который хранился в тайнике в салоне автомашины и обнаружен сотрудниками милиции не был.

Указанное подтверждается свидетельскими показаниями о том, что Власов Д.А. после того, как с него сняли наручники, самостоятельно указал, где хранятся наркотики и добровольно их выдал сотрудникам полиции, то есть имел реальную возможность распорядиться наркотическими средствами, хранившимися в тайнике, иным способом.

Также, при личном досмотре Власова Д.А. и его автомобиля, никаких предметов, свидетельствующих о направленности умысла осужденного на сбыт наркотического средства, изъято и представлено суду не было.

Судом вывод о доказанности вины Власова Д.А. в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, фактически основан только на количестве изъятого <данные изъяты>

Также, суд не привел обоснования, почему не принимает доводы защиты о невиновности Власова Д.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического вещества в особо крупном размере и не дал надлежащей оценки по факту добровольной выдачи <данные изъяты>.

Защитник полагал, что действия Власова Д.А. по факту изъятия <данные изъяты> который он хранил при себе, должны квалифицироваться по ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности Власова Д.А., который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, сообщил правоохранительным органам сведения о лице, у которого приобретал наркотические средства.

В заседании суда кассационной инстанции защитник также пояснил, что указанное в приговоре время совершения преступления <данные изъяты> и время задержания Власова Д.А., отраженное как период с <данные изъяты>, ввиду наложения временных промежутков, является основанием для отмены приговора и направлению дела слушанием в тот же суд в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу адвоката Пригода В.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым.

Признавая доказанной вину Власова Д.А. суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания свидетелей М., К., К., Г., С, Ш., протоколы: наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, № личного досмотра М. № личного досмотра и досмотра транспортного средства Власова Д.А. № выдачи и осмотра денежных купюр № справки о результатах оперативного исследования, выводы эксперта, приведенные в заключениях<данные изъяты> №

Выводы суда о доказанности вины Власова Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Вина Власова Д.А. подтверждается показаниями свидетеля М., которая пояснила суду, что знает Власова длительное время и иногда они оказывали друг другу помощь в приобретении наркотических средств, так как оба являются наркозависимыми. Она добровольно участвовала в качестве закупщицы <данные изъяты> у Власова ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно созвонившись с Власовым она договорилась с ним о встрече для приобретения наркотических средств. Сотрудники полиции ее досмотрели, вручили ей денежные средства - <данные изъяты> рублей одной купюрой, все происходило в присутствии понятых. Власов Д.А. приехал на своей машине к дому № <адрес> она с ним встретилась в его машине, передала ему <данные изъяты> рублей, которые ей до этого вручили сотрудники милиции, получила у него пакетик с <данные изъяты>, который затем выдала сотрудникам полиции. Ее действия происходили под наблюдением сотрудников полиции и понятых №

Свидетели К., К., В., (каждый) пояснили суду, что в связи с осуществляемой ими деятельностью, в рамках возложенных на них полномочий как сотрудников полиции, ими в ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о распространении Власовым Д.А. наркотических веществ. При проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» добровольно участвовала М., которую досмотрели, вручили ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего она встретилась с Власовым у <адрес> Когда М. вышла из машины Власова, он поехал в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, и задержан, после чего выдал денежную купюру, пояснив, что получил ее от М. за проданный ей <данные изъяты> выдал наркотическое вещество, в том числе и из тайника в машине, на которой передвигался. Свидетель К. показал также, что Власов пояснял, что наркотическое средство приобрел для личного употребления и если кому-нибудь нужно будет «помочь», как М. (№

Показания сотрудников полиции подтверждаются также сведениями, изложенными свидетелями К. и Г., принимавшим участие в качестве понятых при досмотре Власова и его автомобиля, пояснили (каждый) что в их присутствии Власов, после задержания его сотрудниками полиции выдал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что эти деньги он получил от М. за <данные изъяты> также выдал наркотическое средство, расфасованное по пакетикам из кармана одежды и тайника в машине. Свидетель К. пояснил также, что со слов Власова ему известно, что изъятый <данные изъяты> он приобретал для последующей продажи. Из оглашенных показаний свидетеля Г., следует, что проверочная закупка проводилась ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. По результатам оперативного мероприятия был составлен протокол, последовательность изложения происходивших событий и достоверность отраженных в нем сведений каждый из свидетелей удостоверил своими подписями №

Свидетели С и Ш. (каждая) поясняли, что участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра М,, «проверочной закупке» в ходе которой М, были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюра перед этим была отксерокопирована, М. села в а/м <данные изъяты> цвета, по возвращении из которой продемонстрировала им сверток с порошкообразным веществом белого цвета и пояснила, что это <данные изъяты> Из показаний свидетеля Ш. следует, что М. пояснила им, что приобрела данный сверток с наркотическим веществом у мужчины по имени Д. в а/м <данные изъяты>, из которой она только что вышла. По результатам оперативного мероприятия был составлен протокол, последовательность изложения происходивших событий и достоверность отраженных в нем сведений каждый из свидетелей удостоверила своими подписями №

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании, следует, что Власов Д.А. является ее <данные изъяты>, она знала, что он употребляет наркотические вещества, прошел курс реабилитации, о том, что он продавал наркотические средства ей не известно №

Судом в приговоре подробно и правильно отражены показания указанных лиц, им дана надлежащая оценка. Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вина Д.А в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также исследованными судом полно и правильно отображенными в приговоре доказательствами-протоколами личных досмотров, осмотра и вручения денежных купюр М. от ДД.ММ.ГГГГ №), протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ0 года, из текста которого, в том числе, следует, что оперативное мероприятие проводилось в период времени <данные изъяты> протоколом личного досмотра Власова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период времени с <данные изъяты>, протоколом досмотра транспортного средства № справкой о результатах оперативного исследования и выводами, приведенными в заключении эксперта <данные изъяты> из которых следует, что представленное на исследование вещество, выданное М. и изъятое у Власова Д.А., является наркотическим средством- смесью, содержащей <данные изъяты>

Все приведенные в приговоре доказательства судом оценены надлежащим образом. Суд обоснованно указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» получены в соответствии с требованиями закона.

Довод защитника о наложении части времени, вмененного Власову Д.А., как время совершения преступления в период с <данные изъяты> и времени, указанного как период, в который он был задержан - с <данные изъяты> как и отсутствие конкретизации в части места, куда Власов Д.А. перевез наркотическое средство, не ставит под сомнение выводы суда и результаты оперативных мероприятий, не влияет на допустимость представленных суду доказательств, вывод о доказанности вины Власова Д.А.

Указанные временные промежутки соответствуют отраженным в представленных суду: протоколу наблюдения, из которого следует, что <данные изъяты> было закончено наблюдение за М. и последняя была досмотрена, протоколу личного досмотра, из которого следует, что в <данные изъяты> был досмотрен Власов Д.А. Из указанных документов следует, что когда М. вышла из машины Власова и вернулась к машине сотрудников полиции, Власов Д.А. уехал и практически сразу был остановлен сотрудниками ДПС, что обуславливает временное наложение в 4 минуты, ввиду обоснованного установления времени совершения преступления согласно данным, отраженным в указанных выше протоколах.

Согласно закону результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, что нашло свое отражение в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивирован вывод о том, почему суд полагает квалификацию действий Власова по ч. 1 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ правильной. Судом обоснованно указано, что оснований не доверять показаниям свидетелей К. и К., пояснявших, что Власов Д.А, сам пояснял, что наркотическое средство, изъятое у него, им приобреталось как для собственного употребления, так и для последующей продажи, не имеется.

Суд мотивированно сослался также на количество изъятого наркотического вещества - более <данные изъяты> грамм, размещение его в удобной для сбыта расфасовке части наркотического средства.

Довод о приобретении Власовым Д.А. наркотического средства для личного употребления, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно признан несостоятельным. При этом, суд располагал сведениями о месте и характере работы Власова Д.А., привел мотивы приятного решения, учел при этом ответственность и специфику его работы, необходимость управления транспортным средством. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Суд также надлежаще мотивировал вывод о том, почему не признает изъятие у Власова Д.А. наркотического средства, как акт добровольной выдачи, обоснованно указав, что изъятие наркотического средства происходило в рамках проведения оперативного мероприятия и реальная возможность распорядиться наркотическим средством у Власова Д.А., отсутствовала.

Судом показания свидетелей обоснованно оценены как достоверные, непротиворечивые, суд правильно указал, что показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела - протоколами оперативно-следственных действий, выводами эксперта.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ

Таким образом, суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает другие доказательства, на основании чего, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности приговора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда и сводятся к переоценке выводов суда и установленных обстоятельств.

При назначении Власову Д.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжкого и особо тяжкого, данные о личности осужденного, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики с места жительства и места работы, учтены сведения от нарколога о прохождении Власовым курса реабилитации, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличение лица, занимающегося сбытом наркотических средств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, в том числе о факте осуждения Власова Д.А, по ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судом надлежаще мотивирован вывод о применении ст. 64 УК РФ.

Суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, назначив наказание с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкций статей, с учетом требований ч. 2, 3 ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Власову Д.А. наказание соразмерно содеянному, сведениям о его личности, и признать его несправедливым нельзя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Пригода В.П. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года в отношении Власова Д.А. - оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Пригода В.П. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: