Судья Вилаев А.В.                                                   

                                                                                        Уг. дело № 22-2529\2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                             14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

судей Рябцовой В.Ю. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Шемякиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Сипий В.В. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2011 года, которым

СИПИЙ В.В. ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором суда Сипий В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

То есть, Сипий В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> напротив <адрес> <адрес> в ходе ссоры переросшей в драку, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Сипий В.В., А. и Ф. с одной стороны, П. и А. с другой стороны, Сипий В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти, нанёс один удар ножом в живот П., и умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанёс один удар ножом в спину А. В результате ударов ножом, Сипий В.В. причинил П. колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов, от которого, спустя непродолжительное время, в ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть П. в реанимационном отделении Тихвинской ЦРБ, а А. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, осложнившегося левосторонним гемапневматораксом.

Сипий В.В. виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснил, что А., Ф. и А. его оговорили.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выслушав мнения защитника Цапленкова Ю.К., поддержавшего доводы жалобы, потерпевших Т. и А., считающих жалобу Сипий В.В, не подлежащей удовлетворению, прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе осужденный Сипий В.В. выразил свое несогласие с приговором Тихвинского городского суда, полагал его необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях потерпевшего А. и свидетелей А. и Ф.

Суд не оценил выводы экспертов, не надлежаще учел правдивые, по мнению автора жалобы, показания свидетеля Ш.

В возражениях потерпевшие Т. и А. высказали свое несогласие с доводами жалобы осужденного.

В возражениях государственный обвинитель Рязанцева Н.А. полагала приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым.

Признавая доказанной вину Сипий В.В., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания потерпевших Т., и А., свидетелей Ш., К., П., К., А., Ф., телефонограммы, протоколы выемок, выводы, приведенные в заключениях экспертов.

Выводы суда о доказанности вины Сипий В.В. в совершении преступлений, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Сипий В.В. в ходе предварительного следствия неоднократно менял свою позицию относительно произошедших событий, виновным себя не признал, в судебном заседании также пояснил, что к совершению преступлений не причастен, свидетели А., и Ф. его оговаривают с целью избежать ответственности за совершенное А., также его оговаривает потерпевший А., причины данного оговора ему не известны. Сипий В.В. не отрицал своего участия в конфликте и драке, однако пояснял, что дрались П. с А., а А. с Ф., а он, Сипий, разнимал дерущихся, удары ножом не наносил. Нож у А. он впоследующем забрал, помыл и положил на тумбочку в своей комнате, при задержании у него данный нож вместе с тем, который он носил при себе, был изъят (т. №).

Потерпевшие Т. и П. пояснили суду, что П. приходился им сыном. Об обстоятельствах произошедшего они узнали ДД.ММ.ГГГГ со слов П. и А., которые поясняли, что около <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ П. и А. встретили троих ранее незнакомых мужчин, с которыми у них произошел словесный конфликт, переросший в драку. В результате драки П. было причинено ножевое ранение в область живота, от которого он скончался в больнице, А. причинено ножевое ранение в область спины (т. №).

Свидетель П. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К., А., П. гуляли <адрес>, при этом он и К. шли впереди, метрах в пятидесяти. Когда они зашли за дом, услышали крики П. вернувшись, увидели, как убегают трое мужчин, а П. и А. лежат на земле, у них обоих видели ножевые ранения, после чего вызвали скорую помощь (т. №). Аналогичные сведения сообщила свидетель К. (т. №).

Вина Сипий В.В. подтверждается показаниями потерпевшего А., который пояснил суду, что около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе словесной ссоры с ране незнакомыми им А., Ф. и Сипий, переросшей в драку, он видел как Сипий В.В. дрался с П. вследствие чего П. упал, крикнув: «В., ножик!». После этого Сипий В.В. подошел к нему (А. сзади, он почувствовал удар острым предметом в спину, ему стало плохо. При этом, с уверенностью может сказать, что когда П. упал, рядом с ним был только Сипий. Удар в спину нанес также Сипий, так как из троих дерущихся - А. находился в стороне, а руки Ф. он А. видел, тот не мог нанести удар ножом, так как держал его за одежду. В ходе предварительного следствия А. опознал Сипий В.В., как человека, нанесшего ему ножевое ранение. Аналогичным образом описывал происходившие события потерпевший в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Сипий В.В. (т.1 №).

Из показаний свидетеля А. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ1 года он совместно с Сипий и Ф. употребляли спиртное, собирались пойти в клуб и по дороге, в <адрес>, встретили ранее им незнакомых П. А. Между Сипий и этими двумя молодыми людьми завязалась словесная ссора, которая переросла в драку. При этом ему (А. нанесли первый удар, в результате чего он упал, возможно, терял сознание, когда очнулся, то увидел, как Сипий наносит удары ножом сначала одному из молодых людей в живот, затем второму в спину, после чего они втроем убежали. Свидетель также пояснил, что с уверенностью может утверждать, что именно Сипий наносил удары ножом, после данных ударов он видел у П. кровь. Ранее, до произошедшего, видел, что Сипий носит с собой нож (т. №).

Свидетель Ф. пояснил суду, что конфликт с П. и А. спровоцировал Сипий, в ходе ссоры, которая переросла в драку он (Ф. боролся с А. ввиду чего не видел как Сипий наносил удары, однако, во время борьбы почувствовал, что А. кто-то ударил сзади, после чего тот схватился за спину в области поясницы, видел также, что П. держится за живот. Полагает, что удары мог нанести только Сипий, так как А. находился в стороне и, после удара, нанесенного ему П., в драке не участвовал, а Сипий находился рядом с ними. Также, видел в руке у Сипий нож (т№).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ночи возле <адрес> в <адрес>» он являлся участником конфликта с ранее незнакомыми ему Сипий, А. и Ф. В ходе данного конфликта Сипий беспричинно, кулаком, в котором был зажат нож, ударил его по лицу. От удара нож у Сипия выпал, его подобрал А. и впоследующем угрожал ему (Ш. данным ножом, после чего конфликт прекратился (т. №).

Вина Сипий В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также исследованными судом полно и правильно отображенными в приговоре доказательствами- телефонограммами Тихвинской УРБ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в <данные изъяты> минуты в больницу доставлены П. и А. с проникающими ножевыми ранениями (т.№), выводы, приведенные в заключении судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у П. обнаружены повреждения в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, наружной и внутренней косых мышц живота, брюшины, тонкого кишечника, с полным пересечением вены и артерии тощей кишки, образовавшееся от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, расценено как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, осложнившееся кровопотерей, от которого последовала смерть П. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. №), выводы, приведенные в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А. обнаружено одно колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции нижних ребер по заднеподмышечной линии, проникающее в плевральную полость, осложнившееся левосторонним гемопневматораксом, возникло от действия колюще-режущего орудия, причинено А. незадолго до поступления в стационар и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. №), протокол задержания Сипий В.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Сипий В.В. изъяты куртка, джинсы и кроссовки с помарками вещества бурого цвета, нож выкидной с ручкой чёрного цвета и нож - «бабочка» с ручной чёрного цвета (т. №), протоколы выемок согласно которым были изъяты куртка и футболка П., джемпер А., предметы одежды и обувь Ф., А., которые были надлежащим образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. №), выводы, приведенные в заключениях медико-криминалистической экспертизы № м.к., № м.к. согласно которым орудием причинения колото-резаной раны на фрагменте кожи левой эпигастральной области от трупа П. и соответствующих ей повреждений одежды П. мог быть клинок складного ножа с чёрной рукоятью, изъятый у Сипий, на представленной для исследования кофте А. обнаружено одно сквозное повреждение задней поверхности, орудием причинения повреждения мог быть клинок складного ножа с чёрной рукоятью, изъятый у Сипий, возможность причинения указанных повреждений складным ножом - «бабочкой» практически полностью исключена (т. №), выводы, приведенные в заключении молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на изъятом у Сипий В.В. выкидном ноже обнаружены следы крови, исследование генотипа которых выявило в них генетические признаки, свойственные генотипам П. и А. Присутствие в этих смешанных следах крови Сипий В.В., А., Ф. исключено (т. №).

Судом в приговоре подробно и правильно отражены показания потерпевших и свидетелей, они обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А. и Ф., обоснованно указано, что выявленные противоречия касаются второстепенных, сопутствующих обстоятельств, а в части того, что преступления совершены именно Сипий, показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего А., подтверждаются письменными материалами дела.

Все приведенные в приговоре доказательства судом оценены надлежащим образом. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний, все противоречия были судом надлежащим образом оценены и обоснованно признаны незначительными.

Доводы жалобы Сипий В.В. о его непричастности к преступлениям и оговоре его со стороны свидетелей Ф. А. и потершего А., являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, как и версии, изложенные Сипий В.В. в ходе предварительного следствия и в суде.

Суд в достаточной степени мотивировал вывод о том, почему не доверяет показаниям Сипий В.В. как непоследовательным, оценил его показания как недостоверные, обоснованно расценив изложенную версию как имеющую цель избежать ответственности за совершенные преступления.

Судом обоснованно указано, что оснований не доверять показаниям свидетелей Ф., А. и потерпевшего А. об обстоятельствах произошедшего не имеется, правильно расценив данные показания как взаимосогласующиеся и подтверждающиеся письменными материалами дела.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает другие доказательства, на основании чего, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности приговора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда и сводятся к переоценке выводов суда и установленных обстоятельств.

Судом надлежаще мотивирован вывод о том, почему суд полагает квалификацию действий Сипий В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильной.

Судом в полной мере был исследованы вопрос о направленности умысла Сипий В.В., обстоятельства совершения им преступлений, мотивированно указано, что выбор орудия причинения повреждений, локализация повреждений в области расположения жизненно-важных органов человека, свидетельствуют о том, что умысел Сипий В.В. был направлен на лишение П. жизни, и причинение тяжкого вреда здоровью А., о чем также свидетельствуют все последующие его действия. Суд исходил из совокупности представленных доказательств, всесторонне и полно их исследовал. Оснований для переоценки выводов суда о квалификации деяний, совершенных Сипий В.О. судебная коллегия не усматривает.

Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Сипий В.В.

Заявления осужденного о недоказанности его вины по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

При назначении Сипий В.В. наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжкого и особо тяжкого, данные о личности осужденного, удовлетворительные характеристики с места жительства, положительные с места работы, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел выводу, что исправление и перевоспитание Сипий В.В., предотвращение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Сипий В.В., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно и мотивированно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, назначив наказание с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкций статей.

Назначенное Сипий В.В. наказание соразмерно содеянному, сведениям о его личности, и признать его несправедливым нельзя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2011 года в отношении СИПИЙ В.В. - оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: