Судья Прохорова Т.Е.                                                   

                                                                                        Уг. дело № 22-2610\2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                             14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

судей Рябцовой В.Ю. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Шемякиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Авдошина А.Н. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2011 года, которым

АВДОШИН А.Н., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором суда Авдошин А.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Авдошин А.Н признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с Г. и К. в ходе возникшей словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство Г., осознавая противоправность своих действий, взял в руки металлическую гантель и нанес ею не менее 2 ударов по голове Г., отчего она упала на пол и на К. Авдошин, продолжая реализовывать свой умысел на убийство, продолжил наносить Г. удары по голове, нанеся общей сложностью не менее пяти ударов. Своими действиями Авдошин причинил Г. закрытую травму головы в виде очага разрушения вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого большого полушария, ушибленные раны лобной, теменной, заушной областей. Указанная травма головы, осложнившаяся развитием отека-набухания вещества головного мозга со сдавливанием стволовых структур, по признаку опасности для жизни, расценена как причинившая тяжки вред здоровью. Указанные повреждения усугубляли тяжесть друг друга, расценены в совокупности как состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Г. на месте происшествия. Кроме того, действиями Авдошина Г. были причинены ссадины на передней и задней поверхности грудной клетки, на передней поверхности правой голени, не причинившие вреда здоровью.

Авдошин А.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что намерения убивать не имел, своими действиями хотел прекратить ссору с потерпевшей, и не хотел, чтобы она обращалась в милицию.

Указанным приговором суда осужден также К. по ст. 316 УК РФ, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выслушав мнения защитника- адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе осужденный Авдошин А.Н. выразил свое несогласие с приговором Кировского городского суда, полагал его необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не надлежаще учел, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования написал чистосердечное признание.

Указал, что преступление не планировал, его действия были обусловлены возникшим между ним и потерпевшей конфликтом.

Полагал, что на момент обнаружения тела Г. была еще жива, что следует из выводов судебно-медицинского эксперта о периоде наступления смерти.

В возражениях государственный обвинитель полагала приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым.

Признавая доказанной вину Авдошина А.Н., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания К., потерпевшего К., свидетелей К;., К., Р., протоколы: осмотров мест происшествия, предметов, изъятых в ходе осмотров, выводы, приведенные в заключениях экспертов.

Выводы суда о доказанности вины Авдошина А.Н. в совершении преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Вина Авдошина А.Н. подтверждается показаниями К., который пояснял, что ночью ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в <адрес> в <адрес> вместе с К., Авдошиным А.Н. и Г. В ходе распития между Авдошиным и Г. возникла ссора, в ходе которой Авдошин, взяв с пола гантель, нанес Г. удар по голове. Когда потерпевшая упала, нанес еще несколько ударов также в область головы. К. в это время спал. Когда Авдошин понял, что Г. умерла, сказал что необходимо избавиться от трупа и выкинул тело Г. в окно, после чего они вдвоем на санках перевезли труп до заброшенного ларька недалеко от дома № Аналогичным образом К. описывал происходившие события и в ходе следственного эксперимента на стадии предварительного следствия №

Авдошиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было написано чистосердечное признание из текста которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в процесс распития спиртного между К. и Г. произошла ссора, в ходе которой К. душил Г. а он (Авдошин) добил ее, нанеся металлической гантелей не менее шести ударов в область головы потерпевшей. После данных ударов Г. перестала дышать, он выкинул тело через окно, а затем вместе с К., перевезли тело Г. к заброшенному сараю недалеко от дома №

Свидетель К;. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в одной из комнат <адрес>, где также находились ее братья К. и В., а также Авдошин. Около <данные изъяты> часов утра она проснулась от громкого звука падения, когда вышла в коридор, то увидела девушку, лежащую на полу, возле головы девушки была кровь. Рядом стоял Авдошин, который пояснил, что девушка сильно пьяна, упала, а они (вместе с К.) помогают ей подняться. По просьбе К. она (К.) ушла из квартиры, вернувшись, видела следы крови в комнате брата - на батарее и подоконнике №

Из оглашенных в судебном заседании показаний К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов А. - сожителя К;. проживающего также в <адрес>, он узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире находились К., Авдошин и девушка по имени В. Ночью А. слышал разговор между К. и Авдошиным о том, что что-то куда-то нужно тащит, утром, выйдя из дома, видел под окнами квартиры лежащую на снегу девушку, которая не подавала признаков жизни, после чего пошел на работу. Вечером этого же дня со слов К. узнал, что Авдошин в процессе ссоры ударил несколько раз В. гантелей по голове, после того, как девушка перестала подавать признаки жизни, выкинул ее в окно №

Из показаний свидетеля Р. следует, что о произошедшем она узнала со слов К., который рассказал ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Г. и Авдошиным А.Н. возник конфликт, в ходе которого Авдошин нанес Г. несколько ударов металлической гантелей по голове. Потом Авдошин выбросил труп в окно, а К. ему помогал дотащить труп до заброшенного ларька (т. №

Судом в приговоре подробно и правильно отражены показания указанных лиц, им дана надлежащая оценка. Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вина Авдошина А.Н. в совершении преступлений подтверждается также исследованными судом полно и правильно отображенными в приговоре доказательствами-протоколами осмотров мест происшествия - <адрес> и сарая, расположенного в 90-100 метрах от <адрес>, в котором обнаружен труп Г. (т№ протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия (т. № заключениями: экспертов медико-криминалистического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, и № м.к. от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которых, в том числе, следует, что все раны, выявленные в области головы Г., могли быть причинены одним орудием (т. № на предметах одежды, изъятой с трупа, предметах, изъятых в ходе осмотра квартиры, в том числе на гантели, обнаружена кровь человека, на гантели выявлено наличие следов крови и пота, ввиду чего не исключается смешение крови (пота) Авдошина А.Н. и Г. (т. 1 №), из выводов судебно-медицинского эксперта, приведенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в том числе, что у Г. выявлены закрытая травма головы в виде очага разрушения вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого большого полушария, ушибленные раны лобной, теменной, заушной областей, осложнившаяся развитием отека-набухания вещества головного мозга со сдавливанием стволовых структур, по признаку опасности для жизни, расценена как причинившая тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения усугубляли тяжесть друг друга, расценены в совокупности как состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Г. У Г. также были обнаружены ссадины на передней и задней поверхности грудной клетки, на передней поверхности правой голени, не причинившие вреда здоровью. В следообразующей части предполагаемого орудия имелась выпуклая сферическая поверхность, что не исключает образование повреждений в области головы от воздействия гантели весом около 3 кг., тяжесть травмы головы свидетельствует о возможности совершения активных целенаправленных действий потерпевшей в течение короткого промежутка времени, исчисляемого десятками минут, давность наступления смерти Г. составила примерно 20-24 часа до осмотра трупа на месте его обнаружения в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Все приведенные в приговоре доказательства судом оценены надлежащим образом. Судом показания свидетелей обоснованно оценены как достоверные, непротиворечивые, суд правильно указал, что они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, выводами экспертов.

Доводы жалобы Авдошина А.Н. об отсутствии у него умысла на убийство, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, как и версия, изложенная Авдошиным в чистосердечном признании о роли К. в совершенном деянии.

Суд в достаточной степени мотивировал вывод о том, почему не доверят показаниям Авдошина А.Н. как непоследовательным, обоснованно расценив изложенную версию как имеющую цель снизить ответственность за совершенное преступление.

Судом обоснованно указано, что оснований не доверять показаниям К. об обстоятельствах произошедшего не имеется, правильно расценив данные показания как последовательные и непротиворечивые.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежаще мотивирован вывод о том, почему суд полагает квалификацию действий Авдошина А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильной.

Судом в полной мере был исследован вопрос о направленности умысла Авдошина, мотивированно указано, что выбор орудия причинения повреждений - тяжелой гантели, множественность и локализация повреждений в области расположения жизненно-важного органа человека - головы, свидетельствуют о том, что умысел Авдошина А.Н. был направлен на лишение Г. жизни, о чем также свидетельствуют все последующие его действия, направленные на сокрытие преступления. Оснований для переоценки выводов суда о квалификации деяния, совершенного Авдошиным А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что Г. на момент обнаружения была жива, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду его правовой несостоятельности. Оснований полагать, что Г. при ее обнаружении, проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут была жива - не имеется. Протокол осмотра места происшествия произведен с участием судебно-медицинского эксперта, следователем зафиксированы и отражены в тексте протокола трупные явления, оснований не доверять сведениям, изложенным в указном протоколе - не имеется. Временной промежуток давности наступления смерти- примерно за 20-24 часа до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра места происшествия т.е. на 23 часа 15 минут, отраженный в заключении судебно-медицинского эксперта, не ставит под сомнение квалификацию деяния Авдошина и вывод суда о том, что именно от действий Авдошина А.Н. наступила смерть Г.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ

Судом приведены мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает другие доказательства, на основании чего, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности приговора и ненадлежащей оценке показаний осужденного.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда и сводятся к переоценке выводов суда и установленных обстоятельств.

Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены своевременно, в установленном законом порядке. Как видно из материалов дела суд первой инстанции для правильного разрешения ходатайства исходил из принципа достаточности доказательств, что следует признать правильным.

Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Авдошина А.Н.

Заявления осужденного о недоказанности его вины в совершении умышленного убийства по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Позицию осужденного, с учетом собранных по делу доказательств, следует оценивать как позицию защиты от обвинения в совершении данного преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

При назначении Авдошину А.Н. наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, данные о личности осужденного, отрицательные характеристики с места жительства, отсутствие постоянного места работы, а также учтены сведения от нарколога и психиатра, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел выводу, что исправление и перевоспитание Авдошина А.Н. возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Авдошиным А.Н., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно и мотивированно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, назначив наказание с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи.

Назначенное Авдошину А.Н. наказание соразмерно содеянному, сведениям о его личности, и признать его несправедливым нельзя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2011 года в отношении АВДОШИНА А.Н. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: