Судья Жигаревич О.В. Дело №22-2145/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи - Эдвардса Д.В., судей - Сазоновой С.В., Татарникова С.А., при секретаре Петровой К.В., рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Вершинина Н.В., адвоката Пишковой С.М. в защиту осужденного Вершинина Н.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2011 года, которым ВЕРШИНИН Николай Владимирович, <персональные данные>, судимый: 18.01.2001 года Ленинградским областным судом по п.п. «ж,к,н» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освободившийся 04.03.2010 года условно-досрочно на оставшийся срок 2 года 7 месяцев 29 дней, осужден к лишению свободы по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ленинградского областного суда от 18.01.2001 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно Вершинину Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу также осужден Кузьмин А.В., приговор, в отношении которого, не обжалуется. Приговором суда Вершинин Н.В. и Кузьмин А.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах: <время> Вершинин Н.В., совместно и по предварительному сговору с Кузьминым А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, зашли в открытое для посещения граждан <место>, <место>, где Кузьмин А.В., перепрыгнув через торговый прилавок, схватил продавца К. рукой за шею, сдавил ее, в результате чего К. испытала физическую боль, вывел последнюю в торговый зал, где нажатием руки на шею К. заставил последнюю опуститься на пол помещения, удерживая ее в таком положении до момента окончания хищения, то есть применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. Вершинин Н.В. в этот момент, реализуя совместный преступный умысел, приставил к телу потерпевшей неустановленный предмет, угрожая, таким образом, насилием не опасным для жизни и здоровья, потребовал объяснить, как открывается кассовый аппарат. После того, как К. назвала кнопку, при помощи которой открывается кассовый аппарат, Вершинин Н.В. действуя в рамках совместного умысла, в присутствии К., осознающей противоправный характер его действий, понимая, что его действия очевидны для К., похитил из кассы, принадлежащие Г. деньги в сумме <сумма>, а затем открыл холодильник и похитил 2 бутылки пива «Толстяк» емкостью 1,5 литра, стоимостью <сумма> каждая, на общую сумму <сумма>, причинив Г. материальный ущерб на сумму <сумма>. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Татарникова С.А., выслушав осужденного Вершинина Н.В., адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе адвокат Пишкова С.М. считает, что данный приговор подлежит изменению, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт хищения инкриминируемой осужденным суммы <сумма>. Так, согласно кассовому чеку, представленному Г., в кассе магазина находилось <сумма>, однако сообщение продавца К. о преступлении поступило в <время>, а кассовый чек был осмотрен в <время>, то есть касса была снята по истечении часа с момента совершения преступления, при этом было установлено, что после совершения преступления, К., осуществляла торговлю. Считает, что не нашел подтверждения в судебном заседании и факт применения насилия к потерпевшей К., поскольку никаких повреждений в области шеи потерпевшей обнаружено не было, ссылаясь, при этом на показания свидетелей Р. и И. (должность), которые показали, что когда они прибыли на место происшествия телесных повреждений у К. они не видели, на здоровье она не жаловалась. Отмечает, что не нашел своего подтверждения в судебном заседании и квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не было установлено, что у осужденных Вершинина и Кузьмина состоялся сговор на совершение преступления. Просит приговор суда изменить и квалифицировать действия Вершинина Н.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание в рамках санкции данной статьи, снизив размер похищенного до <сумма>. В кассационной жалобе осужденный Вершинин Н.В. высказывает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его суровость, подвергая сомнению также доказанность своей вины. Считает, что в суде не был доказан факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также применение насилия к потерпевшей К.. Отмечает, что все, что было похищено в магазине, похитил он один, а Кузьмин стоял в стороне, при этом никакого сговора на совершение преступления между ними не было, о чем свидетельствуют его с Кузьминым показания, которые суд не принял во внимание. Ссылается на то, что насилие к потерпевшей К. они также не применяли и угроз в ее адрес не высказывали. Просит снизить срок назначенного наказания и применить к нему Федеральный Закон от 07.03.2011 года №26. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кустов С.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Пишковой С.М. и осужденного Вершинина Н.В. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Вершинина Н.В. в совершении преступления являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре. Судом правильно установлено, что виновность Вершинина Н.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К. о том, что <время> она находилась на своем рабочем месте в магазине, когда туда вошли Вершинин и Кузьмин, которых она знает как покупателей магазина. Кузьмин подошел к холодильнику с полуфабрикатами, наклонился и попытался схватить ее рукой за шею. Она увернулась, Кузьмин перепрыгнул через холодильник, подскочил к ней и схватил ее левой рукой за шею, отчего она испытала физическую боль, и, удерживая за шею, вывел ее из-за прилавка в торговый зал, где усадил на пол, при этом ее голова касалась коленей. В это время подошел Вершинин, и что-то приставил к ее правому боку, после чего спросил, как открыть кассу. Она назвала код кассового аппарата, который ему удалось открыть со второго раза. Из кассы Вершинин забрал деньги более 10 000 рублей, а также взял две бутылки пива, после чего они ушли из магазина. После их ухода она позвонила директору магазина Г., через некоторое время приехала охрана. После указанных событий она стала больше заикаться, а на ноге обнаружила кровоподтек; показаниями потерпевшей Г. о том, что <время> ей позвонила К. и сообщила, что в магазин вошли двое мужчин, которые забрали из кассового аппарата деньги, а также похитили 2 бутылки пива. Приехав в магазин, она сняла кассу и установила, что из кассы похищено <сумма>. К. также рассказала, что её вывели в зал, что-то приставили к боку, спрашивали как открыть кассу; показаниями свидетелей Р. и И., <должность>, подтвердивших, что <время> на пульт охраны поступил сигнал тревоги, и они выезжали на вызов в <место>. Со слов продавца им стало известно, что в магазин вошли двое мужчин, которые открыто похитили деньги из кассового аппарата и две бутылки пива; показаниями свидетеля Е. о том, что <время> она вместе с Кузьминым и Вершининым находились в гостях П.. Около <время> Вершинин и Кузьмин ушли из квартиры, сказав, что пошли за деньгами. Она, посидев немного у П., ушла к себе домой спать. Примерно через 20 минут к ней пришли Кузьмин и Вершинин, с собой у них было 2 бутылки пива «Толстяк» светлое, также у Вершинина были деньги, которые он пересчитывал. На ее вопрос, не ограбили ли они магазин, Вершинин и Кузьмин ответили утвердительно. Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей виновность осужденных подтверждается: протоколами выемки, согласно которым свидетель Е. добровольно выдала 2 бутылки из-под пива «Толстяк» и куртку синего цвета; заключением эксперта, согласно которому на 2-х бутылках из-под пива «Толстяк» обнаружены следы пальцев рук Вершинина и Кузьмина; протоколом явки с повинной Кузьмина А.В. из которого следует, что <время> он лег спать, проснулся через час или два, вышел на улицу, где встретил Вершинина, предложил ему выпить пива, но так как денег не было, они решили взять в долг в <место> на <место>. Добрались туда на попутке. В магазин пришли <время>. Продавец их неадекватно восприняла, возможно, испугалась пьяных клиентов, и побежала через прилавки к кассе. Он, не осознавая своих действий, пошел за ней и привел ее обратно в зал. Продавец, испугавшись, сказала, «берите деньги, только не трогайте меня». Вершинин прошел к кассе и взял из нее наличность, после чего он же взял из холодильника 2 бутылки пива «Толстяк» светлое, емкостью 1,5 л. Сколько Вершинин взял денег в кассе он не знает, так как он их ему не показывал, а распорядился ими по своему усмотрению. Суд обоснованно признал приведенные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Вопреки доводам кассационных жалоб суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных предварительного сговора, о чем свидетельствовали их совместные и согласованные действия на месте преступления (в магазине), правильно сославшись на приведенные выше доказательства. Так, из показаний Кузьмина видно, что именно последний предложил Вершинину выпить пива, взяв его в <место> в долг, так как у них не было денег. В магазине Кузьмин, перепрыгнул через холодильник, схватил К. рукой за шею и, удерживая ее, вывел последнюю из-за прилавка в торговый зал, где усадил на пол, Вершинин спросил у К., как открыть кассу, и после того, как потерпевшая назвала код, открыл кассу и забрал оттуда деньги, а из холодильника 2 бутылки пива. Эти же обстоятельства были подтверждены потерпевшей К.. Доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт применения осужденными насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей К., несостоятельны, поскольку как следует из показаний последней Кузьмин схватил её (К.) рукой за шею, отчего она испытала физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, и, удерживая за шею, вывел из-за прилавка в торговый зал. Суд обоснованно признал данные показания достоверными, дав им правильную оценку в приговоре, указав на отсутствие оснований для оговора осужденных потерпевшей. Судом тщательно проверялись доводы Вершинина Н.В. и его защитника адвоката Пишковой С.М. о том, что фактически хищение совершил он один, а Кузьмин стоял в стороне, а также о несогласии с суммой похищенного, но не нашли своего подтверждения и обосновано отвергнуты, что нашло свое отражение в приговоре. Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Вершинина Н.В. и Кузьмина А.В. в содеянном ими и верно квалифицировал их действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ по указанным в приговоре признакам. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Вершинина Н.В., все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Решение о необходимости назначения Вершинину Н.В. наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. Наказание Вершинину Н.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной законом за содеянное, в соответствие с требованиями закона, является справедливым. Указание в кассационной жалобе Вершинина Н.В. о необходимости применения к нему закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и снижения ему назначенного наказания, несостоятельно, поскольку как следует из материалов дела преступление Вершининым Н.В. совершено 07.03.2011 года, обвинение было предъявлено Вершинину Н.В. 04 мая 2011 года (т.1 л.д.105-106), обвинительное заключение утверждено 16 мая 2011 года (т.2 л.д.204-262), то есть в период действия уголовного закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, что свидетельствует о том, что действия осужденного Вершинина Н.В. как органами предварительного следствия, так и судом были квалифицированы в редакции вышеуказанного Федерального Закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2011 года в отношении Вершинина Николая Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Вершинина Н.В. и адвоката Пишковой С.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи