Судья Пушкарь Б.М.

                                                                                                Дело №22-2031/2011                                                         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    16ноября2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей - Рябцовой В.В.,Татарникова С.А.,

при секретареПетровой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании16ноября2011года кассационную жалобуидополнение к нейосужденного Кравчика С.Н.,кассационную жалобуадвокатаОгаревой Э.З.в защиту осужденного Кравчика С.Н.,дополнение к кассационной жалобеосужденного,поданные адвокатом Патрино С.И.,на приговорКировскогогородского суда Ленинградской области от03июня2011года,которым

         КРАВЧИКСергей Николаевич,<персональные данные>,несудимый,

         осужденк лишению свободы по ч.3ст.30,п.«б» ч.2ст.2281УК РФ сроком на6лет6месяцев без штрафа и ограничения свободы;

         по ч.1ст.30,п.«б» ч.2ст.2281УК РФсроком на6лет без штрафаиограничения свободы.

         В соответствии сч.3ст.69УК РФ,по совокупностипреступлений,путем частичного сложения наказаний,окончательноназначено наказание в виде лишениясвободы сроком на7лет без штрафаи ограничениясвободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания исчислен с03июня2011года.

         В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с09.08.2010годапо02.06.2011года включительно.

         Приговором суда Кравчик С.Н.признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств,в крупном <время>,<время> <время>,однако преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам,поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

          Он же признан виновным в том,что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном <время>,однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,так как наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции в ходе проведения обыска по месту жительства Кравчика С.Н.Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах,подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Татарникова С.А.,выслушав осужденного Кравчика С.Н.,адвокатаПатрино С.И.,поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним,мнение прокурораДубова А.Б.,полагавшего оставить жалобы без удовлетворения,а приговор без изменения судебная коллегия Ленинградского областного суда

                                                       установила:

В кассационной жалобе Кравчик С.Н.считает приговор незаконным,необоснованным,поскольку выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.Указывает,чтосвидетели Т.,М.,Б.С. и М.Н. не были очевидцами приобретения героина свидетелем Д.,которая выдала наркотическое средство,приобретенное ею в ходе ОРМ «проверочная закупка».Ссылается,что в ходе судебного заседания фактическионбыл лишен возможности подтвердить свое алиби на<время>,о том,что в тот момент он отсутствовал в <адрес>.Считает,что судом неправильно были квалифицированы его действия,просит приговор судаизменить.

В кассационной жалобе адвокат Огарева Э.З.считает приговор незаконным и несправедливым.Указывает,чтопокушение на незаконный сбыт наркотических <время> не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.Ссылается на то,что задержание Кравчика С.Н.<время> не проводилось,деньги не изымались,на фольгированных пакетиках в которых находилось наркотическое средство не обнаружено следов пальцев рук Кравчика С.Н.,экспертиза на предмет обнаружения следов пальцев рук Кравчика С.Н.не проводилась.Отмечает,чтосвидетель Д. являлась наркозависимой,в связи с чем,у автора жалобы вызывает сомнение тот факт,что она добровольно оказывала содействие сотрудникам милиции по изобличению Кравчика,показания еепротиворечивы,при этом она не являлась непосредственным очевидцем сбыта наркотических средств Кравчику.Также ссылается на недопустимость показаний свидетелей Т. и М.,которые являются подругами,при этом М. является женой сотрудника милиции.Отмечает,что опознание Кравчика было проведено по фотографии,при этом имелась возможность провести непосредственное опознание последнего.Ссылается на показания свидетелей Х. и С.,которые,по мнению автора,подтверждают алиби Кравчикана<время>,о том,что онне мог совершить инкриминируемогодеяния,так как находился в это время в С.Петербурге.Считает,что не могут быть положены в основу приговора доказательства,изложенные в обвинительном заключении по ч.1ст.30,п.«б» ч.2ст.2281УК РФ.

Проситпостановить в отношении Кравчика С.Н.оправдательный приговор.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Кравчик С.Н.указывает,что он непричастен к совершению данных преступлений,ссылаясь на имеющееся у него алиби <время>.Ссылается на недопустимость показаний свидетеля Д.,которая являлась наркозависимой и соответственно при производстве следственных действий с ней и оперативно-розыскных мероприятий с ее участием находилась в состоянии наркотического опьянения,что также подтверждается,по мнению,осужденного,тем,что при проведении ОРМне были использованы технические средства.Считает что формирование таких доказательств,как проверочные закупки,происходило за пределами уголовно-процессуальных форм и способов доказывания,поскольку они не могут быть проверены судом на соблюдение режима законности.Указывает,что опознание Кравчика было проведено с нарушениемуголовно-процессуального закона.Полагает,что суд,удовлетворив ходатайство государственного обвинителя о переквалификации его действий,вышел за пределы предъявленного обвинения,чем грубо нарушил закон,что является безусловным основанием к отмене приговора.Считает,чтоизложение описательно-мотивировочной части как отдельно,так и в ее сопоставлении с резолютивной частьюприговоране позволяет ему и защите однозначно понять суть приговора в части инкриминируемых ему деяний и назначенного судом наказания за них.Просит приговор изменить,исключив из обвинения покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовление к преступлению,учесть его <персональные данные> и необходимость лечения,назначив справедливое наказание не связанное с реальным лишением свободы за хранение наркотических средств без цели сбыта,либо отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В дополненияхкдополнительнойкассационной жалобеосужденногоадвокат Патрино С.И.считает приговор незаконным,необоснованным,несправедливым,подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона,ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.В обоснование ссылается на отсутствие в деле доказательств виновности Кравчика С.Н.по преступлениям <время>.Считает,что суд незаконно и необоснованно переквалифицировал действия Кравчика С.Н.по предложению государственного обвинителя,нарушив право осужденного на защиту.Полагает,что суд в нарушение закона постановил приговорна предположениях,нарушив презумпцию невиновности.Просит приговор изменить,исключив из обвинения покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовление к преступлению,учесть его тяжелое заболевание и необходимость лечения,назначив справедливое наказание не связанное с реальным лишением свободы за хранение наркотических средств без цели сбыта,либо отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника помощник Кировского городского прокурора Седова И.В.просит оставить приговор суда без изменения,а кассационные жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела,выслушав мнения сторон,обсудив доводы кассационных жалоб,судебная коллегия считает,что выводы суда о доказанности виновности осужденного Кравчика С.Н.в совершении преступлений,за которые он осужден,соответствуют фактическим обстоятельствам дела,основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах,подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Признавая доказанной его вину,суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств,в том числе на показания свидетелей:под псевдонимом Д.,Т. и М.,документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,заключения экспертов,вещественные доказательства.

Так,из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия,оглашенных в судебном заседаниив связи со смертью данного свидетеля,следует,что<время>она добровольно согласилась участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,в ходе которой она приобрела у Кравчика С.Н.пакетик с героином за1000рублей,которые ей выдали для закупки наркотических средств сотрудники милиции.<время> она повторно добровольно участвовалав ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом Д.,в ходекоторой приобрела у Кравчика С.Н.по кличке Х.,по два свертка из фольги с героином за1000рублей каждый.

Указанные обстоятельстваполностью подтвердила свидетель Т.в своих показаниях,согласно которым<время>онабыла приглашена сотрудниками милиции в целях присутствия при оформлении документов проводимого ОРМ «проверочная закупка»,в качестве закупщика участвовала женщина,которой выдали деньги в сумме1000рублей,после сверкиномеров и оформленияпротоколов закупщица направилась на встречу с С.,она (Т.) и вторая понятая пошли за ней,на перекресткеулиц <адрес> у здания,где <адрес>,покупатель подошла к автомобилю <марка> темно-зеленого цвета,старой модели,из которой вышел молодой человек,покупатель сним объяснилась,после чего молодой человек сел в автомобиль и уехал,по возвращении закупщица выдаласверток с веществом кремовогоцвета,в ходе осмотра закупщицыничего обнаружено не было,по результатам досмотра был составлен протокол,в котором все расписались.<время>онатакжепринимала участие в ОРМ «проверочная закупка»,в качествезакупщика выступала женщина,которой выдали1000рублей,после чего,направились за закупщицей к<адрес>.Подойдя к дому,покупатель набралана домофоне номер,зашла в подъезд,откуда вышла минутчерез5ипошла в милицию,где добровольно выдала два свертка из фольги спорошком кремового цвета и пояснила,что это героин,который продал ей за1000рублей С. в подъезде <адрес>.Свертки упаковали в бумажный пакет,опечатали,после чего она и понятая пакет подписали.<время>она такжепринимала участие в ОРМ «проверочная закупка»,после совершения аналогичных действий,имевших <время>,объявления,что проверочнаязакупка осуществляется в отношении Кравчика,досмотрапокупателя,выдачи ей денег,они прошла к <адрес>,где покупатель набрала на домофоне номер,прошла в подъезд,через несколько минут вышла и направилась в милицию,гдевыдала два свертка из фольгис порошком кремового цвета,покупатель пояснила,что это героин,который она приобрела в подъезде<адрес>Кравчика.

Согласно показаниям свидетеля М.,она принималаучастие в качестве понятой в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» <время>,закупщицей выступала девушка,которая была досмотренав отделении милиции,о чем составленпротокол,после чего ей выдалиденьги всумме 1000рублей,покупательницапо телефону созванивалась с Кравчиком,называяего по прозвищу Х.,после чего шла к нему на встречу в сопровождениипонятых.<время> она встречаласьс Кравчиком у отделения <адрес>,<время> к нему по месту жительствавподъезд <адрес> происходила встреча,она не видела,ноотсутствовала покупательница несколько минут. Затем,не вступая,с кем-либов контакт,покупательница приходила вмилицию,где выдавала приобретенныйу Кравчика,как онаговорила,героин.Сотрудник милицииразворачивала каждый раз по два свертка, в которых хранился порошоккремового цвета.Все действия фиксировались в протоколах.<время> также в качестве понятой она присутствовала припроизводстве обыска по месту жительства Кравчика С.Н.в <адрес>,обыск был произведен после того,как былиоформлены документы по поводу закупки героина дома.Как толькосотрудники милиции представились,Кравчик,открывшийвходную дверь,побежал в сторону балкона.Сотрудники его задержали иодели наручники.После оглашения постановления Кравчик сам выдалнаркотические средства и деньги.В квартире также обнаружили две парывесов и фольгу нарезанную квадратиками,а такжелисток с именами иномерами телефонов.Свертки из фольги Кравчик достал из банки накухне,деньги лежали под коробкой в кухне.Во время обыска в квартиру пришладевушка,представилась сожительницей Кравчика.Все изъятые предметыупаковали и опечатали.Был составлен протокол,в котором она расписалась.

Исходя из показаний свидетеля П.,он указал,что<время> он приехалс сотрудниками милиции к дому <адрес>,как только сотрудникимилиции представились,он побежалк отрытой балконной двери,прыгал,махал руками и ногами,после тогокак сотрудники милиции надели на Кравчиканаручники,ему зачитали постановлениена обыск,на предложение сотрудников милициивыдать запрещенныесредства,Кравчик сразувыдал деньги в сумме1240рублей и три свертка из фольги с порошком.На кухне были обнаружены весы серебристого цвета,а вкомнате - электронныевесы,коробкас нарезной фольгой.Во время обыскав квартиру пришла девушка,которая представилась сожительницей Кравчика,ее ознакомили с постановлениемна обыск.

Согласно показаниям свидетеля Б.,в первой <время> он участвовал в производстве обыска в одной из квартиры<адрес>,номер квартирыне помнит,квартира расположена на третьем этаже.Как только они представились,Кравчик С.Н.побежал к балкону,его остановили,провели в комнату,предъявили постановление об обыске,в котором он расписался.После этого,Кравчик начал кидаться различными предметами,в связис чем,пришлось нацепить на него наручники.После того,как ему предложили выдать запрещенные к гражданскому обороту вещи,Кравчик добровольно выдал деньги и три свертка с порошкообразнымвеществом,также былиобнаружены электронныевесы,какая-то бумага с именами и цифрами.В ходе обыска в квартиру пришла девушка,которая представилась сожительницей Кравчика,никакого физического насилия не применялось.

Показания свидетелей подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий,свидетельствующими о том,что закупщику после его личного досмотра выдавались денежные средства,с помощью которых он под контролем сотрудников милиции приобрел у Кравчик С.Н.наркотические средства,которые впоследствии добровольно выдал.

Согласно заключению эксперта,<время>,<время> и<время>гражданином под псевдонимом Д. вещество являются наркотическим средством - смесью,содержащей героин (диацетилморфин),выданные вещества могли ранее составлять единую массу.

Согласно заключениюэксперта,вещество,изъятое поместу жительства КравчикаС.Н.,является наркотическимсредством - смесью,содержащей героин (диацетилморфин),вещество,выданное Д. <время> и изъятые по месту жительства Кравчика С.Н.,моглисоставлять единую массу.

Все исследованные вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического средства активного компонента.

Кроме того,виновность Кравчика С.Н.подтверждается другими доказательствамипо делу:постановлениями опредставлении результатов оперативно-розыскной деятельностив суд от<время>,<время>,<время>,постановлениями опроведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от<время>,<время>,<время>,рапортами начальникаОУР КМ ОВД по <адрес> И.от<время>,рапортом заместителя начальника ОУР КМ ОВД по <адрес> Е.от<время>,протоколам досмотра лица,выступающего в качестве покупателя, перед проведениемОРМ от<время>,<время>,<время>,протоколами досмотра лица,выступающего в качестве покупателя,после проведенияОРМ <время>,<время>,<время>,протоколами наблюдения от<время>,<время>,<время>,протоколом предъявления для опознания по фотографии от<время>,протоколом обыска от<время>.

Все доказательства,полученные по делу и положенные в основу приговора,были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88УПК РФ.

       Показания свидетелей под псевдонимом Д.,Т.,М.,П.,Б.,суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу,так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ,являются непротиворечивыми,согласуются не только между собой,но и с другими,письменными доказательствами по делу,и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

          Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146УПК РФ,каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела,судом и судебной коллегией не установлено.

Действиям Кравчика С.Н.судом дана правильная юридическая квалификация.

         Вопреки доводам кассационной жалобы оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кравчика С.Н.были проведены в соответствии с требованиями ст.13Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,законность осуществленияоперативно-розыскных мероприятий была проверена судом первой инстанции,суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в качестве допустимых доказательств по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства,полученные по результатам «проверочных закупок»,поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Версия осужденного о наличии у него алиби на момент совершения <время> и<время> судом первой инстанции проверялась,обоснованно признананесостоятельной,чему в приговоредана правильная оценка.

Вопреки утверждениям жалобы показания свидетелейХ.,С.В.В.судом проверялись,при этом показания свидетелей Х. обоснованнопризнаны недостоверными ввидуее заинтересованности в исходе дела,показания свидетеля С. - не противоречащимииным доказательствам по делу,однако,не имеющими значения для установленияистины по делу.

Довод кассационной жалоб адвоката о недопустимости показаний свидетелей Т.,М.ввиду того,что указанныесвидетелиявляются подругами,а также свидетель М.является супругой сотрудника милиции,был предметом исследования суда,обоснованно признан несостоятельным,чему вприговоре дана надлежащая оценка.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей Т.,М.,данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия,судом устранены путем оглашения показаний указанных свидетелей в соответствии с требованиями ч.3ст.281УПК РФ,данных ими на предварительном следствии,которые свидетели Т.и М.полностью подтвердили после их оглашения,о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Ссылки адвоката об отсутствии следов пальцев рук Кравчика С.Н.,а также о неназначении судом экспертизы на предмет обнаружения следов пальцев рук на фольгированныхпакетиках,в которых находилось наркотическое средство,являются несостоятельными,поскольку виновность Кравчика С.Н.в совершении преступлений,за которые он осужден,установлена совокупностьюисследованных в судебномзаседании доказательств.

Доводы кассационной жалобыосужденногоо недопустимости протоколов допросов,заявлений свидетеляД.,а также других доказательств полученных в результате проведения ОРМ с участием данного свидетеля,поскольку она наркозависимая и на момент получения данных доказательств находилась в состоянии наркотического опьянения,не основаны на материалах дела,а потому являются несостоятельными.

Показания свидетеля Д. судом оглашены в соответствии с требованиямизакона,а именно п.1ч.2ст.281УПК РФ в связи со смертьюданного свидетеля.

Из представленных по делу доказательств видно,что опознание по фотографии проведенов соответствии с требованиями ст.193УПК РФ,согласно протоколу предъявления лица для опознания от<время>,опознание проведено в присутствии понятых,которые своими подписями удостоверили факт производства данного следственного действия,а также содержание,ход и результаты его проведения,замечаний от участников данного следственного действия,в том числе и от Кравчика С.Н.,не поступало.Таким образом,при проведенииопознания<время>нарушенийдопущено не было,поэтому суд обоснованно счел законным производство опознания,признав его результаты допустимым доказательством.Проведение опознания по фотографии,а не при непосредственном участии Кравчика С.Н.не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона,в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Патрино С.И.онарушении права осужденного на защиту ввиду незаконной переквалификации судом,по предложениюгосударственного обвинителя,действий осужденного,несостоятельны,поскольку выводы судао необходимости переквалификации действий КравчикаС.Н.с ч.3ст.30и ч.1ст.2281,ч.3ст.30и ч.1ст.2281,ч.3ст.30и п. «б» ч.2ст.2281УК РФ на ч.3ст.30и п. «б» ч.2ст.2281УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре,основаны на совокупности исследованных доказательств,являются правильными.

Вопреки доводам жалобы адвокатаобвинительныйприговор соответствует требованиям ст.ст.303,307,308УПК РФ,в нем правильно изложены установленныесудом обстоятельства с указаниемместа,времени,способа совершения преступления,формы вины,мотивов,целей и последствий преступления,проанализированы доказательства,обосновывающие вывод суда о виновности Кравчика С.Н.в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере,а такжеприготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере,указаны вид и размер наказания,назначенного осужденному.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки суда первой инстанции,в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства,подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73УПК РФ,в том числе виновность каждого в совершении преступления,форма вины и мотивы,судом установлены,с приведением в приговоре мотивов принятого решения,оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд,правильно установил фактические обстоятельства дела,конкретные действия осужденного в совершении преступления,мотив и умышленный характер его действий.

При назначении наказания Кравчику С.Н.судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,данные о личности осужденного,который на учете у психиатраи нарколога не состоит,по месту регистрации характеризуется положительно,наличие обстоятельств,смягчающих наказание,-<персональные данные>,влияние назначенногонаказания на исправлениеосужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Кравчику С.Н.наказание,как за совершенные преступления,так и по совокупности преступлений,соразмерно содеянному,соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений,личности виновного,является справедливым.

Назначение Кравчику С.Н.наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.ст.64и73УК РФ судом в приговоре мотивировано.

       Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела,влекущих отмену приговора,судебной коллегией не установлено.

        Руководствуясь ст.ст.377,378и388УПК РФ,судебная коллегия Ленинградского областного суда

                             определила:

         приговор Кировского городского суда Ленинградской области от03июня2011годав отношении Кравчика Сергея Николаевичаоставить без изменения,кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кравчика С.Н.,кассационную жалобу адвоката Огаревой Э.З.,дополнение к кассационной жалобе осужденного,поданные адвокатом Патрино С.И.,-безудовлетворения.

        Председательствующий:

         Судьи: