Дело № 22-2524/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Татарникова С.А.,

судей - Рябцовой В.Ю., Сазоновой С.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Рагозина И.Ю., осужденного Насекина Н.Н. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года, которым

НАСЕКИН Николай Николаевич, <персональные данные>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, Насекин Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено <время> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., выслушав адвоката Рагозина И.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                              установила:

В кассационной жалобе осужденный Насекин Н.Н. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что выводы суда о нанесении им не менее семи ударов К. не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

         Просит учесть, что ранее не судим, <персональные данные>.

         Также ссылается на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и на наличие явки с повинной. Просит приговор суда отменить.

         В кассационной жалобе адвокат Рагозин И.Ю. полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

         Полагает, что при оценке судом показаний свидетеля М., положенных в основу обвинительного приговора, суд не учел сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, а также в протоколе очной ставки между свидетелем и обвиняемым, согласно которым свидетель указывает об одном нанесенном ударе в голову К.

Считает, что показания свидетеля противоречивы, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, указывающего о нанесении удара снизу-вверх, сделаны на основании одной из версий свидетеля.

Считает ошибочной ссылку суда на то обстоятельство, что показания свидетеля Г. о количестве нанесенных Насекиным Н.Н. ударов соответствуют протоколу проверки показаний на месте с участием данного свидетеля, так как согласно указанному протоколу о каком-либо количестве нанесенных ударов свидетель Г. не указывала.

Указывает, что при проверке показаний на месте с участием свидетелей Г., М. последние дали противоречивые показания о расположении Насекина Н.Н. и К. на лестничном марше. Так, согласно показаниям М., К. падал на верхние ступеньки, что также отражено и в выводах судебно-медицинской экспертизы, а согласно показаниям свидетеля Г., К. падал вниз по лестничному маршу на лестничную площадку, однако экспертиза по данным показаниям не проводилась, возможные повреждения при данном падении не проверялись.

Полагает противоречащим ч.2 ст.49 Конституции РФ вывод суда о том, что стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей Г., М..

Считает, что исследованными судом доказательствами не подтверждается вывод суда о нанесении Насекиным Н.Н. не менее семи ударов К.

Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей Д., О., поскольку показания указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми.

Отмечает, что при исследовании доказательств суд не дал оценки и не сослался на судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой у Насекина Н.Н. был обнаружен перелом правой кисти руки, который произошел не менее, чем за две недели до происходящих событий.

Полагает неопровергнутой версию о том, что имеющиеся повреждения у К. могли произойти при падении с высоты собственного роста.

Отмечает, что судом необоснованно отвергнута его версия о том, что ни один из свидетелей не указывал о нанесении Насекиным Н.Н. не менее семи ударов; о том, что все семь ударов нанесены умышленно; действия Насекина Н.Н. были направлены с целью причинения тяжкого вреда здоровью; в период инкриминируемого действия Насекин Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Костин Д.А. полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор в отношении Насекина Н.Н. правильным.

Выводы суда о виновности Насекина Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Суд правильно указал в приговоре, что виновность Насекина Н.Н. в совершении преступлении подтверждается:

показаниями свидетеля Г. (У.) А.Б., согласно которым она вместе с К. находилась в кафе <место>, телесных повреждений у него не было, они употребляли спиртное, при этом находились в адекватномсостоянии, все понимали, Насекин Н.Н. стал беспричинно избивать К., удары наносил руками в область головы и лица. В общей сложности нанес примерно 5-6 ударов кулаками в голову. К. не пытался наносить ответные удары, только закрывался руками от ударов. От одного из ударов К. упал вниз с лестницы. Она не видела, чтобы кто-то еще наносил ему удары;

показаниями свидетеля М., который показал, что находился с друзьями в кафе <место>, спустя какое-то время услышали шум, крики, нецензурную брань, видел как Насекин Н.Н. нанес один удар кулаком правой руки по челюсти слева молодому человеку, а затем еще два удара правым локтем, один удар был нанесен в район лица, второй удар был нанесен по плечу;

показаниями свидетеля Д.А.В., в <время> он совместно с Д.А.Ю. находился в кафе <место>, когда вышли на лестничную площадку покурить, то услышали какой-то шум, он увидел, как на лестничной площадке стоит Насекин Николай и конфликтует с молодым человеком, конфликт он не видел, так как ему было не интересно, они развернулись и продолжили курить;

показаниями свидетеля Д.А.Ю., о том, что в <время> он совместно с Д.А.В. находился в кафе <место>, на лестничной площадке он услышал какие-то крики, повернулся и увидел, что на лестничной площадке стоит Насекин Николай и конфликтует с К.;

показаниями свидетеля П., согласно которым <время> К. и У. ушли в кафе <место>, у К. каких-либо синяков или телесных повреждений не было. Спустя час ему позвонила У. и сказала, что К. избили, когда он приехал в кафе <место>, то К. находился без сознания, он все время находился рядом с К., через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, и он помог медицинским работникам занести К. в скорую помощь, и в автомобиле скорой помощи фельдшер констатировал смерть К.. К. по своему характеру спокойный человек, вреда никому не причинял, спиртное употреблял, но никого никогда не обижал;

          показаниями свидетеля С., согласно которым он совместно с М., З. и Ф. находились в кафе <место>, когда они стояли на лестнице и курили, то он услышал шум и какое-то движение на лестнице позади него, обернувшись, он увидел, что с лестницы падал молодой человек, а Насекин Николай замахнулся правой рукой для удара молодому человеку, Насекин и молодой человек, находясь на лестничной площадке, приближались к нему и М., поэтому С. отошел и решил не ввязываться в конфликт;

          показаниями потерпевшего К., который показал, что умерший К. приходится ему родным братом, охарактеризовать его может как хорошего, безобидного человека, конфликтов у него ни с кем не было, о том, что брата убили в кафе <место> узнал от П., обстоятельства произошедшего ему неизвестны;

          показаниями свидетеля С.Е.Г., согласно которым <время> <время> в отделение скорой помощи поступил вызов о том, что в кафе <место> избили молодого человека - К., в <время> прибыли на место, К. находился в бессознательном состоянии, во время того как К. ложили на носилки и заносили в автомобиль скорой помощи, он с носилок не падал, головой ни о что не бился, все время находился в поле ее зрения, в <время> проведя осмотр, констатировала смерть.

           Кроме того, виновность Насекина Н.Н. подтверждается другими доказательствами по делу, в частности, телефонным сообщением в дежурную часть Штаба ОВД <место> от <время>, телефонограммой <место>, протоколами проверки показаний на месте с участием Г. (У.) А.Б.., М., заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупа К., согласно которой смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся не менее чем от двух ударных воздействий в левую скуловую область и левую сосцевидную область, протоколом осмотра места происшествия от <время>, протоколом осмотра трупа К. от <время>, протоколом явки с повинной Насекина Н.Н. согласно которому, он в ходе конфликта с К. нанес последнему два удара руками в голову и один по корпусу, картой вызова скорой помощи <место>.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора в качестве доказательства виновности Насекина Н.Н. в совершенном преступлении, показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в <время> он был кафе <место>, увидел, что Насекин Н. начал наносить удары молодому человеку, Насекин держал молодого человека за одежду левой рукой и нанес ему два удара правой рукой в область головы, после чего Насекин Н. столкнул молодого человека вниз по лестнице, молодой человек упал на лестничную площадку, Насекин спустился вниз и нанес один удар в область лица молодого человека, молодой человек, после того как Насекин ударил его ногой, находился в бессознательном состоянии.

          Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Д., О. и расценил их как попытку смягчить ответственность Насекина Н.Н. за содеянное, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, виновность Насекина Н.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является доказанной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действиям Насекина Н.Н. дана судом правильно по ч. 4 ст.111 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, дающего оценку собранным по делу доказательствам в отдельности, выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Указание в кассационных жалобах о том, что судом не дано оценки заключению эксперта о наличии у осужденного перелома правой кисти не влияет на правильный вывод суда о виновности Насекина Н.Н. и правовой оценки его преступных действий, поскольку заключение эксперта оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу, полностью согласуются с ними, и не входит в противоречие с выводами суда.

Доводы жалоб о недоказанности факта нанесения осужденным не менее семи ударов К. являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. При этом, показания, данные свидетелями в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими, письменными доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения в судебном заседании показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Версия осужденного, а также довод адвоката, изложенный в жалобе, о возможности получения повреждений потерпевшим К. при падении его с высоты собственного роста, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку подобный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, с учетом локализации имеющихся повреждений у К. в различных анатомических областях, характера черепно-мозговой травмы причинение последней при падении с высоты собственного роста и при инерционном падении маловероятно.

Несостоятельным является довод защиты о недоказанности умысла на причинение Насекиным Н.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку как усматривается из материалов дела, о наличии умысла осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ударов в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, в результате чего последнему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть К.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Насекину Н.Н. судом, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, <персональные данные>, обстоятельство, смягчающее наказание, явка с повинной Насекина Н.Н.

При назначении наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По, мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Насекину Н.Н. с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                              определила:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года отношении Насекина Николая Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Насекина Н.Н. и адвоката Рагозина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: