Дело № 22-2171/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Эдвардса Д.В.,

судей – Киселева А.В., Татарникова С.А.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Албакова Т.И. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2011 года, которым

АЛБАКОВ Тимур Исаевич, <персональные данные>, судимый: 02 марта 2004 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2009 года освобожден 24 ноября 2009 года условно-досрочно на оставшийся срок 3 года 2 месяца 15 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде двух лет лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга года от 02 марта 2004 года, и окончательно Албакову Т.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, Албаков Т.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <время> по адресу: <место>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., выслушав осужденного Албакова Т.И. и адвоката Пояркову О.О., поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Албаков Т.И. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку телесные повреждения Ш. он (Албаков Т.И.) причинил в ответ на преступное посягательство со стороны потерпевшего.

Считает, что в основу приговора положены косвенные доказательства его виновности, показания свидетелей по делу являются противоречивыми, при этом судом не дано полной оценки всем собранным по делу доказательствам.

Так, указывает, что показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, содержат противоречия в части указания на то обстоятельство, что в момент вызова скорой помощи его (Албакова Т.И.) она не видела, кроме того, первоначально В. охарактеризовала свидетеля Ш. с положительной стороны, однако в судебном заседании показала, что Ш. дрался, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем мог спровоцировать конфликт. Ссылается, также на противоречия в показаниях свидетеля в части указания на отсутствие в доме инструментов.

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля В.Р.В. в части указания на то обстоятельство, что в момент приезда скорой помощи он его (Албакова Т.) не видел, считает, что В.Р.В. его оговаривает, при этом, по мнению осужденного, свидетель не мог, не знать имели ли место конфликты у него (Албакова Т.И.) с Ш..

Считает, что имеются противоречия в показаниях свидетеля Д. Так, Д. показал, что он (Албаков) потянулся за колуном, он же вызвал скорую помощь, угрожал им. Отмечает, что в ходе следствия свидетель указывал на наличие хороших отношений с Ш., однако, в суде показал, что отношений с последним не поддерживал, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля.

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля Б., который в ходе следствия показал, что он (Албаков Т.И.) потянулся за колуном, но Д. якобы его перехватил, однако, на суде показал, что за колуном он (Албаков Т.) не тянулся.

Ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевшего Ш., показавшего в суде, что не помнит событий <время>, однако, в ходе следствия указавшего, что он (Албаков Т.И.) ударил его колуном.

Считает, что свидетели оговорили его (Албакова Т.И.), поскольку являются родственниками и близкими людьми потерпевшего.

Полагает, что имеющиеся в деле экспертизы не дают полного и ясного заключения.

Так, из выводов судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям у Ш., видно, что установить механизм образования повреждений у потерпевшего не представляется возможным за исключением перелома нижней челюсти и перелома теменной кости, биологическая экспертиза оставила не разрешенным вопрос о происхождении следов крови от Ш.

Считает, что следователем необоснованно не назначена экспертиза на наличие имеющихся у него (Албакова Т.И.) повреждений.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

Ставит под сомнение показания свидетеля А., которая указала, что не помнит его (Албакова Т.И.) лица, при этом четко указавшая на отсутствие молотка-кирочки возле потерпевшего.

Считает, что из показаний свидетелей явствует, что потерпевший вел аморальный образ жизни, однако, судом характеризующие данные от участкового уполномоченного не были запрошены.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смагин Е.Е. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор в отношении Албакова Т.И. правильным.

Выводы суда о виновности Албакова Т.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Судом правильно установлено, что виновность Албакова Т.И. в совершении преступления, подтверждается показаниями:

потерпевшего Ш., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым события <время> он не помнит, поскольку получил травму, лежал в коме, его нашли Б. и Д., Б. рассказал ему, что он (Албаков Т.И.) лежал прикрытый одеялом. В настоящее время имеет <персональные данные>;

свидетеля Д.Д.Н., согласно которым <время>, он вместе с Б., Ф. по просьбе последнего поехали в дом, расположенный в <место>, где проживал Албаков Т., помочь вернуть телефон и ключи от дома. В комнате за столом находился Албаков Т., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный, кто-то спал рядом. Он (Д.Д.Н.) стал разговаривать с Албаковым Т., чтобы тот вернул телефон, на что Албаков стал угрожать, что пережжет горло, если он будет выступать, после чего Албаков Т. позвал Ф.В.Ф. в другую комнату, он (Д.Д.Н.) зашел в маленькую комнату, где находился Албаков Т. с Ф.В.Ф., когда открывал дверь, увидел на полу Ш., сначала не узнал его, на тумбочке возле входа лежал топор-колун, окровавленный, ручка и обух были в крови. Он (Д.) схватил топор-колун, отдал его находившееся в доме бабушке. Ш. лежал на правом боку, голова была опущена вниз, хрипел. Албаков Т. им сказал, что они ничего не видели, ничего не слышали. По дороге он (Д.Д.Н.) вызвал милицию;

свидетеля Б., согласно которым <время>, когда он был у Д.Д.Н., к ним пришел Ф. и попросил о помощи, а именно сходить с ним, поскольку у него пропал телефон и он знает, где он. Примерно через 15 минут они поехали в <место>, к Албакову Т.И., когда зашли в дом, там находился Албаков Т.И., В., ее брат В.Р.В., бабушка - В.С.. Албаков был выпивший, агрессивный в отношении Д., поскольку тот стал разговаривать с ним на повышенных тонах, чтобы он вернул телефон. Албаков Т. стал отпираться, сказав, что если он будет выкручиваться, перережет ему глотку, сказал, что хочет поговорить с Ф.В.Ф. Ф. с Албаковым Т. вдвоем ушли в другую комнату. Затем Д.Д.Н. пошел в комнату посмотреть, что там происходит. Войдя, увидел, что на полу лежал человек, Д. его не узнал. Он (Б.) также зашел посмотреть и увидел, что на полу лежал человек, головой вниз, прикрыт по плечи шубой или чем-то таким, голова была открыта, там лежал колун, Д. его выхватил, побежал, отдал бабуле, поскольку Албаков Т. вел себя агрессивно, колун она куда-то унесла. По выходу из комнаты, Албаков сказал, что они ничего не видели. По дороге позвонили в милицию. О том, что в доме лежал Ш. он узнал только от следователя;

свидетеля Ф., о том, что <время> он решил съездить в <место>, с целью забрать принадлежавшие ему ключи и телефон у Албакова Т.И., в тот же день зашел к своему знакомому Д.Д.Н. позвать его с собой. У Д.Д.Н. в гостях находился Б. Втроем из <место> <время> приехали в <место>, подошли к дому <место>, постучались, при этом, входная дверь в дом была открыта, вошли в дом. В комнате сидел Албаков Т.И., на вопрос о ключах и телефоне, позвал его (Ф.) в маленькую комнату, где на полу он увидел лежащего человека с окровавленной головой и лицом. Албаков Т.И. стал говорить, что не брал его ключи и телефон и потянулся за колуном с окровавленной ручкой, который лежал на столике слева. Д.Д.Н., стоявший за спиной, опередил Албакова Т.И. и перехватил колун, отдал бабушке. Д.Д.Н. стал звонить в скорую помощь и милицию. Позднее узнал, что человек, лежавший в комнате, это Ш., которого он знал ранее;

свидетеля В., о том, что она проживала с Ш. вместе с матерью В.А.И., братом В.Р.В., также с конца октября у них жил Албаков Т. <время> распивали спиртные напитки, потом она (В.) уснула, когда проснулась, пошла в маленькую комнату, увидела в крови Ш., разбудила брата, попросила взывать скорую помощь. Брат от соседки вызвал скорую помощь. Албакова Т. в это время дома не было. Ш. в скорую помощь грузили водитель и брат;

свидетеля В.Р.В., о том, что конфликтов между Ш. и Албаковым Т. он не замечал. <время> дома находились Ш., сестра, мать, Албаков Т., заходил сосед. Он (В.Р.В.) с Албаковым Т.И. пилили дрова. Около половины пятого его (В.Р.В.) разбудила сестра, и сказала, чтобы он вызвал скорую помощь, так как Ш. лежит на полу. Он вошел в комнату и увидел, что Ш. лежал на спине с открытыми глазами, здорово сопел, из проколов на шее вытекала кровь, кровь также была на паласе. Они вдвоем с водителем вынесли Ш. на носилках скорой помощи, Албакова Т. он не видел. Со слов сестры знает, что Ш. избил Албаков Т.;

свидетеля А. - <персональные данные>, согласно которым <время> она выезжала на вызов в <место>, ездили вдвоем с водителем скорой помощи, пострадавший лежал на полу, в небольшой комнате. Она осмотрела пострадавшего, у него были очень сильные резаные раны в основном головы, шеи, кровотечение. Рядом с пострадавшим никаких предметов, в том числе и молотка, не было.

Факт нанесения ударов колуном по голове потерпевшему Ш. подтверждается также показаниями самого Албакова Т.И. в судебном заседании, согласно которым он, после того, как почувствовал удар по голове каким-то металлическим предметом, отскочил в сторону. Из-за дивана возле печки была видна рукоять колуна, Ш. начал вставать с дивана, он (Албаков) схватил колун и наотмашь ударил им Ш. раза - два по голове.

Помимо изложенных показаний виновность Албакова Т.И. подтверждается другими доказательствами по делу, в частности:

телефонограммой МУЗ районной больницы <место>, согласно которой <время> <время> в больницу машиной скорой помощи доставлен Ш. с телесными повреждениями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <время> был осмотрен <место> и установлено, что на входной двери в комнату <номер>, в нижней части имеются пятна бурого цвета, на полу в указанной комнате лежит ковер, на котором пятно красно-бурого цвета диаметром 25 см со сгустком крови, в ходе осмотра места происшествия был изъят смыв вещества красно-бурого цвета с входной двери, а также вырез ковра с пятном красно-бурого цвета с входной двери, а также вырез ковра с пятном красно-бурого цвета.

Из выводов судебно-биологической экспертизы следует, что в смыве, изъятом в <место>, найдена кровь человека, которая могла произойти от Ш.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <время>, - <место> в <место>, на кухне у плиты на полу был обнаружен металлический колун с обгоревшим топорищем, остатки топорища находятся внутри посадочного места колуна, колун с обгоревшим топорищем изъят с места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <время> у Ш. имелись повреждения в виде: травмы головы – вдавленного перелома левой теменной кости, двойного перелома нижней челюсти, ликворной гидромы с кроизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоподтеков век глаз, ран левой теменно-височной области головы, лица, данные повреждения классифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <время> не исключается возможность образования повреждений у Ш. в виде травмы головы – вдавленного перелома левой теменной кости, двойного перелома нижней челюсти ликворной гидромы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, от не менее двух ударов топором-колуном в область головы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <время>, на основании судебно-медицинской экспертизы копии справки на имя Албакова Т.И., у него были установлены повреждения в виде ссадин теменной области и области левого коленного сустава, данные повреждения расстройства не вызвали, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались в результате трения о тупой твердый предмет либо при трении о таковые.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, виновность Албакова Т.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является доказанной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами – заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Суд обоснованно сослался в приговоре на заключения судебно-медицинских экспертов, как на доказательства, свидетельствующие о виновности Албакова Т.И. в совершении преступления.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <время> у Ш. имелись повреждения в виде: травмы головы – вдавленного перелома левой теменной кости, двойного перелома нижней челюсти, ликворной гидромы с кроизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоподтеков век глаз, ран левой теменно-височной области головы, лица, данные повреждения классифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <время> не исключается возможность образования повреждений у Ш. в виде травмы головы – вдавленного перелома левой теменной кости, двойного перелома нижней челюсти ликворной гидромы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, от не менее двух ударов топором-колуном в область головы. Из выводов судебно-биологической экспертизы следует, что в смыве, изъятом в <место> найдена кровь человека, которая могла произойти от Ш.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что проведенные по делу экспертизы не дают полного и ясного заключения, являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что следователь необоснованно не назначил экспертизу по имеющимся у него повреждениям, противоречит материалам дела, поскольку в т.1 л.д.165-166 имеется экспертное заключение, согласно которому у Албакова Т.И. установлены повреждения в виде ссадин теменной области и области левого коленного сустава. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались в результате одного трения о тупой твердый предмет (предметы) либо при трении о таковые.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Правовая оценка действиям Албакова Т.И. дана судом правильно по ч. 1 ст.111 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом в приговоре дана надлежащая оценка о невозможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, оснований не соглашаться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования суда, чему в приговоре дана правильная оценка.

При назначении наказания Албакову Т.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, вновь совершившего преступление спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства, смягчающие наказание, - <персональные данные>, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу, что исправление Албакова Т.И., возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества, мотивировав вывод о том, что оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом мнения потерпевшего, что нашло отражение в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2011 года в отношении Албакова Тимура Исаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: