Уг. дело № 22-26802011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                              21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Рябцовой В.Ю. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Мироновой С.С. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 октября 2011 года, которым

МИРОНОВА С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая

<данные изъяты>

осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично неотбытой части наказания в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы по приговору <данные изъяты>, окончательно к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Миронова С.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

То есть Миронова С.С. признана виновной в том, что в неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Миронова С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ст. <адрес>, совместно и по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, с целью кражи чужого имущества, прошли к <адрес> ст. <адрес>, принадлежащему Г., через чердак незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили, принадлежащее Г. имущество на общую сумму 61250 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 61.250 рублей.

Миронова С.С. вину не признала, указав, что преступление не совершала.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выслушав мнение адвоката Голодович Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе осужденная Миронова С.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку преступление не совершала, имущество потерпевшей не похищала.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не могла находиться на месте совершения преступления, так как лежала в стационаре. Показания на предварительном следствии ею были даны под воздействием сотрудников полиции.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Логвинович А.В. полагал приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменений, а жалобу осужденной - без удовлетворения. Указал также, что Миронова С.С. намеренно вводит судебную коллегию в заблуждение, указывая недостоверные сведения о ее нахождении в стационаре, где она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Мироновой С.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно отраженных в приговоре.

Миронова С.С. в ходе судебного разбирательства свою вину не признала, пояснила, что непричастна к совершению преступления. Указала, что показания на предварительном следствии давала добровольно, однако сведения, изложенные в них недостоверны, так как она их придумывала, почему в ее показаниях указывала часть вещей, которые совпадают с похищенным имуществом потерпевшей, пояснить не смогла.

На стадии предварительного расследования Мироновой была дана явка с повинной (т<данные изъяты> она была неоднократно допрошена в качестве подозреваемой, обвиняемой, подтвердила свои показания в ходе их проверки на месте, где признавала свою причастность к совершению хищения имущества из дома потерпевшей Г. (т. <данные изъяты>

В обоснование вины Мироновой С.С. в приговоре также приведены показания потерпевшей Г. данные ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, из которых следует, что из ее <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража принадлежащего ей имущества на сумму 61250 рублей (т. 1 <данные изъяты>

Доводы Мироновой С.С. о применении к ней недозволенных методов ведения следствия и применения насилия сотрудниками ОВД, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергнута показаниями свидетелей Г., С., Ш., З.

Судом в приговоре подробно отражены показания указанных лиц, им дана надлежащая оценка. Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вина Мироновой С.С. в совершении преступлений подтверждается также исследованными судом отображенными в приговоре протоколами принятия устного заявления (т<данные изъяты>), осмотра места происшествия (т. <данные изъяты>).

Все приведенные в приговоре доказательства судом оценены надлежащим образом. В приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Доводы жалобы Мироновой С.С. о непричастности к совершению преступления, как и изложенная ею версия получения ее показаний, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Сведения о нахождении Мироновой С.С. в стационаре в период совершения преступления судебная коллегия также находит несостоятельными с учетом длительности временного промежутка, вмененного как время совершения преступления, отсутствия какого-либо документального подтверждения изложенной версии, которая появилась только в кассационной жалобе, не была озвучена осужденной ни в стадии длительного предварительного расследования, ни в ходе разбирательства суда первой инстанции.

Суд должным образом мотивировал вывод о том, почему не доверяет показаниям Мироновой С.С. как непоследовательным, обоснованно расценив изложенную ей версию о непричастности к совершению преступления, как имеющую цель уйти от ответственности за совершенное. Заявления осужденной о недоказанности ее вины в совершении преступления по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ

Судом приведены мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает другие доказательства, на основании чего, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности приговора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда и сводятся к переоценке выводов суда и установленных обстоятельств.

Позицию осужденной, с учетом собранных по делу доказательств, следует оценивать как позицию защиты от обвинения в совершении данного преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежаще мотивирован вывод о том, почему суд полагает квалификацию действий Мироновой С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильной.

При назначении Мироновой С.С. наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности осужденной, отрицательные характеристики с места жительства, также учтены сведения от нарколога и психиатра, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, сведений о личности, суд обоснованно пришел выводу, что исправление и перевоспитание Мироновой С.С. возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией её от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Мироновой С.С., её ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд верно применил положения ст. 70 УК РФ.

Суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, назначив наказание с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи.

Назначенное Мироновой С.С. наказание соразмерно содеянному, сведениям о её личности, и признать его несправедливым нельзя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 октября 2011 года в отношении Мироновой С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Мироновой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: