Уг. дело № 22-2609/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего - судьи Степановой В.В., судей Рябцовой В.Ю. и Киселева А.В., при секретаре Шемякиной И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Микашова В.А. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2011 года, которым МИКАШОВ В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда Микашов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. То есть Микашов В.А. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из <адрес> автомобильную мойку «karcher» № стоимостью 6000 рублей и бензопилу «partner-350» стоимостью 2000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своем усмотрению, причинив потерпевшему М. ущерб на общую сумму 8000 рублей. Микашов В.А. вину признал частично, не отрицал факт кражи им автомойки, полностью отрицал совершение им кражи бензопилы, поясняя, что продал ее с согласия <данные изъяты> М. Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выслушав мнение осужденного Микашова В.А., адвоката Буина М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда у с т а н о в и л а: в кассационных жалобах осужденный Микашов В.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, также полагает приговор чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием и признанием вины в части хищения автомойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Е. и Ф., которые поясняли, что автомойку он (Микашов) забирал в присутствии отца. Аналогичные показания могли дать свидетели В., К., М., которые в судебном заседании допрошены не были, но могли пояснить, что автомойка была продана с разрешения М. Также, осужденный указал, что он не скрывал от потерпевшего, что взял его вещи и говорил, кому и за сколько их продал, что свидетельствует о его намерении выкупить в дальнейшем данные вещи и вернуть потерпевшему. Суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях потерпевшего М. и В. в части обращения потерпевшего к В. с просьбой вернуть автомойку. Также суд не оценил ответ М. при проведении очной ставки о том, что он мог забыть тот день, когда разрешил Микашову В. продать автомойку. На основании изложенного, просит приговор отменить или снизить назначенное ему наказание. В возражениях государственный обвинитель Рафикова Г.Ф. полагала приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменений, назначенное наказание справедливым. Жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Микашова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно отраженных в приговоре. Микашов В.А. в ходе судебного разбирательства свою вину признал частично и пояснил, что автомойку продал В., бензопилу Е. при этом все вещи продал по инициативе и с разрешения <данные изъяты> - М., полагал, что пила принадлежит отцу и намеревался ее впоследующем выкупить по мере получения денег за работу. В обоснование вины Микашова В.А. судом приведены показания потерпевшего М., пояснившего, что хранил принадлежащие ему автомойку и бензопилу в доме у <данные изъяты> М. Пользоваться данными вещами своему брату, он не разрешал, какого-либо участия в приобретении указанного имущества брат не принимал. Весной 2011 года он обнаружил пропажу указанных вещей, затем Е. вернул ему бензопилу, пояснив, что ему продал ее Микашов В.А. От В. узнал, что автомойку ему также продал Микашов В.А. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что у него на хранении находились автомойка «karcher» и бензопила «partner», принадлежащие М., каких либо прав на данное имущество ни он, ни Микашов В. не имели. Когда он обнаружил пропажу указанного имущества, то Микашов В. пояснил ему, что заложил данные вещи. Впоследствии от В. он узнал, что Микашов В.А. продал ему автомойку, а в доме у Е. видел пропавшую бензопилу. О том, что вещи ему не принадлежат, М. знал ( т. № Свидетель Е., пояснил, что Микашов В.А, предлагал ему купить автомойку, он отказался и посоветовал продать ее В. Присутствовал, когда В. передал Микашову 160 рублей в часть оплаты, пообещав остальное заплатить после проверки годности автомойки к эксплуатации. Впоследующем В. сказал ему, что автомойка не работает и просил передать Микашову, чтобы тот вернул деньги. Позднее Микашов принес ему бензопилу, о чем он узнал по телефону от Ф., сказав ей, чтобы она отдала Микашову 250 рублей и взяла пилу. Впоследующем он оценил пилу в 2000 рублей, которые частями передал Микашову В.А., когда узнал, что пила принадлежит М., то вернул ее. Свидетель Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года Микашов В. предложил купить у него бензопилу. По договоренности с Е. она отдала Микашову 250 рублей. Впоследующем М., увидев данную пилу, спросил не его ли это вещь, на что она ответила, что приобрела данную пилу у Микашова В. В обоснование вины Микашова В.А. в совершении преступления судом приведены также письменные материалы дела: протоколы осмотров мест происшествия, в частности участка № по <адрес> в <адрес> где была обнаружена автомойка «karcher» (т. 1 №), протоколами выемки, осмотра предметов (т№). Версия Микашова В.А. об отсутствии в его действиях состава преступления и его доводы о том, что имущество было им продано по инициативе и с согласия М., являлась предметом исследования суда, получила надлежащую оценку и опровергнута показаниями свидетелей М., Е., Ф. Судом в приговоре подробно отражены показания указанных лиц, им дана надлежащая оценка. Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. В приговоре получили надлежащую оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Вопреки доводам жалобы суд надлежащим образом оценил показания Е., Ф., М., обоснованно признав их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой. Все указанные свидетели поясняли, что именно Микашов В.А. продавал пилу и автомойку, он получал деньги, а свидетель Ф. также поясняла, что М. узнав свою пилу, высказал намерение ее впоследующем выкупить. Микашов В. такого намерения не высказывал. Суд в достаточной степени мотивировал вывод о том, почему не доверят показаниям осужденного Микашова В.А. как непоследовательным, обоснованно расценив изложенную версию как имеющую цель уйти от ответственности за совершенное преступление. Вопреки доводам жалобы, судом надлежаще мотивирован вывод о том, почему суд полагает квалификацию действий Микашова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильной. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ Судом приведены мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает другие доказательства, на основании чего, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности приговора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда и сводятся к переоценке выводов суда и установленных обстоятельств. Заявления осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены приговора. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля М. не имеется. Указанные показания оглашены с согласия сторон, в том числе и стороны защиты. Сам Микашов В.А. пояснил, что не настаивает на вызове данного свидетеля. Как следует из текста протокола судебного разбирательства, стороны не заявляли о вызове дополнительных свидетелей, не настаивали на вызове В. Суд счел совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания Микашова В.А. виновным, оснований для переоценки данного вывода суда - не имеется. При назначении Микашову В.А. наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, удовлетворительные характеристики с места жительства, также учтены сведения от нарколога и психиатра, отсутствие официального трудоустройства, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам жалобы суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел наличие тяжкого заболевания у Микашова В.А. С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, сведений о личности, суд обоснованно пришел выводу, что исправление и перевоспитание Микашова В.А. возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Микашовым В.А., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, назначив наказание с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи. Назначенное Микашову В.А. наказание соразмерно содеянному, сведениям о его личности, и признать его несправедливым нельзя. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда о п р е д е л и л а: приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2011 года, в отношении МИКАШОВА В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: