22-2505/2011

Уг. дело № 22-2505/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Рябцовой В.Ю. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Шемякиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Шихалиева Р.Ш. оглы на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2011 года, которым

ШИХАЛИЕВ Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> окончательно к 3 (трем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выслушав мнения осужденного Шихалиева Р.Ш. оглы, защитника Борисова Б.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда Шихалиев Р.Ш. оглы признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ Шихалиев Р.Ш. оглы во дворе <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, ударил кулаком в область туловища Д., причинив ему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего открыто завладел имуществом потерпевшего - денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и телевизором <данные изъяты> с пультом управления и документами, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шихалиев Р.Ш. оглы пояснил, что похитил у потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и телевизор, а также нанес ему удар.

В кассационных жалобах осужденный Шихалиев Р.Ш. оглы выразил свое несогласие с приговором Тосненского городского суда, полагал его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалоб указал, что суд неправильно применил уголовный закон, в частности, положения ч. 2 ст. 159 УК РФ. Также осужденный полагал, что ввиду изменений Уголовного закона от 07.03.2011 г., влекущих улучшение положения осужденного, суд при постановлении приговора должен был пересмотреть срок лишения свободы, назначенный ему приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного осужденный просил приговор в отношении него изменить в части квалификации деяния и снижения срока назначенного наказания либо изменения вида режима исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях государственный обвинитель Александрова А.К. полагала приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Согласно положениям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учетом этих требований и согласно положениям ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивированное обоснование юридической квалификации действий подсудимого.

Следовательно, все обстоятельства совершения преступления, характеризующие его общественную опасность, необходимые для правильной квалификации содеянного и могущие повлиять на наказание, должны быть точно установлены судом и указаны в приговоре.

В приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Суд обязан дать в приговоре оценку каждому из доказательств в совокупности с другими доказательствами и привести мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

В приговоре должны быть мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Следовательно, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

При постановлении приговора данные требования закона судом в должной мере не выполнены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Д., положенных в основу обвинительного приговора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел <адрес> телевизор <данные изъяты> с которым возвращался по месту жительства. На вокзале в <адрес> к нему подошли ранее незнакомые Г. и Шихалиев, который, представившись сотрудником милиции, попросил его предъявить документы и регистрацию. Мужчины не пропустили его в электричку, после чего Шихалиев предложил договориться и попросил деньги. После чего, взяв его за руки, повели с платформы в сторону домов. По дороге Шихалиев попросил у него <данные изъяты> рублей, он отдал их ему и попросил отпустить. Когда они прошли во дворы, он отказался идти дальше, после чего Г. ударил его кулаком в правый бок. Он поставил телевизор на снег, Шихалиев отвел его в сторону и предложил обменять телевизор на мобильный телефон. Он Д, сказал, чтобы телевизор принесли поближе. Шихалиев ударил его в живот, он упал. Видел, как Г. убегает вместе с телевизором в одну сторону, а Шихалиев, постояв рядом, ушел в другую сторону.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Г., он ударов потерпевшему не наносил и телевизор не брал.

Вопреки указанию в приговоре суда, из показаний потерпевшего не следует, что Шихалиев Р.Ш. нанес удар ему именно в связи с отказом отдать телефон или иное имущество. Также из признанных судом достоверными показаний потерпевшего следует, что ему всего было нанесено два удара, первый из которых нанес ему свидетель Г. и данный удар также не был обусловлен требованием от потерпевшего передачи какого-либо имущества.

Как усматривается из приговора суда, к моменту применения Шихалиевым Р.Ш. насилия к потерпевшему, он уже завладел принадлежавшими потерпевшему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, телевизор же с места преступления был унесен свидетелем Г., которому, со слов потерпевшего, Шихалиев Р.Ш. каких-либо указаний относительно телевизора не давал.

Вопрос о том, с какой целью Шихалиев применил насилие к потерпевшему, судом не разрешен.

При таких обстоятельствах и наличии неустраненных противоречий в показаниях потерпевшего, Шихалиева и свидетеля Г. об обстоятельствах, при которых Шихалиевым было применено насилие к потерпевшему и при которых был похищен телевизор, вывод суда первой инстанции о том, что Шихалиев открыто похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства и телевизор с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является преждевременным.

Грабеж квалифицируется как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, лишь при условии, что применение насилия служило средством завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения. Насилие, причиненное с иным целями, в том числе и ввиду опасения похитителя быть задержанным, не является квалифицирующим признаком грабежа.

Как следует из приговора, суд не проанализировал надлежащим образом представленные сторонами доказательства в их совокупности, не привел оснований, по которым полагает квалификацию деяния Шихалиева Р.Ш. верной.

С учетом изложенного, судебная коллегия в настоящее время также лишена возможности оценить правильность юридической квалификации действий виновного.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора в отношении Шихалиева Р.Ш. судом не в должной мере выполнены требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, коллегия считает необходимым избрать Шихалиеву Р.Ш. оглы меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия учитывает данные о личности Шихалиева Р.Ш. оглы, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, а также то, что Шихалиев Р.Ш. оглы обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет. Судебная коллегия учитывает также, что документально подтвержденных данных о невозможности содержания Шихалиева Р.Ш. оглы в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2011 года в отношении ШИХАЛИЕВА Р.Ш. ФИО20 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Шихалиеву Р.Ш. оглы избрать в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: