Судья Обухова Л.П.

                                                                                       Дело №22-2580\2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Рябцовой В.Ю. и Киселева А.В.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Гафанова В.М. в защиту интересов осужденной Лебедевой М.М., на вынесенный в апелляционном порядке приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 03 мая 2011 г., постановленный в отношении:

ЛЕБЕДЕВОЙ М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, осужденной по ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, от назначенного наказания освобождена, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 03 мая 2011 г., Лебедева М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, т.е. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а именно в том, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Лебедева совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, против воли проживающих в <адрес> <адрес> Г. и Г., преодолевая сопротивление со стороны Г., с силой оттолкнув входную дверь, которую попыталась закрыть последняя, незаконно проникла в жилище потерпевших, где находилась непродолжительный период, чем нарушила охраняемое ст.37 Конституции права граждан на неприкосновенность жилища и устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Осужденная Лебедева М.М. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

Защитник осужденной адвокат Гафанов В.М. обратился в Тосненский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи и оправдать Лебедеву М.М.

По итогам апелляционного рассмотрения дела, приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 03 мая 2011 г. изменен, Лебедева М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, от назначенного наказания освобождена, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выслушав объяснения адвоката Гафанова В.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

       у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе адвокат Гафанов В.М. просит отменить приговор мирового судьи и приговор Тосненского городского суда как необоснованные и вынесенные с нарушением норм уголовно -процессуального закона.

В обоснование доводов защитник излагает существо апелляционной жалобы, указывает также, что суд апелляционной инстанции по существу не рассмотрел доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона и о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки необоснованному, по мнению адвоката, отказу в удовлетворении ходатайства защиты на предварительном слушании о возвращении уголовного дела Тосненскому городскому прокурору.

Тосненский городской суд не учел и не оценил довод апелляционной жалобы об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Ж., полученных с нарушением требований ч.1 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, а ссылка суда в приговоре на то, что протокол допроса свидетеля Ж. подписан в присутствии защитника, не соответствует действительности.

Оценка суда показаний потерпевших ФИО18 об обстоятельствах совершения преступления как последовательных и непротиворечивых не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защиты о наличии в показаниях потерпевших ФИО19 и свидетеля К. существенных противоречий с приведением конкретных примеров, судом апелляционной инстанции не рассмотрены, причины этих противоречий не выяснены.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО20 не учел ее преклонный возраст и состояние здоровья. Не соблюдены требования с ч. 2 ст.367 УПК РФ и в решении суда апелляционной инстанции не указаны основания, по которым доводы лица, подавшего жалобу, признаны необоснованными.

В нарушение ст.84 УПК РФ объяснений свидетеля В. на л.д.24 уголовного дела и приобщении к материалам делазаключения специалистов: психиатра и медицинского психолога от ДД.ММ.ГГГГ о психическом состоянии свидетеля Ж.

На основании изложенного, защитник полагал приговор мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района и приговор Тосненского городского суда подлежащими отмене, а Лебедеву оправданию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, а приговор Тосненского городского суда Ленинградской области законным, мотивированным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым суд пришел к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы счел необоснованными.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Лебедевой М.М. в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, полностью основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Лебедевой М.М., суд обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания потерпевших: Г., Г., свидетелей: К., В., Ж, надлежаще исследовал и привел в приговоре показания Лебедевой М.М.

Лебедева М.М. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала с ФИО21 к ФИО22, чтобы передать повестку, однако ФИО23 ей дверь не открыла. Когда приехала ФИО24 то пояснила, что дверь ей не откроет, а ФИО25 схватил ее (Лебедеву) за одежду, наносил удары по различным частям тела, выражался грубой нецензурной бранью. Когда из квартиры вышел ФИО26, он также нанес ей удар в область живота и выражался грубой нецензурной бранью.

Вина осужденной Лебедевой М.М. подтверждается показаниями потерпевших Г. и Г. (каждого в отдельности) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Лебедева М.М., вместе с Б, вопреки сопротивлению ФИО27, вошли в их квартиру, пошли в комнату ФИО28 где велся разговор на повышенных тонах, в результате чего ФИО29 пришлось вызывать скорую медицинскую помощь. Всего Лебедева М.М. находилась в квартире около 40 минут (т. 1 л.д. 245-246, 274).

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вместе с ФИО30 и ее ребенком возвращались домой. Возле квартиры ФИО31 они увидели Лебедеву и ФИО32 которые пытались попасть в квартиру ФИО33 но ФИО34 дверь им не открывала. Когда подошел ФИО35, они прошли в квартиру, при этом последней шла ФИО36 которая попыталась закрыть дверь, однако Лебедева помешала ей это сделать, оттолкнула и вошла в квартиру, в комнату к ФИО37т. <данные изъяты>).

Свидетель В., пояснила, что Головины ее соседи, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она видела как Лебедева и еще одна женщина пытались войти в квартиру ФИО38, а ФИО39 их не пускала (т. <данные изъяты>

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства происшедшего.

Суд дал надлежащую оценку всем рассмотренным доказательствам, обоснованно и мотивированно признав их допустимыми. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, в том числе с учетом позиции Лебедевой М.М.

Версия Лебедевой М.М. об отсутствии в ее действиях состава преступления являлась предметом исследования суда, получила надлежащую оценку и опровергнута показаниями потерпевших ФИО40, свидетелей К., В.

Судом в приговоре подробно отражены показания указанных лиц, им дана надлежащая оценка. Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, суд мотивированно признал их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Лебедевой М.М. виновной.

Вопреки доводам жалобы суд надлежащим образом оценил показания Г., Г., В., К., Ж, обоснованно признав их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой. Все указанные лица поясняли, что Лебедева проникла в квартиру ФИО41 против воли проживающих там лиц, преодолевая сопротивление и законные требования ФИО42 не проходить в данную квартиру.

Суд в достаточной степени мотивировал вывод о том, почему не доверяет показаниям осужденной, и изложенной ей версии, обоснованно признав ее показания опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Судом приведены мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает другие доказательства, на основании чего, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности приговора.

Судом надлежаще мотивирован вывод о том, почему суд полагает квалификацию действий Лебедевой М.М. по ч. 1 ст. 139 УК РФ правильной.

Доводы о недоказанности вины Лебедевой М.М. в совершении преступления, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Судом апелляционной инстанции надлежаще мотивирован вывод об отсутствии законных оснований для оглашения объяснений ФИО43 суд обоснованно указал, что ряд прав и обязанностей, имеющихся согласно закону у свидетеля при получении данных объяснений, ФИО44 разъяснены не были, как и не разъяснялась уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно, и в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные и правильные решения.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду того, что у суда не имелось достаточных данных и предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным в ходатайстве основаниям.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возрастных и клинических отклонениях, препятствующих даче свидетельских показаний ФИО45, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суду предоставлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Мировым судьей предпринимались меры к вызову свидетелей в судебное заседаний, однако ввиду полученных данных о возрасте ФИО46 и состоянии их здоровья, препятствующем явке в судебное заседание, судьей принято обоснованное решение об оглашении показаний данных лиц, оглашенным сведениям дана надлежащая оценка.

Судом на основании представленных доказательств, в полном объеме установлены обстоятельства преступления, время и место его совершения, направленность умысла Лебедевой М.М. Действиям Лебедевой М.М. дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, для признания Лебедевой М.М. виновным.

Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, проверка и оценка которых, проведена с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ

Судебная коллегия полагает изменение приговора мирового судьи в части вида назначенного Лебедевой М.М. наказания, основанными на законе и мотивированными.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, и является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом обоснованно применены положения ст. 78 УК РФ и Лебедева М.М. освобождена от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор суда апелляционной инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, обоснован и мотивирован.

В то же время, ввиду представленных сведений о смерти Лебедевой М.М. суд полагает приговор мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района от 03.05.2011 г. и приговор Тосненского городского суда от 08.11.2011 г. подлежащими отмене, а дело прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 03 мая 2011 г. и приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2011 года в отношении ЛЕБЕДЕВОЙ М.М. отменить. Уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производством прекратить за смертью Лебедевой М.М. Кассационную жалобу адвоката Гафанова В.М. в защиту интересов Лебедевой М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: