дело № 22-2273/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего - судьи Перфильева Г.В., судей Котовой С.Я. и Теске Н.А. при секретаре Шаровой А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Голосновой М.П. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2011 года, которым Голоснова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной и проживавщей по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, работающей <данные изъяты>, инвалида <данные изъяты> группы по общему заболеванию, судимая: <данные изъяты> <данные изъяты> осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде восьми месяцев лишения свободы и окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По делу также осужден Б., в отношении которого приговор не обжалован. Голоснова М.П. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Б., с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба Г. на <данные изъяты> рублей. Голоснова М.П. согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения Голосновой М.П. и выступление адвоката Игнашевой М.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе осужденная Голоснова М.П. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ, направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение.В обоснование жалобы ссылается на то, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, явилась с повинной, вину признала и раскаялась в содеянном,, извинилась перед потерпевшим. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Крылов А.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были выполнены. Выводы суда о виновности Голосновой М.П. в совершении преступления являются правильными, основаны на ее согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Действия Голосновой М.П. квалифицированы согласно закону. При назначении наказания суд надлежаще учел степень и характер общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Голосновой М.П., влияние назначаемого наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Вопреки доводам жалобы явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Голосновой М.П. Обстоятельством, отягчающим наказание признал опасный рецидив преступлений. С учетом данных о личности осужденной, для достижение целей наказания, в том числе и предупреждения совершения новых преступлений, не достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд сделал обоснованный вывод, что наказание должно быть только в виде лишения свободы. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ не установлено. Вид исправительной колонии назначен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.»б» УК РФ при опасном рецидиве в действиях Голосновой М.П., оснований для изменения вида колонии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было. Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда о п р е д е л и л а: приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2011 года в отношении Голосновой <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи