22-2594/2011

Дело № 22-2594/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Теске Н.А., Котовой С.Я.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Ермолович В.Г. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2011 года, которым

ЕРМОЛОВИЧ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с образованием 7 классов, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к одному году восьми месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено два года один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Ермолович В.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, когда ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме на участке № садоводства «<данные изъяты>» <адрес>, тайно похитил различное имущество, причинив Я. значительный материальный ущерб на <данные изъяты> рублей, а М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, когда в период с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до14 часов ДД.ММ.ГГГГ Ермолович В.Г. с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись похищенными ранее ключами, незаконно проник в квартиру № д. № по <адрес>, тайно похитил различное имущество, причинив М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а М. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Ермолович В.Г. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Суева Е.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Ермолович В.Г., выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным, так как изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что преступления он не совершал, а в основу обвинительного приговора положены предположения, что является недопустимым. Не согласен с тем, что в основу приговора была положена его явка с повинной, при оформлении которой адвокат не участвовал, как не присутствовал при следственном эксперименте и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Также указывает, что явка с повинной им была дана под физическим воздействием со стороны правоохранительных органов. Приводит показания потерпевших, свидетелей, анализирует их и дает оценку, отличную от оценки, данной судом.

В дополнениях к кассационной жалобе он не согласен с квалификацией совершенных преступлений, просит обратить внимание, что сумма причиненного ущерба Я. чрезмерно завышена. На момент совершения преступления потерпевшая работала оператором на <данные изъяты>, в связи с чем, причиненный ущерб никак не может быть значительным. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шевченко М.О. приводит доводы, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Ермоловича В.Г. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Ермоловича В.Г. в совершении преступлений подтверждена исследованными судом показаниями Ермоловича В.Г., данных им на предварительной следствии, показаниями потерпевших Я., М., М., заявлениями о преступлении Я., М., оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетелей Я., Б., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколами очной ставки, протоколом проверки показаний на месте.

Исследовав перечисленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание объективную картину преступления, учитывая, что показания допрошенных лиц согласуются друг с другом в целом и деталях, суд дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в приговоре, и пришел к правильному выводу о достаточности представленных доказательств для вывода о доказанности вины Ермоловича В.Г. в совершении преступлений.

Юридическая оценка действий виновного совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами и согласно закону.

Утверждения Ермоловича В.Г. о непричастности к совершению указанных преступлений судом первой инстанции были тщательно исследованы, оценены и обоснованно отвергнута как противоречащая совокупности исследованных доказательств. При этом суд правильно принял во внимание, показания Ермоловича В.Г. в ходе предварительного следствия, которые соответствуют его явке с повинной и протоколу проверки его показаний на месте. Таким образом, довод жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления был исследован судом первой инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре, с которой не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Ермоловичу В.Г. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию преступлений, явка с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное Ермоловичу В.Г. наказание за совершенные преступления соразмерно содеянному, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

При назначении наказания, суд принял во внимание, что Ермолович В.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, мнение потерпевших о наказании, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2011 года в отношении Ермоловича <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: