22-2660/2011

Уг. дело № 22-2660/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Теске Н.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2011 года с участием осужденного Жукова В.Ю. его кассационную жалобу и дополнения к ней, кассационное представление государственного обвинителя Фанибарова Р.А., возражения на нее осужденного Жукова В.Ю., на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2011 года, которым

ЖУКОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не женатый, не работающий, без определенного места жительства и регистрации, судимый: <данные изъяты>

Оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего К., в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Осужден по:

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.) - к трем годам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.) - к трем годам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.) - к трем годам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении З.) - к трем годам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении В. ) - к трем годам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.) - к трем годам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении И.) - к трем годам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.) - к трем годам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.) - к трем годам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Н.) - к трем годам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.) - к трем годам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Жукова В.Ю. в возмещение материального вреда в пользу: потерпевших А. - <данные изъяты> рублей, З. - <данные изъяты> рублей, Н. - <данные изъяты> рублей, П. - <данные изъяты> рублей.

Приговором суда Жуков В.Ю. признан виновным и осужден за совершение 14 краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из них 6 краж совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления в отношении потерпевших В., Б., Н., П. совершены в октябре 2010 года в <адрес>. Потерпевшим В., Н. и П. был причинен значительный материальный ущерб

Преступления в отношении потерпевших А., С., А., З., П., С., М., И., К. совершены в период с октября по декабрь 2010 года, при этом потерпевшим Н., П., А., С. и А. был причинен значительный материальный ущерб.

Все преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавшего жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор суда отменить по основаниям указанным в кассационном представлении, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Жуков В.Ю. выражает не согласие с приговором. В обоснование своих доводов приводит Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 06 февраля 2007 года, ст.ст.4, 5, 49, 50 Конституции РФ, ст.ст.14, 75, 297, 302 УПК РФ, давая им свою оценку. Считает, что оперуполномоченные о/м <адрес> К., Б. и Л. его оговаривают, а понятые, присутствующие в <данные изъяты> о/м <адрес> при изъятии вещественных доказательств, являются работниками полиции, что по мнению осужденного, является нарушением законодательства. Указывает, что понятой А. явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд не принял все указанные обстоятельства во внимание при постановлении приговора. Просит пересмотреть приговор суда и вынести более мягкое наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе, осужденный Жуков В.Ю. приводит доводы, аналогичные представленным в кассационной жалобе. По мнению Жукова, все обвинение строится только на его явках с повинной, приводит ряд норм законодательства, давая свою оценку. Считает, что судом не приняты во внимание доказательства, влияющие на постановление законного и обоснованного приговора, а именно: заключение дактилоскопической экспертизы, протокол осмотра вещественных доказательств. Указывает, что свидетель, присутствующий при изъятии вещественных доказательств и понятой, присутствующий при проведении проверки показаний на месте не были допрошены в судебном заседании. Полагает, что все это свидетельствует о предвзятости судьи. Высказывается о не согласии с режимом отбывания наказания.

Государственный обвинитель Фанибаров Р.А. в кассационном представлении полагает, что приговор в части оправдания Жукова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и изменению в остальной части, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом сделан неправильный вывод, о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, по краже имущества потерпевшего К., не свидетельствуют о том, что Жуковым В.Ю. совершена данная кража, а все имеющиеся сомнения в доказательствах являются неустранимыми, в связи с чем, Жуков был оправдан за непричастностью к содеянному.

Автор кассационного представления ссылается на показания потерпевшего К., протокол проверки показаний Жукова на месте, признательные показания Жукова о совершении кражи, полученные с соблюдением требований УПК РФ, показания свидетелей М., Б., А. дает свою оценку приведенным судом доказательствам. Считает, что судом не принят во внимание аналогичность способа проникновения в дом К., со способами проникновения в дома потерпевших В., Н. в дер. <адрес>, З., П., С., И., К. в пос. <адрес>, совершение этих преступлений в один период времени.

Полагает, что судом в нарушение требований УПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности оправданного.

Также автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, данные Жуковым на предварительном следствии. Несмотря на это, при назначении наказания Жукову В.Ю., при наличии явок с повинной по 11 преступлениям, назначил одинаковое наказание по всем 14 преступлениям, а указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления в приговоре не признал таким обстоятельством, не оценил и не привел мотивы, по которым указанное обстоятельство не признано смягчающим. Считает, что данное обстоятельство является нарушением требований Общей части УК РФ о назначении наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание. Высказывает мнение о том, что указанные судом нарушения повлияли на постановление законного приговора. Просит приговор Лужского городского суда от 03 ноября 2011 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационное представление осужденный Жуков В.Ю. просит кассационное представление удовлетворить, полагая, что судом назначено несправедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Выводы суда о доказанности вины Жукова В.Ю. в совершении указанных преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, полно и подробно изложенными и оцененными в приговоре.

Вина Жукова, помимо признания ее самим осужденным, подтверждается показаниями потерпевших В., Б., Н., П., А., С., А., З., П., С., М., И., К., протоколами: осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте, явок с повинной, иными исследованными судом письменными доказательствами.

Правильным и мотивированным является вывод суда о том, что обвинение Жукова В.Ю. в совершении кражи из дома К. необоснованно, а доказательства, представленные стороной обвинения, с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно Жуков совершил кражу имущества из дачного дома потерпевшего К., а все имеющиеся в доказательствах сомнения являются неустранимыми, его участие в совершении данного преступления не доказано. В связи с чем, Жуков В.Ю. был оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Выводы суда о невиновности Жукова В.Ю. в совершении преступления подтверждаются показаниями самого Жукова, потерпевшего К., свидетелей А., Б., М., протоколом проверки показаний на месте.

Изложенная в кассационном представлении позиция государственного обвинителя относительно преступления совершенного в доме К. исследовалась судом и не нашла своего подтверждения. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей по преступлению в отношении потерпевшего К., с учетом показаний Жукова данных в ходе предварительного следствия, а также иных материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, поскольку его доводы сводятся к переоценке доказательств, которым суд дана надлежащая оценка.

Довод осужденного, относительно явки понятого А. в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не относится к вынесению законного и обоснованного решения, равно как и доводы о том, что обвинение в отношении него построено лишь на данных им явках с повинной, а судом не были приняты во внимание доказательства, влияющие на постановление законного и обоснованного приговора. Судом полно и всесторонне была дана оценка всех доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы осужденного Жукова В.Ю. о его оговоре оперативными сотрудниками К., Б. и Л., а также о предвзятом отношении к нему суда, являются необоснованными.

Оценив исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жукова В.Ю. в совершении преступлений в отношении потерпевших В., Б., Н., П., А., С., А., З., П., С., М., И., К.

Действиям Жукова В.Ю. судом дана правильная юридическая квалификация, всоответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Наказание назначено Жукову В.Ю. как отдельно по каждому преступлению, так и по совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех сведений, на которые имеется ссылка в кассационном представлении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны явки с повинной, данные им в ходе предварительного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, вид исправительной колонии был установлен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Признание судом дополнительных смягчающих обстоятельств, как об этом указано в кассационном представлении, является его правом, а не обязанностью.

Обоснованным и мотивированным является назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд ограничился наказанием в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Жукову В.Ю. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, как указано осужденным в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевших А., З., Н., П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешены в соответствии с требованиями закона, с подробной мотивировкой в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2011 года в отношении ЖУКОВА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жукова В.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя Фанибарова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи