Судья Кочуганов А.М. Уг. дело № 22-2770/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Перфильева Г.В., судей Котовой С.Я. и Дробышевской О.А., при секретаре Кузьминой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Колесника Т.Н. в защиту осужденного Федорова А.В., кассационное представление государственного обвинителя - помощника Сланцевского городского прокурора Григорьевой Н.В. и дополнение к нему на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года, которым ФЕДОРОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен частично: постановлено взыскать с Федорова А.В. в пользу Б. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иск о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. ПЕНТИНЕН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 180 часам обязательных работ. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлено считать Пентинена Ю.В. отбывшим наказание. В части исковых требований потерпевшей Б. о взыскании с Пентинена Ю.В. материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. Приговором суда Федоров А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов Федоров А.В., находясь во дворе дома <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Б. нанес ему множественные удары ногами по голове, причинив своими действиями телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области полюса правых и левых лобных долей, теменных и височных долей головного мозга, множественных ссадин в области лица и волосистой части головы, параорбитальной гематомы слева. В результате полученных телесных повреждении ДД.ММ.ГГГГ Б. скончался в МУЗ «<данные изъяты>» от закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившейся гнойным левосторонним плевритом и двусторонней фиброзно-гнойной пневмонией. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Пентинен Ю.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов Пентинен Ю.В., находясь во дворе дома № <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли Б., нанес ему множественные удары ногами в область ног и нижней части туловища, причинив своими действиями Б. физическую боль. В судебном заседании подсудимый Федоров А.В. свою вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вместе с Пентиненом Ю.В. находился во дворе <адрес>. В ходе возникшего конфликта Б. ударил металлическим прутом Пентинена Ю.В. и замахнулся на него. Он оттолкнул Б. ладонью в грудь, от чего тот упал и ударился головой об асфальт. Он (Федоров А.В.) несколько раз ударил Б. ногой по голове. Он не видел, наносил ли в это время Б. удары Пентинен Ю.В. Подсудимый Пентинен Ю.В. вину в совершенном преступлении признал частично, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с Федоровым А.В. находился во дворе <адрес>. В ходе возникшего конфликта Б. ударил его металлическим прутом по спине и плечам. Федоров А.В. нанес Б. два удара кулаком по лицу, от которых Б. упал на асфальт и ударился головой, после чего Федоров А.В. нанес ногами 3-4 удара Б. по голове. Сам он находился в области ног Б. и мог ударить его по ногам. Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выслушав объяснения адвоката Буина М.А. в защиту осужденного Федорова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Колесника Т.Н., адвоката Суева Е.О. в защиту осужденного Пентинена Ю.В., поддержавшего представление, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе адвокат Колесник Т.Н. в защиту интересов осужденного Федорова А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм процессуального закона, а также в связи с несправедливостью назначенного Федорову А.В. наказания. В обоснование указывает, что действия Федорова А.В. ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что смерть потерпевшего наступила непосредственно от ударов, нанесенных Федоровым А.В., в материалах дела не имеется. Ссылается на заключение комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подробно цитируя выводы экспертов, полагая, что смерть потерпевшего наступила не от действий Федорова А.В., а от травмы, полученной при падении с высоты собственного роста и удара головой об асфальт. Указывает, что выводы экспертизы о характере травмы и механизме ее образования подтверждают показания Федорова А.В., данные им в ходе судебного следствия, и свидетельствуют о его невиновности. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта повлек нарушение права Федорова А.В. на защиту, поскольку выводы дополнительной экспертизы, по мнению автора жалобы, являются вероятностными. Полагает, что в действиях Федорова А.В. отсутствует состав преступления, так как он действовал в целях самообороны, поскольку у Б. в руках был металлический прут, которым он ударил Пентенина Ю.В. и намеривался ударить Федорова А.В. Кроме того, указывает, что Федоров А.В. положительно характеризуется, ранее не судим, действия потерпевшего имели противоправный характер, в связи с чем, назначенное Федорову А.В. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует его личности. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Сланцевского городского прокурора Григорьева Н.В. просит приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В нарушение требований закона из описательно-мотивировочной части приговора не следует, каким именно показаниям свидетелей суд оказал доверие: данным в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства. Подробно цитирует показания свидетелей А., С., С., Д., Б., данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, указывая на существенные противоречия, которые, по мнению автора представления, не получили оценки суда. Кроме того, указывает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора в отношении Пентинена Ю.В. не соответствует установленным как к ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия данным осужденного, поскольку в резолютивной части приговора указано иное отчество. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель также указывает, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе и в часть 4 статьи 111 УК РФ, в связи с чем действия Федорова А.В. необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Колесника Т.Н. государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными, а приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Колесника Т.Н. потерпевшая Б. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Постановленный в отношении Федорова А.В. и Пентинена Ю.В. приговор не отвечает указанным требованиям. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Однако, по настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не было. Как усматривается из материалов дела, согласно заключению экспертов № при исследовании трупа Б. обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы с очаговым ушибом коры правого височного полюса, кровоизлиянием под паутинную оболочку лобных, теменных и височных долей, кровоизлиянием вокруг правого глаза, множественными ссадинами лица. Причиной смерти Б. явилась закрытая тупая травма головы с ушибом коры правой височной доли и распространением кровоизлияниями под паутинную оболочку головного мозга, осложнившаяся двусторонней фибриозно-гнойной пневмонией и левосторонним гнойным плевритом. Выявленный при исследовании трупа Б. очаговый ушиб коры головного мозга является характерным для инерционной травмы, частым видом которой является падение на плоскости с высоты роста человека. Именно этот морфологический компонент закрытой тупой травмы головы (очаговый ушиб коры головного мозга), имевшийся у Б., является основным, определившим клиническую картину тяжелого ушиба головного мозга, диагностированного в <данные изъяты> больнице. Неполноценное описание наружных повреждений на голове Б. не позволяет высказаться о механизме их образования и свойствах причинившего их тупого предмета, и, следовательно, о возможности образования при «падении головой вниз на асфальт» или от ударов кулаками по голову. Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, усматривается, что обычно такие травмы, какая имелась у потерпевшего Б., выражавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, сопровождаются утратой сознания, лишающей пострадавшего совершать активные целенаправленные действия, в том числе подниматься, пытаться встать. Достоверным подтверждением данного вывода является доставка Б. в пределах нескольких десятков минут после получения травмы без сознания скорой медицинской помощью в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ. Суд, признав заключения экспертов достоверными и мотивированными, использовал их в качестве доказательств вины осужденных. При этом содержание судебно-медицинских экспертиз, на которые опиралось обвинение и которые судом были исследованы, не получили надлежащей оценки суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вместе с тем, в соответствии со ст. 282 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе вызвать для допроса в судебном заседании эксперта, давшего заключение, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Как усматривается из материалов дела, адвокатом Колесником Т.Н., после ознакомления с заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, в судебном заседании 28 октября 2010 года было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта <данные изъяты> для уточнения выводов экспертного заключения. В обоснование ходатайства защитник указал, что приведенные в заключение формулировки не являются конкретными, что не позволяет в конечном итоге сделать вывод относительно состояния потерпевшего Б. после получения им травмы. Постановлением суда от 28 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. Однако, не оспаривая достоверность выводов экспертов, судебная коллегия полагает, что заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз не содержат точных и исчерпывающих ответов, неоспоримо свидетельствующих о том, что полученная потерпевшим Б. травма головы образовалась непосредственно от действий осужденного Федорова А.В. С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия считает, что для устранения неясностей, содержащихся в судебно-медицинской экспертизе, суду следовало допросить в судебном заседании эксперта, проводившего дополнительную комплексную судебно-медицинскую. Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта нельзя признать законным и обоснованным. Также судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о ненадлежащей оценке показаний свидетелей по делу, поскольку суд в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ не указал, какие показания свидетелей он признает достоверными, а какие отвергает, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать данные лица, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, в отношении которого постановлен приговор. Как усматривается из материалов дела, судом в судебном заседании была установлена личность Пентенина <данные изъяты>, данные которого содержаться во вводной части приговора. Однако, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, данные осужденного Пентенина Ю.В., указанные в резолютивной части приговора не соответствуют данным, установленным судом и содержащимся во вводной части приговора. А именно резолютивная часть приговора содержит сведения об осуждении Пентенина <данные изъяты>, что не соответствует действительности, является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. Кроме того, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. В связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене. Поскольку приговор суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям, доводы кассационной жалобы адвоката Колесника Т.Н. о несправедливости назначенного Федорову А.В. наказания не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. В связи с отменой приговора и в целях обеспечения судебного разбирательства судебная коллегия считает необходимым избрать Федорову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, определив срок ее действия по 29 марта 2012 года включительно. Также судебная коллегия считает необходимым избрать Пентенину Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года в отношении Федорова <данные изъяты>, Пентенина <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Кассационную жалобу адвоката Колесника Т.Н. в защиту осужденного Федорова А.В., а также кассационное представление государственного обвинителя - помощника Сланцевского городского прокурора Григорьевой Н.В. удовлетворить частично. Избрать Федорову <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 29 марта 2012 года включительно. Избрать Пентинену <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий Судьи